Als ich Kendra Colemans Kampf um ihren Sitz auf der Bank des Bezirksgerichts von Oklahoma beobachtete und darüber schrieb, fiel mir auf, wie ihr Leben der Öffentlichkeit auf eine Weise ausgesetzt war, die nur wenige von uns jemals ertragen werden.
Nach einem dreiwöchigen Prozess vor acht anderen Richtern und einem Anwalt, der als Jury fungierte, wurde Coleman im September von ihrer Position als Richterin am staatlichen Bezirksgericht entfernt. 18 vom Gericht über die Justiz wegen Fehlverhaltens im Amt.
Unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch war, ob sie die Entfernung verdient hatte oder ob die Anklagen gegen sie rassistisch motiviert waren, was eindeutig ein unruhiges Gerichtsgebäude in Oklahoma County ist, legte der Prozess viel von Kendra Colemans Privatleben für Beobachter frei, um wie Gönner bei einem Samstagmorgen-Hofverkauf zu lesen.
Coleman stand in einem seltenen Verfahren vor Gericht, das jeden Morgen um 8:30 Uhr im Internet live gestreamt wurde.
Hätten wir diesen Prozess nicht gesehen, hätten wir nicht viel über diesen Richter der ersten Amtszeit gewusst, der während der Wahlen 2018 einen Amtsinhaber verdrängt hatte. Woher wissen wir von Kendra Coleman, dem Kirchenmädchen? Über das Kind eines Predigers, dessen Frühstück und Mittagessen in der Kapelle waren? Über den Preisträger der Star Spencer High School? Oder das Heimweh-College-Kind auf einem weit entfernten Campus, das darauf wartet, dass ihr Vater sie holt?
Und dann, nachdem sie sich ihren Weg durch das College und die juristische Fakultät gekratzt und Erfolg in einer Anwaltskanzlei in einem kleinen Büro in der 23rd Street gefunden hatte, zog Colemans Ehrgeiz sie dazu, für ein öffentliches Amt zu kandidieren, um einen Bezirksrichtersitz zu suchen, der von einem Amtsinhaber gehalten wurde, nicht weniger.
Vielleicht war der Treibstoff für ihren Ehrgeiz ihr unerschütterliches Engagement für ihre Gemeinschaft. Und zu ihrer Ehrlichkeit. Ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates sagte schließlich aus, sie sei nicht in der Lage, Duplizität zu zeigen.
„Sie ist eine offene und ehrliche Person, und was Sie sehen, ist, was Sie bekommen“, sagte Dan Boudreau, der ehemalige Richter, der vom Obersten Gerichtshof beauftragt wurde, Coleman zu betreuen, nachdem das Gericht sie im Dezember wegen Fehlverhaltens gerügt hatte.
Boudreaus Beobachtung mag wahr sein. Aber hinter ihrem Lächeln – ein Markenzeichen, das selbst von denen anerkannt wurde, die gegen sie als Zeugen auftraten — steckte ein verborgenes Leben in finanziellen Schwierigkeiten.
Unter ihrem scheinbaren Erfolg als Anwältin — und abgeschirmt von einem teuren Auto und $ 500 Schuhen — saß eine Steuerschuld, die die sechsstellige Marke überschritt. Um genau zu sein, schuldete Coleman 100.683 US-Dollar an Bundessteuern und 17.616, 39 US-Dollar an staatlichen Steuern sowie einen geringeren Betrag für Gewerbesteuern, die Oklahoma County geschuldet wurden. Trotzdem kandidierte sie für den Job des Bezirksrichters mit einem Jahresgehalt von 134.756 US-Dollar und gewann.
Unterwegs hatte sie unschuldig die Hilfe anderer Anwälte angenommen, die von ihrer Persönlichkeit und ihrem Antrieb und der Welle der Unterstützung in „ihrer Gemeinde“, einer überwiegend schwarzen Bevölkerung im Nordosten von Oklahoma County, zu der auch ihre Heimatstadt Spencer gehört, fasziniert waren.
Zu dieser Zeit wusste sie nicht, dass eine Spendenaktion später zu einer erschütternden Bedrohung durch einen der mächtigsten Männer der Gemeinde führen würde, einen Bezirksstaatsanwalt, dessen Einfluss im Bezirksgericht eine Kaskade von rechtlichen Problemen für den Richter der ersten Amtszeit auslösen würde.
Geld, es ist ein Gas
Vor all dem — und bevor George Floyd am Knie eines Polizisten starb und die Proteste von Black Lives Matter dazu führten, dass Beamte von Oklahoma City Tränengas auf die Shartel Avenue feuerten — Kendra Coleman wurde 2019 die einzige Richterin am schwarzen Bezirksgericht, die kriminellen Fällen von Straftaten in der Metropole Oklahoma City zugewiesen wurde.
Das war ein wichtiges Ereignis, da die schwarze Gemeinschaft 10 Prozent der Bevölkerung ausmachte, aber fast die Hälfte der Verhaftungen und Inhaftierungen ausmachte. Coleman hatte während ihrer Kampagne gesagt, sie werde die Richterin sein, die „ihre Gemeinde“ repräsentiere.“
Coleman würde eine andere Perspektive bringen, aber ihre Rolle bei der Suche nach Rassenungerechtigkeit von der Bank aus würde im September 2019 enden, als der vorsitzende Richter Tom Prince sie unter dem Druck des Bezirksstaatsanwalts David Prater von dieser kriminellen Akte absetzte.
Prater forderte sie auf, sich aus allen Strafsachen zu entfernen (was als „pauschale Ablehnung“ bekannt wurde, für die es wenig Präzedenzfall und keine klare rechtliche Autorität gibt), als ihre Beweisentscheidungen Staatsanwälte daran hinderten, grausame Tatortfotos in einem Totschlagprozess über den schrecklichen Pitbull-Angriff einer älteren Frau zu präsentieren.
Prater stellte fest, dass einer von Colemans Kampagnenethikberichten, die Kampagnenbeiträge des Verteidigers enthüllt hätten, nicht eingereicht worden war. Es war acht Monate zu spät.
Viele Anwälte beteiligen sich an Richterkampagnen und stellen häufig zusammen den größten Teil der Finanzierung von Gerichtsverfahren zur Verfügung. Es neigt nicht dazu, Gefälligkeiten von der Bank zu bekommen, obwohl es für die Öffentlichkeit schlecht aussehen kann. Coleman sagte später, sie wisse, dass der Verteidiger, der den Pitbull-Besitzer vertrat, die Spendenaktion veranstaltet habe, aber sie sagte, sie wisse nicht, ob er einen Dollarbeitrag geleistet habe. Die Staatsanwaltschaft sagte, es sei $ 500, aber Zeugenaussagen zeigten später, dass es sich um $ 1.000 handelte.
Eine Zeugin während Colemans Entfernungsprozess sagte, sie habe damals witzelt: „Ich habe Schuhe im Wert von mehr als 500 Dollar.“ Während Colemans Worte zweifellos veranschaulichen sollten, wie sie nicht über einen Beitrag von 500 Dollar voreingenommen sein würde, wurde der Kommentar später bedeutsam, als Beweise für ihre große Steuerschuld auftauchten.
Wie konnte eine Richterin so kavalier über ihre Finanzen sein? Und welche potenzielle Hebelwirkung könnten schlechte Schauspieler gegenüber einem Richter haben, der mehr als 118.000 US-Dollar schuldet?
Umgebung des Gerichtsgebäudes
Colemans Entfernungsprozess enthüllte auch ein beunruhigendes Verhalten anderer Richter am Oklahoma County Courthouse, von denen einige zuvor als Assistenten im Büro des Bezirksstaatsanwalts tätig waren.
Bezirksrichterin Aletia Timmons, die einzige andere schwarze Bezirksrichterin in Oklahoma County (es gibt drei schwarze Sonderrichter), sagte aus, dass andere Richter falschen und „rassistischen“ Klatsch über Coleman verbreitet hätten. Ihr Zeugnis war eine Bombe schmutziger Wäsche, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.
Aber das Bild einer groben Umgebung unter den Richtern war bereits gemalt worden, bevor Timmons aussagte.
Bezirksrichterin Cindy Truong sagte aus, ein Angestellter des Gerichtsschreibers habe Colemans Privatkammern betreten und ihren Entwurf einer Antwort auf Praters Ablehnungsantrag fotografiert — eine Antwort, die nie öffentlich eingereicht wurde — und sie ohne Colemans Wissen an Truongs Handy geschrieben.
Anstatt die ehrenvolle Sache zu tun und Coleman von diesem Vertrauensbruch zu beraten, schrieb Truong stattdessen das Dokument an Prater, der Truongs Chef im Büro des Staatsanwalts gewesen war, bevor sie zur Richterin gewählt wurde. Prater blindsided Coleman mit dem Dokument in einer ablehnenden Anhörung. Bis dahin, sagte Coleman, war sie sich nicht bewusst, dass ihr Schreiben von ihrem Schreibtisch genommen worden war.
Prater machte das zweifelhafte Argument, dass der Antwortentwurf das sei, was er als „direkten Beweis“ für Colemans unethisches Verhalten bezeichnete, seinen Antrag auf Widerruf vor der Anhörung zu beurteilen. Der Prater hatte in der Tat bereits zwei Kammern zu diesem Thema gehört.
Vorurteilen oder nicht, hätte Coleman ihre eigenen Gedanken und rechtlichen Recherchen zu Praters beispiellosem Antrag auf „pauschale“ Ablehnung nicht gesammelt und aufgeschrieben, wäre sie das Opfer ihrer eigenen Fahrlässigkeit gewesen. Prater hatte gedroht, sie strafrechtlich zu verfolgen.
Sicherlich waren die Geschworenen des Gerichtshofes — acht von ihnen waren Richter — fassungslos, als Prater versuchte, sein Handeln zu rechtfertigen. Sicherlich hatten sie alle irgendwann nach Erhalt eines Antrags und vor einer Anhörung ihre eigenen Notizen und Memoranden der Rechtsforschung erstellt.
Wenn Prater berechtigt wäre, sogenannte Beweise zu verwenden, die von einem Gerichtsangestellten aus den Kammern der Richter aufgehoben wurden, welchen Präzedenzfall würde das in ihren eigenen Gerichtsgebäuden schaffen, wenn ein Bezirksstaatsanwalt hinter ihnen herkäme, um eine Ablehnung zu beantragen?
Der Verteidiger Joe White griff Prater wegen seiner Rolle in einer rassistisch motivierten Kampagne an, um Coleman loszuwerden, und sagte, er habe zu einer unfairen und voreingenommenen Untersuchung des Staatsrates über gerichtliche Beschwerden geführt.
Aber der Prater stand nicht vor Gericht. Und Richter, selbst Geschworene, neigen dazu, sich auf die rechtlichen Fragen zu konzentrieren, die vor ihnen liegen.
Die rechtlichen Fragen betrafen hier Colemans Handlungen, zu denen ihr Versäumnis gehörte, rechtzeitig einen Ethikbericht für die staatliche Kampagne einzureichen, ihr Versäumnis, ihre Steuern zu zahlen, und ihr offensichtliches Versäumnis, alle Prozessparteien und Anwälte in ihrem Gerichtssaal respektvoll zu behandeln (Verhalten, das der Rat für Gerichtsbeschwerden als „Unterdrückung im Amt“ bezeichnete.“)
Es gab auch Beweise, die die Angemessenheit der Ausgaben für Kosmetika und ein Spa während Colemans Wahlkampf in Frage stellten. Sie sagte, dies seien keine persönlichen Ausgaben, sondern legitime Ausgaben für Kampagnenfotos und -auftritte.
Dann gab es das Problem, dass sie Bargeldkampagnenbeiträge von mehr als 50 US-Dollar erhielt. Coleman wandelte diese Barzahlungen in Zahlungsanweisungen um, damit es eine Aufzeichnung davon geben würde.
Wenn Coleman ehrlich zu einem Fehler war, war diese Ehrlichkeit in diesem Fall der Beweis, dass sie Bargeldkampagnenbeiträge genommen und gegen das Gesetz verstoßen hatte, das dies verbot.
Eine Grenze für den Breitengrad
Ein Großteil des Prozesses wurde von Zeugen konsumiert, die sagten, Coleman habe Opfer häuslicher Gewalt und ihre Anwälte misshandelt, die auf der Opferschutzanordnung (VPO) erschienen. Andere Zeugen sagten, sie habe es nicht getan.
Das Gericht hörte auch Zeugenaussagen, dass einige Anwälte ihr gegenüber kriegerisch waren, und Praters Anhörung in den Kammern über seinen Antrag auf Ablehnung zeichnete ein angespanntes Bild. Die Audio-Aufzeichnung der Anhörung wurde während der Entfernung Studie gespielt. Darin beschuldigte Prater Coleman, gegen staatliche Ethikgesetze verstoßen zu haben, und zwar in einem Tonfall, der so klang, als würde ein Schulleiter ein Kind beschimpfen, das sich schlecht benommen hatte.
Ehrlich gesagt hatte ich in meinen 35 Jahren als Anwalt noch nie einen Anwalt so mit einem Bezirksrichter sprechen hören. Vielleicht werden mir die Richter etwas anderes sagen, und vielleicht passiert es öfter in der härteren Strafgerichtsarena (in der ich nicht praktiziere). Aber das ganze Gespräch war schockierend.
In den Aufnahmen klang Coleman zunächst höflich. Aber dann wandte sie sich an einen anwesenden stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt und fragte ihn: „Warum bist du hier?“ und dann befahl er ihm, nicht zu sprechen.
Fairerweise ist es eine gängige Regel von Richtern, dass nur ein Anwalt bei einer Anhörung für einen Mandanten argumentieren darf, und so ist es möglich, dass Coleman glaubte, die Staatsanwälte hätten sich gegen sie zusammengetan. Vielleicht erklärt das Gefühl, dass ihre Würdigkeit, Richterin zu sein, in Frage gestellt wurde, einige von Colemans späterem Verhalten von der Bank aus, die Zeugen der Staatsanwaltschaft als missbräuchlich bezeichneten.
Ich interpretierte dieses Zeugnis so, dass es eine Richterin beschrieb, die glaubte, sie müsse sich behaupten, um allen zu beweisen, dass sie die Richterin sei. Ein Gerichtsvollzieher malte ein Bild von einem Gerichtssaal voller respektloser Anwälte und einer Richterin, die wiederholt ihre Autorität begründen musste.
Dabei ging Coleman manchmal über Bord. Es gab Beweise, dass sie angeblich die verfassungsmäßigen Rechte von Besuchern verletzt hatte, die verachtet wurden, weil sie in ihrem Gerichtssaal störend waren. Sie hatte keine Anhörungen geplant, um ihre Handlungen zu erklären und sich von einem Anwalt vertreten zu lassen, bevor sie ins Gefängnis gesteckt wurden. Aber es gab auch Zeugenaussagen, dass andere Richter zuvor dasselbe getan hatten.
Einige der kontroversen Vorfälle mit Coleman schienen Fehler eines Richters zu sein, dem die Erfahrung und das Training fehlten, um die Fallen und Fallstricke zu vermeiden, denen ein neu gewählter junger Richter begegnen könnte.
In der Vergangenheit wurden neue Richter am National Judicial College in Reno, Nevada, ausgebildet. Aber diese Ausbildung wurde vor langer Zeit Opfer von Budgetkürzungen für das staatliche Gerichtssystem. Anders als eine kurze Orientierung, Neu Gewählte Richter in Oklahoma machen sich jetzt auf den Weg, egal ob sie wissen, auf welchen Weg ihre Gerichtssaalreise führen wird.
Einzeln genommen reichte jeder Vorfall von Colemans fragwürdigem Verhalten von der Bank aus nicht aus, um sie aus dem Amt zu entfernen, und die amtierende Staatsanwältin Tracy Schumacher bot keine „Smoking Gun“ -Beweise an. Aber, wie ein Beobachter bemerkte, wurde Colemans Tod „Tod durch tausend Schnitte“. Das kollektive Gewicht des Falles gegen Coleman wuchs mit jeder neuen Anschuldigung und Beschwerde, die Schumacher dem Stapel hinzufügte.
Ein abweichender Juror / Richter schrieb später, dass Colemans Verteidigung jeder Behauptung missbräuchlichen Verhaltens mit widersprüchlichen Aussagen begegnet sei und dass die Staatsanwaltschaft es versäumt habe, ihren Fall durch die Last klarer und überzeugender Beweise zu beweisen.
Aber eine Sache, die ich von Kunden gelernt habe, ist, dass es umso schwieriger ist, zu gewinnen, je mehr man erklären muss. Oder, wie mein Chemielehrervater gesagt hätte, Der Coleman Removal Trial wurde eher zu einer Übung in quantitativer als in qualitativer Analyse.
Steuerprobleme gaben den Ausschlag
Am Ende gab es einen Beweis, der die Waage der Gerechtigkeit gegen Coleman gekippt haben könnte.
Und es war die ganze Zeit dort gewesen – bevor sie überhaupt für ein Amt kandidierte. Es war, wie viel sie an Steuern schuldete.
Coleman steht vor Gericht im November auf einem Verbrechen Ladung der staatlichen Einkommensteuerhinterziehung von Prater gebracht. Ihre Schuld oder Unschuld der Strafanzeige wurde nicht von der Hauptverfahrensjury entschieden, aber die Existenz ihrer enormen ausstehenden Steuerschuld wurde berücksichtigt, um festzustellen, ob sie im Amt bleiben konnte.
VERWANDTE
Lesen Sie die vorherige Berichterstattung über den Kendra Coleman Removal Trial von Michael Duncan
Um dies anzusprechen, legten Colemans Anwälte Zeugnis ab, dass sie tatsächlich ihre Steuererklärungen eingereicht hatte, eine verspätet, aber schließlich eingereicht. Und, am wichtigsten, Sie hatte einen vereinbarten Zahlungsplan mit der Oklahoma Tax Commission abgeschlossen.
Dennoch ließ die Schuld an all dem Geld an Steuern die Geschworenen sicherlich innehalten. Schumacher verstand besonders, dass es ein Thema war, das für diese besondere Jury von Bedeutung sein würde. Nachdem Schumacher sechs Jahre lang selbst Bezirksrichterin in Cleveland County gewesen war, wusste er, was bei acht anderen Bezirksrichtern Anklang finden würde. Seit Jahrzehnten ist eine erhebliche Steuerschuld ein Disqualifikator für Kandidaten, die eine Ernennung in gerichtliche Positionen anstreben.
Coleman wurde in ihre Position als Richterin gewählt, aber ihre Vakanz wird durch eine Ernennung des Gouverneurs aus einer Liste von drei Personen besetzt, die von der Judicial Nominating Commission empfohlen werden. Das JNC nimmt Anträge entgegen und führt Hintergrundprüfungen durch, einschließlich der Frage, ob ein Antragsteller Steuerschulden hat. Das JNC hat gezeigt, dass es keinen Namen an den Gouverneur eines Antragstellers mit erheblichen Steuerproblemen weiterleiten wird, wie Coleman hatte.
Es gibt gute Gründe, Richter mit Steuerproblemen zu vermeiden. Wenn ein Richter finanziell kompromittiert wird, könnte dies seine Objektivität bei der Arbeit beeinträchtigen und seine Chance erhöhen, unangemessen von Akteuren anstelle des Gesetzes beeinflusst zu werden. Wenn ein Richter seine persönlichen finanziellen Angelegenheiten nicht aufrechterhalten kann, wie kann von ihm erwartet werden, dass er gute Entscheidungen trifft, die sich auf das Wohlergehen der Prozessbeteiligten in seinem Gerichtssaal auswirken?
Und so könnte die Jury in Colemans Entfernungsprozess mit dieser Frage konfrontiert worden sein: War es gut, diesen Richter im Amt zu halten, wenn unter anderen Umständen eine andere Person in ähnlichen Steuerproblemen von der Ernennung ausgeschlossen würde?
Ich habe aus Geschworenenprozessen gelernt, dass es ein bisschen töricht sein kann, vorherzusagen, was Geschworene tun werden und warum. Sie sind oft unvorhersehbar, und das gilt auch dann, wenn die Jurys aus Richtern bestehen, wie in diesem Fall.
Aber ich weiß auch, dass manchmal ein Punkt — ein bisschen Beweis, auf den sich die Jury beziehen kann — ein oder zwei Juroren vom Zaun stoßen und die notwendigen Stimmen liefern kann, um ein Urteil zu fällen.
Zusammen mit all den anderen Beweisen könnten Colemans Steuerprobleme — ein persönliches Problem, das in diesem Prozess öffentlich wurde — der eine Punkt gewesen sein, den diese Jury für bedeutsam genug hielt, um zu entscheiden, dass sie aus dem Amt entfernt werden sollte.
Das Coleman-Urteil lautete 5-4 für die Entfernung. Eine Mehrheitsentscheidung war alles, was nötig war. Sechs Geschworene stellten fest, dass sie gegen den Verhaltenskodex der Justiz verstoßen und im Amt Unterdrückung begangen hatte. In dem Urteil wurde jedoch festgestellt, dass sie nicht von einem zukünftigen Justizamt ausgeschlossen werden würde.
Coleman und ihre Anwälte müssen diese Woche entscheiden, ob sie im Entfernungsurteil Berufung einlegen wird.
Mahnwache eine Ruhe vor dem Urteil
Am Vorabend der abschließenden Argumente des Coleman-Prozesses versammelten sich etwa 180 Unterstützer von Coleman mit ihr vor dem Gebäude des Obersten Gerichtshofs, wo ihr Prozess in einer Gebetswache und Kundgebung durchgeführt wurde.
Gerichtsbeamte befürchteten zunächst, dass die Kundgebung gewalttätig werden könnte oder dass die Richter beim Verlassen des Gebäudes unangemessen konfrontiert würden. Die Organisatoren der Kundgebung einigten sich darauf, bis 7 Uhr zu warten, wenn alle Richter-Juroren für den Tag weg waren.
Es gab keine Gewalt oder Konfrontation. Es gab Minister, die das Gebet leiteten, Gospelsänger sangen und Gemeindemitglieder, viele aus Colemans eigener Kirche, die ihre guten Wünsche für Coleman zeigten. Dies war kein sichtbarer Ausdruck von Wut. Es war ein Zeichen der Unterstützung für einen ihrer eigenen.
Viele sagten, sie glaubten, dass Praters Verhalten und die Hässlichkeit, die während dieses Prozesses aufgedeckt worden war, ein Symbol für Ungerechtigkeit und Rassismus waren, trotz der Litanei von Beschwerden, Rügen und Suspendierungen, die Coleman erhalten hatte. Nur wenige Anwesende glaubten, dass diese Beschwerden über Coleman so weit gekommen wären, wenn das Rennen kein Faktor gewesen wäre, Aber der Fokus der Kundgebung und Mahnwache lag darauf, Coleman mitzuteilen, dass sie für sie da waren.
Die Gruppe bildete einen menschlichen Kreis um das Gerichtsgebäude und betete für das Gericht über die Justiz, sie fair zu behandeln.
Colemans Leben war drei Wochen lang Fremden im Internet gezeigt worden. Aber diejenigen, die an der Mahnwache teilnahmen, wussten bereits alles, was sie über sie wissen mussten.
Coleman wurde von der Show überwältigt. Ihre Tränen und die Umarmungen der Gratulanten standen für mich als Beweis dafür, dass egal, was das Urteil am nächsten Tag sein würde, sie würde ertragen, weil sie ihren Rücken hatten.
Für diese Gemeinde war Kendra Coleman, unabhängig vom Ausgang dieses Prozesses, ihr Kirchenmädchen aus Spencer, und nichts würde das ändern.
