Klicken Sie hier für die komplette Serie von „Das Digitale in den Geisteswissenschaften.“
ZUMINDEST IN DEN LETZTEN ZEHN JAHREN hat der Begriff „Digital Humanities“ (DH) die Fantasie und den Zorn von Wissenschaftlern an amerikanischen Universitäten erregt. Befürworter des Feldes, Das verschmilzt Informatik mit Hermeneutik, verfechten Sie es als das dringend benötigte Mittel, um Methoden der traditionellen literarischen Interpretation aufzurütteln und zu erweitern; für die meisten ausgesprochenen Kritiker ist es eine neue Modeerscheinung, die die neoliberale Bohnenzählung symbolisiert, die die amerikanische Hochschulbildung zerstört. Irgendwo in der Mitte dieser beiden Extreme liegt ein umfangreiches und vielfältiges Werk, das digitale Werkzeuge für humanistische Studien einsetzt und kritisch untersucht. Dieses Feld ist groß und selbst für diejenigen in seiner Mitte zunehmend undefinierbar. Tatsächlich scheint „Digital Humanities“ erstaunlich ungeeignet für ein Studiengebiet zu sein, das einerseits Computerforschung, digitale Lese- und Schreibplattformen, digitale Pädagogik, Open-Access-Publishing, erweiterte Texte und Literaturdatenbanken und andererseits Medienarchäologie und Theorien von Netzwerken, Spielen und harten und weichen Waren umfasst. Wie Franco Moretti im ersten dieser Interviews zu mir sagte: „‚Digital Humanities‘ bedeutet nichts.“
Für Jessica Marie Johnson, Assistenzprofessorin für Afrikastudien und Geschichte an der Johns Hopkins University, bieten die Digital Humanities der Akademie und der Öffentlichkeit gleichermaßen die Möglichkeit, sich proaktiv für soziale Gerechtigkeit einzusetzen. In der Tat, für Johnson, ähnlich wie für den vorherigen Interviewten, George Masons Sharon Leon, bietet die Arbeit in DH neue Mittel, um mit lokalen Gemeinschaften und Bevölkerungen zu interagieren und sich mit ihnen zu beschäftigen, die außerhalb des Elfenbeinturms der Akademie existieren. Aber für Johnson ist die Notwendigkeit, dass sich die Akademie mit den „marginalisierten oder Diskriminierten“ der Gesellschaft befasst, dringender. Während unseres Gesprächs gibt es das Gefühl, für Johnson, Kritisches Arbeiten in DH ist einem Aufruf zum Handeln ähnlich, Eine, die, wenn sie richtig gemacht wird, den größeren Zweck der Geisteswissenschaften — einen, der in ihren Worten unzureichend erfüllt ist — als „Akteur der sozialen Gerechtigkeit für verschiedene Gemeinschaften“ ernst nimmt.“ Sie spricht über alles, von der schwarzen Geschichte und dem Leben über die Flagge der Konföderierten bis hin zur Debatte um Geschlecht und Badezimmernutzung, und artikuliert die Notwendigkeit, dass sich die digitalen und Geisteswissenschaften mit diesen größeren gesellschaftlichen Fragen und Diskriminierungspraktiken auseinandersetzen. Johnson erweitert die Grenzen dieser Serie, um spezifischer auf die Notwendigkeit eines öffentlichen Engagements in DH einzugehen. Auf diese Weise artikuliert sie den „Jenseits“ -Teil von „The Digital in the Humanities“, der darauf abzielt, die überraschenden Überschneidungen sowie die völlige Uneinigkeit in DH zu untersuchen.
Johnson will aber auch die Grenzen dessen verschieben, was die Akademie unter „Digital Humanities“ versteht. Das Feld besteht nicht nur aus Programmierung und Berechnung, was sie sagt, ist nur eine andere Art und Weise, wie die Akademie versucht, „einzuschränken, wer Zugriff hat“ auf das DH-Label und die Konversation. Stattdessen ist Johnsons Arbeit im Digitalen, die sich aus ihrer Forschung zur Geschichte von Rasse und Geschlecht sowie aus Sklavereistudien ergibt, notwendigerweise von Personen mit weniger institutionellen Ressourcen reproduzierbar. Zu ihren aktuellen digitalen Projekten gehören African Diaspora, Ph.D. und Diaspora Hypertext, der Blog; die zugehörigen Tumblrs-, Twitter- und Facebook-Räume; und Kollaborationen am LatiNegrxs-Projekt, der Queering Slavery Working Group und Black Code Studies. Ihre Arbeit an der Schnittstelle von Rasse, sozialer Gerechtigkeit und Digitalem erschien auch in differences (2014), Uri McMillans verkörperten Avataren: Genealogien schwarzer feministischer Kunst und Performance, The Black Scholar (2015) und Debatten in den Digital Humanities (2016). Johnsons Interesse an sozialen Netzwerken und Archiven als übersehene Räume digitaler Kultur in Diskussionen der Digital Humanities ist im Wesentlichen mit ihrer Erforschung und Wiederherstellung verlorener Erzählungen marginalisierter Menschen verbunden. Und wenn diese Erzählungen und digitale Arbeit nicht als „Digital Humanities“ gelten, dann führen wir, wie sie am Ende zu Recht behauptet, „ein fehlerhaftes Gespräch.“
¤
MELISSA DINSMAN: Wie bist du zum ersten Mal dazu gekommen, das zu betreten, was ich allgemein das „digitale“ Feld nennen werde?
JESSICA M. JOHNSON: Ich habe angefangen, digitale Dinge durch radikale Medienarbeit zu machen: radical black feminist Blogging. Ich arbeitete ursprünglich unter dem Pseudonym — was zu einer Art digitaler Performance und Identität wurde – Kismet Nuñez und schrieb den Blog Nuñez Daughter in einer Gemeinschaft von Leuten, darunter: Alexis Pauline Gumbs, Moya Bailey, Sydette Harry, I’Nasah Crockett, Maegan „La Mala“ Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; Leute rund um die Allied Media Conference, INCITE! Farbige Frauen gegen Gewalt; viele, viele mehr, hier und weg. Diese radikale Medienarbeit führte zu einem Artikel für The Black Scholar mit dem Titel „Alter Egos and Infinite Literacies, Part III“, der dritte einer Trilogie zu dieser Arbeit und Themen der digitalen Performativität, Avatare, und digitaler Feminismus. So bin ich also zuerst hineingegangen. Ich begann mit dieser Art von radikalen Medien, was später zu sozialen Medien wurde, und digitale Gespräche und Schreiben und online arbeiten.
Welche Rolle spielt das Digitale derzeit in Ihrer geisteswissenschaftlichen Arbeit? Denken Sie, dass dies als „Digital Humanities“ qualifiziert ist? Interessiert es dich?
Ich bin ein Gelehrter der Sklaverei, und die digitale Arbeit, die ich tue, ist um Sklaverei und versklavte Frauen und freie Frauen der Farbe in der atlantischen afrikanischen Diaspora. Also die Vereinigten Staaten, Karibik, Westafrika, manche würden sagen Europa, definitiv Brasilien, von der Zeit der Sklaverei bis zur Emanzipation, die in Brasilien etwa 1888 ist. Eines meiner ersten Blogprojekte, das ich 2008 gestartet habe, ist ein noch laufender Blog namens African Diaspora, Ph.D. Es ist eine Art radikale Bibliographie, die Texte und Wissenschaft zu diesen Themen als Projekt in einem Raum zusammenbringt. Zu der Zeit, als ich anfing, gab es keine Räume, die diese wirklich gezielt zusammenstellten, und sie machten sie sicherlich nicht öffentlich. Zum Beispiel führte die Zeitschrift Slavery & Abolition jedes Jahr eine Art Bibliografiekomponente für ihre Zeitschrift durch, die jedoch nicht öffentlich war. Das war mein erstes Projekt, und dieses Projekt verband buchstäblich die Arbeit, die ich in radikalen Medien machte, die öffentlich und aus der Perspektive der Geschichte von Rasse, Geschlecht und Sexualität bloggten, und die Arbeit, die ich damals als Doktorand machte und die ich jetzt als Professor mache. In diesem Sinne denke ich, dass das Digitale mit der tatsächlichen Arbeit und Forschung, die ich vor Ort mache, zusammenhängt und sich mit ihr überschneidet.
Aber ich denke, noch wichtiger ist, dass die Art und Weise, wie ich verstehe, wie ich geisteswissenschaftliche Arbeit mache und wie ich mich der Geschichte nähere, tief von dem geprägt ist, was ich unter meiner digitalen Welt und der digitalen Landschaft verstehe, mit der ich mich beschäftige. Das Digitale beeinflusst die Art und Weise, wie ich mich dem Archiv nähere; mein Verständnis davon, wie man Quellen liest und wie Menschen in der Vergangenheit und Gegenwart miteinander umgehen; und wie man in Dinge hineinliest, die flüchtiger sind, wie die Momente, in denen wir lachen, in denen sich die Sprache ändert, und die Kurzsprachen, die wir untereinander verwenden, die definieren, wer verwandt, Freund oder Feind ist. Jene Momente oder Räume, die flüchtiger sind, sind für mich analog zu Social-Media-Räumen und auch zu den Wegen und Momenten, die diasporische Schwarze in den Fragmenten der Archive gespielt haben.
Gilt dies als Digital Humanities? Ja, ich denke, Social Media qualifiziert sich, und in diesem Sinne ist es mir wichtig, weil ich denke, dass Social Media Arbeit eine Arbeit ist, die in den oberen Rängen der Macht in der Akademie knapp wird.
Glauben Sie also, dass Social Media ein digitales Teilfeld ist, das den Geisteswissenschaften am meisten nützt? Oder gibt es ein anderes Forschungsfeld, dem Humanisten Ihrer Meinung nach mehr Aufmerksamkeit schenken sollten?
Ich würde drei vorschlagen. Ich würde definitiv sagen, dass Social Media als eigenständiges Unterfeld besser verstanden und geschätzt werden muss. Ich denke, es wird ein Neffe vieler anderer Bereiche oder Projekte, die stattfinden, wie Text Mining oder Netzwerkanalyse. Aber ich denke, es gibt Möglichkeiten, dass Social Media als eine Art Arbeit und Art der Organisation von Wissen tatsächlich ein interessantes Teilfeld ist, das nicht vollständig in Anspruch genommen wurde. Ich denke an die Arbeit von Aleia Brown und Joshua Crutchfield rund um #BlkTwitterstorians und die Twitter-Chats, die sie jeden Monat abhalten; die Hashtag-Lehrpläne, die von Bloggern der African American Intellectual History Society erstellt wurden; und die Arbeit von Bergis Jules und Ed Summers und ihrem Team an der Dokumentation des Now, das Tweets rund um die Ermordung von Mike Brown, die Organisation von #SayHerName und den Aufstand in Baltimore archiviert. Ich finde ehrlich gesagt mehr Leute, die diese Art von Arbeit außerhalb der Akademie machen, Leute wie Mikki Kendall, der den Hashtag #FastTailedGirls erstellt hat, Ahmad Greene, der bei der Organisation von #FergusonFridays und #BlackChurchSex Twitterchats geholfen hat; Organisationen wie Dream Defenders, Black Youth Project, Black Lives Matter.; alle Arten von anderen Leuten, die online digitale schwarze feministische Arbeit leisten, digitale Organisation. Es gibt Gespräche, die soziale Medien provozieren können, weil Sie sozial sein und mit anderen Menschen umgehen müssen. Das bedeutet, dass Fragen über Unterschiede, Hierarchie, wie wir wirklich miteinander umgehen, wirklich hervorstechen und sehr öffentlich werden. Und ich denke, da ist etwas sehr Radikales, das wir nicht nutzen, außer um es zu „erforschen“, und das ist nur ausbeuterisch.
Ich denke, ein weiteres Unterfeld ist die Archivarbeit, und das überschneidet sich gut mit Social Media. Archivare nutzen soziale Medien insbesondere, um Wissen über Polizeigewalt zu generieren, Abschaffung des Gefängnisses, soziale Gerechtigkeit, etc. Unsere Aufgabe als Wissenschaftler ist es, a) in diese Organisationspraxis investiert und involviert zu sein und b) darüber nachzudenken, wie die digitalen Werkzeuge, die wir haben, und die Praktiken, die hinter diesen Werkzeugen stehen, auch hier Verwendung finden. Ich denke, Leute, die in Archiven arbeiten, sind wirklich vor Ort und leisten wirklich großartige Arbeit, indem sie diese Ideen durchdenken.
Das letzte Unterfeld wäre in der Geschichte der atlantischen Sklaverei Leute, die an der Spitze der digitalen Geisteswissenschaften und der digitalen Geschichtsarbeit standen. Ich denke an William Thomas in Nebraska über den Bürgerkrieg oder an Projekte rund um digitale Archive außer Kontrolle geratener Sklavenanzeigen, Vincent Browns Karte der Sklavenrevolte in Jamaika und Jerome Handlers Datenbank mit Sklavenbildern. Wenn also Leute sagen, dass digitale Archive nur eine Möglichkeit sind, Wissen zu unterteilen, spotte ich darüber, denn die Art und Weise, wie Sklavenwissenschaftler sich digitalen Werkzeugen genähert haben, besteht darin, diese erstaunlichen Materialarchive auszugraben und damit Ideen zu konfrontieren, die immer noch vorherrschen Welche Beziehung schwarze Menschen zur Versklavung haben und welche Beziehung Sie zum schwarzen Leben hatten. Dies sind Debatten, die wir jetzt noch haben, wie Sie an der Debatte über die Flagge der Konföderierten sehen können. Die Idee, dass dies nur Archive sind, ist für mich töricht und spricht von wichtiger Arbeit, die in diesem Bereich geleistet wird.
Man spricht oft von digitaler Arbeit (und häufiger von den Digital Humanities) als Mittel, die Geisteswissenschaften in der Universität des 21.Jahrhunderts relevant zu machen. Halten Sie diese Aussage für eine faire Einschätzung der digitalen Arbeit und ihres Zwecks? Ist das fair gegenüber den Geisteswissenschaften?
Ich denke, es gibt eine Spannung in der Art und Weise, wie die Geisteswissenschaften sich selbst sehen und im Kontext der Universität des 21.Jahrhunderts verstanden werden. Ich glaube nicht, dass die Digital Humanities die Antwort auf diese Spannung sind oder nicht. Ich denke, es gibt Fragen, mit denen die Geisteswissenschaften zu kämpfen haben, und für mich beziehen sich diese Fragen auf Fragen der Rechenschaftspflicht: Sind wir den Studenten gegenüber rechenschaftspflichtig? Sind wir den Gemeinschaften gegenüber verantwortlich, in denen sich unsere Universitäten befinden? Sind wir allen unseren Schülern gegenüber rechenschaftspflichtig? Sind wir Transgender-Studenten verantwortlich, die verschiedene Badezimmer benutzen wollen? An der Oberfläche scheinen diese Dinge abseits der geisteswissenschaftlichen Arbeit und Wissenschaft zu sein. Aber ich denke, dass die Geisteswissenschaften damit zu kämpfen haben, wie sie für eine sich verändernde demografische und sich verändernde Gemeinschaft relevant sein können, sowohl auf Universitätsebene als auch innerhalb der Gemeinschaften, in denen sich die Universitäten befinden. Ich glaube nicht, dass digitale Arbeit der Schlüssel zur Beantwortung dieser Fragen ist oder sein wird. Ich denke, die Geisteswissenschaften haben einen Gerechtigkeitsimperativ, den sie als Mission nicht ganz erfüllt haben (selbst wenn Einzelpersonen weiterhin daran arbeiten und dies vorantreiben). Ich meine, was ist die Investition Ihrer Universität in Black Studies, in ethnische Studien, in Frauen-, Gender- und Sexualitätsstudien? Wie werden diese als Räume kultiviert, die Studenten und Gemeinschaften auf produktive Weise dienen? Welche Art von Stipendium wird gefördert und über wen, von wem? Ich denke also, dass die Universität des 21.Jahrhunderts viele Kämpfe und Spannungen hat, bei denen es nicht darum geht, dass das Digitale das neue ausgefallene Werkzeug ist, sondern tatsächlich darum, inwieweit die Universität gegenüber immer vielfältigeren und geschichteten Gemeinschaften rechenschaftspflichtig ist oder nicht.
In einem C21-Beitrag mit dem Titel „The Dark Side of Digital Humanities“ zieht der Medienwissenschaftler Richard Grusin Verbindungen zwischen der Entstehung von DH und dem zunehmenden „Neoliberalismus und der Korporatisierung der Hochschulbildung“.“ Glauben Sie, dass ein solcher Vergleich verdient hat? Gibt es etwas an dem Wunsch der Digital Humanities zu produzieren, das eine Ausrichtung auf das neoliberale Denken schafft?
Zunächst einmal finde ich „The Dark Side of Digital Humanities“ ein wirklich tolles Stück. Ich denke auch, dass es Menschen gibt, die sich auf interessantere und generativere Weise mit dieser Kritik beschäftigt haben als die meisten Menschen, die gerade darüber sprechen. Ich denke speziell an die Leute bei #TransformDH und HASTAC; Leute beim Dismantling the Ivory Tower Network Treffen bei AMC im letzten Jahr; als Leute, die die Neoliberalisierung und Korporatisierung der Digital Humanities und der Akademie in Frage gestellt haben. Ich denke, dass die Digital Humanities nur niedrig hängende Früchte tragen. Das soll nicht heißen, dass die Digital Humanities nicht Teil der Neoliberalisierung und Korporatisierung der Universität sind, aber ich denke, viele Dinge sind Teil davon. Und das Interessante an DH ist, dass es diese Möglichkeit für Menschen geschaffen hat, die in radikalen Medien arbeiten, um auch ihre eigene Art von Kritik an der Akademie als Projekt anzubieten.
Ich denke, „dunkle Seite“ Gespräche müssen geführt werden. Aber ich denke, wenn sie zu weit gehen, verlieren wir tatsächlich den Punkt, der darin besteht, weiterhin systemisch darüber nachzudenken, was die Universität ist, aber nicht die Macht und das Potenzial von Menschen zu verlieren, die die Arbeit machen, die digitale Werkzeuge verwenden und, was noch wichtiger ist, über Veränderungen in der Welt von digitalen und radikalen Mitteln nachdenken. Ich denke, das Digitale gibt uns die Möglichkeit, uns gleichzeitig in verschiedene Richtungen zu bewegen — es ist der Widerspruch, richtig, weil es Binärcode ist, aber es ist kein Binärcode; Es ist nicht nur ein Lesemuster von links nach rechts. Das Digitale ermöglicht es uns, zu verschiedenen Zeitpunkten in Projekte und Websites einzusteigen, und wir alle werden Teil dessen, wie es funktioniert. Die „dunkle Seite“ ist, dass es Orte gibt, die wir nicht sehen, verdrängen, missbrauchen, löschen. Wir müssen also erkennen, dass es diese Räume gibt, aber auch, dass es Räume gibt, die für Kritik, Kreativität, Fantasie und Möglichkeit geschaffen werden.
Um eine solide Digital Humanities-Forschungsgruppe zusammenzustellen, ist eine angemessene Finanzierung erforderlich. Wie wird diese Finanzierung typischerweise erreicht? Sind Universitäten bereit, trotz massiver Kürzungen anderswo für DH-Projekte zu zahlen, oder wird die Finanzierung am ehesten aus externen Quellen gefunden?
An der MSU zu sein war fantastisch, weil wir MATRIX hatten . Dean Rehberger, der Regisseur, hat schon immer eine ganze Reihe von Projekten unterstützt. Zum Beispiel leite ich zusammen mit Vanessa Holden die Queering Slavery Working Group, eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern im ganzen Land, die an Verbindungen zwischen queeren Studien und der Geschichte der Sklaverei arbeiten und digitale Tools wie Skype, Google Hangouts, Twitter und Tumblr nutzen. MATRIX unterstützt auch große Projekte von Archiven bis hin zu Text Mining. Ich war auch in der Geschichtsabteilung tätig, wo es ein digitales Geschichtslabor und ein Studio für Podcasts gab. So hatte MSU wirklich große Unterstützung, sowohl institutionelle als auch strukturelle, weil es auch große Unterstützung in Bezug auf die Amtszeit Anforderungen für DH war. Ich denke, es gibt spezielle Orte wie MSU, einschließlich Nebraska, George Mason University, MITH an der University of Maryland und das Scholars ‚Lab an der University of Virginia, wo Sie eine Infrastruktur haben, die zu einem Preis und durch viele Schlachten gebaut wurde, aber als Ergebnis gibt es jetzt Labors, IT-Support, Ausrüstung und Leute, die Ihnen helfen, Projekte zu konzipieren. Und ja, dies erfordert Mittel aus einer ganzen Reihe von Orten, einschließlich Bundeszuschüssen und Zuschüssen, die aus Universitätskassen und von unterstützenden Abteilungen stammen. Für mich ist es wirklich wichtig geworden, Projekte so zu gestalten, dass sie mit wenigen Ressourcen repliziert werden können. Zum Beispiel sind die Blogs und Tumblrs, die ich betreibe, alle auf freien Plattformen — das bedeutet nicht, dass sie nicht korporativ sind — aber sie sind immer noch frei und das ist zielgerichtet. Dies sind Projekte, die Sie für Ihre eigenen Gemeinschaften und Zwecke übernehmen und neu erstellen können.
Es scheint, als würden Sie über eine breite Palette digitaler Projekte nachdenken, von denen einige Codierung erfordern und andere nicht. In der Vergangenheit wurde Codierung als Bedingung für DH vorgeschlagen. Denken Sie, dass die vollständige Beschäftigung mit den Digital Humanities Programmierkenntnisse erfordert, und wenn ja, sollte Programmierung für Geisteswissenschaftler zur Voraussetzung werden?
Nein, ich glaube nicht, dass DH Programmierkenntnisse erfordert. Ich denke, diese Fähigkeiten sind sehr wichtig und nützlich, aber ich denke nicht, dass sie eine Voraussetzung sein sollten. Ich denke, die Digital Humanities sind reich und breit genug für Programmierer und Nicht-Programmierer. Wenn unsere Doktoranden beginnen, ihre Projekte zu erstellen, bestimmen sie zusammen mit ihren Beratern, welche Methoden für ihre Projekte am besten geeignet sind. Ich denke, die Herausforderung der digitalen Arbeit besteht darin, zu überdenken, was wir als wissenschaftlichen Input und Output betrachten, denn wenn wir nur eine analoge Dissertation — Hardcover, alphanumerischer Text und in Ihren Händen — als einzige Möglichkeit betrachten, eine Promotion zu erhalten, dann beschränken wir bereits die verfügbaren Optionen. Hier kommt auch diese Programmierfrage ins Spiel. Ich denke, Programmierung und quantitative Arbeit werden dort hineingeworfen, um einzuschränken, wer Zugang zu dem Etikett „digitaler Humanist“ hat, oder um die Konversation in den digitalen Geisteswissenschaften zu kontrollieren, und ich denke nicht, dass das wissenschaftlich oder streng ist und ich denke schon gar nicht, dass es genau oder gerecht ist.
Wenn wir von Ausgrenzungspraktiken sprechen, hören wir auch einiges über die erhebliche Unterrepräsentation von Frauen und Minderheiten in digitalen Bereichen, einschließlich der Digital Humanities. Gibt es Abhilfe? Wie hat Ihre eigene Arbeit versucht, diesen Mangel in Frage zu stellen?
Die Antwort ist offensichtlich ja; es gibt eine Unterrepräsentation von Frauen, von Farbigen, von Leuten, die sich nicht mit einer heteronormativen Kategorie in den Digital Humanities identifizieren, wie sie von der Akademie anerkannt wird. Interessant ist, dass es eine Überrepräsentation derselben Leute gibt, die digitale Dinge tun. Ich denke, es muss ein Gespräch über Gerechtigkeit innerhalb der Akademie geben, nicht nur über digitale Dinge, sondern darüber, wie Leute, die People of Color oder queere People of Color sind, im 21. Ich denke, es bedeutet, die Art und Weise zu ändern, wie wir unterrichten, die Art der Dinge, die wir auf unsere Lehrpläne setzen; Ich denke, es bedeutet, Dinge zu schätzen, die nicht als digitale Werkzeuge als digitale Werkzeuge betrachtet werden, wie soziale Medien als Alphabetisierung, sowie wissenschaftliche Produktion, Schutz und Kompensation intellektueller Arbeit, bevor sie von Tumblr in unsere Klassenzimmer wandert. Ich denke, es bedeutet, die Universität dafür verantwortlich zu machen, dass die Menschen Zugang zu digitalen Werkzeugen haben.
Es geht auch darum sicherzustellen, dass Projekte, die von Studenten und Doktoranden vorgeschlagen werden, die sich vielleicht in Thema oder Form unterscheiden, für die brillanten Projekte anerkannt werden, die sie sind. Ich denke, Abteilungen wollen auf Nummer sicher gehen und die Projekte erkennen, von denen sie glauben, dass sie durchkommen werden. Aber die „mutige Seite“ der Digital Humanities, um Fiona Barnetts Formulierung zu verwenden, erfordert, dass wir ein bisschen abenteuerlustiger sind, wenn es eine Art Veränderung geben soll. Ich denke, wir müssen uns ansehen, wer Stipendien als Doktoranden erhält, wer unabhängig davon, ob ihr Projekt digital ist oder nicht, betreut wird und wer Tenure-Track-Jobs erhält. All dies hängt mit der Frage der Ausgrenzung zusammen. Wir müssen schauen, was wir falsch machen und wie und wo wir digitale Produktion als Kompetenz und Arbeit erkennen.
Vieles, was heute in den Geisteswissenschaften um das Digitale geredet wird, betrifft auch den physischen Ort — liegt die Zukunft der digitalen Arbeit in einzelnen Abteilungen oder Bibliotheken? Haben Sie eine Meinung zum besten physischen Ort für digitale Stipendien und was sagt dies über seine zukünftige Rolle an der Universität aus?
Ich bin sowohl Bibliotheken als auch Zentren gegenüber voreingenommen. Wenn wir mit der Universitätsstruktur gehen, Ich denke, Bibliotheken und Zentren haben eine Möglichkeit, in allen Facetten der Universität verpflichtet zu sein, und Abteilungen haben nicht unbedingt den gleichen Anreiz oder die gleiche Gebühr. Zentren sind viel breiter verantwortlich und ich habe festgestellt, dass eine Menge wirklich großartiger Arbeit von Orten wie MATRIX oder MITH in Maryland oder dem Center of New Media in George Mason geleistet wurde. Dies waren wirklich produktive Orte, an denen Menschen aus verschiedenen Teilen der Universität und darüber hinaus zusammengebracht werden konnten, und in der Praxis und im Zweck äußerst interdisziplinär sein, mit denen Abteilungen möglicherweise zu kämpfen haben. Ich denke, Bibliotheken machen dasselbe, und Bibliothekare waren einfach so fantastisch darin, die Grenzen des Zugangs zu digitalen Werkzeugen wirklich zu erweitern, weil ihre Aufgabe, noch mehr als Zentren, darin besteht, Menschen dazu zu bringen, ihre Materialien zu verwenden. Bibliothekare sind also begeistert und begeistert von allem, was die Leute in die Tür bringt, die Quellen nutzt, die Bibliothek als Raum nutzt, und das war wirklich erstaunlich. Einige der besten digitalen Veranstaltungen kommen auch aus Zentren und Bibliotheken.
Sie haben durchgehend über das Spannungsfeld zwischen einer öffentlicheren digitalen Arbeit und einer akademieorientierten DH gesprochen, aber wie denken Sie, versteht die breite Öffentlichkeit den Begriff „Digital Humanities“ oder allgemeiner die digitale Arbeit in den Geisteswissenschaften (wenn überhaupt)?
Ich denke, die breite Öffentlichkeit interessiert sich nicht so sehr für Digital Humanities. Ich glaube nicht, dass die Digital Humanities eine Phrase sind, die Resonanz findet. Eigentlich, Ich denke, es kann ein Satz sein, der die Leute abschreckt, weil es sich mit Gelehrsamkeit und dem Elfenbeinturm zu schwer anfühlt. Ich denke, die breite Öffentlichkeit mag es eine Zeit lang interessant finden, aber ich denke nicht, dass es ein echtes Schlagwort ist. Aber ich denke, dass die digitale Arbeit, die geleistet wird, wirklich gut ankommt. Ein Beispiel ist die Schomburg in der New York Public Library. Ich glaube nicht, dass die Leute, die in Harlem rumhängen, das Schomburg Center als „Digital Humanities“ verstehen, obwohl sie das tun und es seit Jahren tun. Sie haben Online-Ausstellungen, Live-Streaming-Events, Twitter-Chats und ein wunderschönes digitales Archiv. Aber Menschen, die diese Arbeit erleben, werden sie nicht unbedingt DH nennen. Aber diese digitale Arbeit in den öffentlichen Geisteswissenschaften ist äußerst wichtig und (insbesondere in der Sklaverei und der Geschichte der afrikanischen Diaspora) von zentraler Bedeutung für die Auseinandersetzung der Menschen mit der Vergangenheit und der Gegenwart.
Welche Rolle, wenn überhaupt, spielt Ihrer Meinung nach digitale Arbeit in einer Zeit, in der der öffentliche Intellektuelle rückläufig ist (wie Nicholas Kristof in der New York Times meinte)? Könnten die Digital Humanities (oder das Digitale in den Geisteswissenschaften) eine dringend benötigte Brücke zwischen der Akademie und der Öffentlichkeit sein, oder erwartet dies vielleicht zu viel von einer Disziplin?
Ich würde definitiv sagen, dass es noch Platz für den öffentlichen Intellektuellen gibt. Ich denke an Leute wie Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry und Ta-Nehisi Coates. Ich denke auch, dass die Digital Humanities eine Rolle dabei spielen, Intellektuelle zugänglich zu machen, was nicht dasselbe ist wie ein öffentlicher Intellektueller. Es gibt mehr Tools, sei es Live-Streams oder Blogging- oder Twitter-Chats, mit denen Wissenschaftler Gespräche über ihre Arbeit mit der Öffentlichkeit führen können. Also ja, es gibt immer noch öffentliche Intellektuelle (insbesondere in den Bereichen soziale Gerechtigkeit, schwarze Geschichte, schwarze Arbeit, schwarzes Leben und schwarze Zukunft), und es gibt etwas zu sagen für digitale Werkzeuge und Technologien, die diese Gespräche zugänglicher machen und Intellektuelle enger mit Gemeinschaften außerhalb der Universität verbinden. Ich denke, dies ist von besonderer Bedeutung für Akademiker, die sich innerhalb der Gesellschaft und möglicherweise innerhalb der Universität selbst als marginalisiert verstehen. Für farbige Frauen, queere Leute und Wissenschaftler der Karibik, des globalen Südens, denke ich, dass digitale Werkzeuge eine besondere Rolle spielen; Sie haben uns die Möglichkeit gegeben, auf eine Weise zugänglich zu sein, die wir zum Teil wichtig finden, weil wir eine Gemeinschaft haben, die weit über unsere Universität hinausgeht, gegenüber der wir uns verantwortlich fühlen.
Meine letzte Frage lautet, dass Sie nach hinten schauen und darüber sprechen, was das Digitale in den Geisteswissenschaften Ihrer Meinung nach bisher erreicht hat.
Ich denke, das Digitale in den Geisteswissenschaften hat bisher einiges erreicht. Und ich denke,, nochmal, es hängt irgendwie davon ab, ob Sie aus dem Elfenbeinturm sprechen, das DH „großes Zelt,“ Gemeinden auf dem Boden, oder, wie Stefano Harney und Fred Moten beschreiben es, „die undercommons.“ Das Digitale – digitale Arbeiten – hat die Schaffung von aufständischem und kastanienbraunem Wissen im Elfenbeinturm geschaffen und erleichtert. Es ist unvollkommen und problematisch — und wir sind alle unvollkommen und problematisch. Aber in diesem Sinne denke ich, dass die Digital Humanities oder Doing Digital Work Period den Menschen geholfen haben, kastanienbraune, schwarze, befreiende, radikale Räume in der Akademie zu schaffen. Ich habe das Gefühl, dass es eine Spannung zwischen dem Nachdenken über Digital Humanities als akademisches Konstrukt und dem Nachdenken darüber gibt, was Menschen mit diesen Werkzeugen und digitalen Denkweisen machen. DH hat den Menschen die Mittel und die Möglichkeit geboten, neue Gemeinschaften zu schaffen. Und diese Art der Gemeinschaftsbildung sollte nicht übersehen werden; es hat buchstäblich Leben gerettet, soweit es mich betrifft. Menschen – diejenigen, die sich allein oder verleumdet gefühlt haben oder diejenigen, die marginalisiert oder diskriminiert oder gemobbt wurden — haben digitale Werkzeuge benutzt, um zu überleben und zu leben. Das ist nicht akademisch. Wenn es keinen Platz für diese Art von Arbeit innerhalb dessen gibt, worüber wir als digitale Geisteswissenschaften sprechen, dann denke ich, dass wir ein fehlerhaftes Gespräch führen.
