Mehrere Südstaaten der Vereinigten Staaten — Georgia, Alabama und Missouri — haben Gesetze verabschiedet, die Abtreibung verbieten, wenn auch mit einigen Unterschieden. Diese Gesetze stehen im Widerspruch zu den Urteilen des Obersten Gerichtshofs der USA in Roe gegen Wade, in denen ein Trimestertest festgelegt wurde, und Planned Parenthood gegen Casey, in denen die unangemessenen Belastungs- und Lebensfähigkeitstests festgelegt wurden. Die verfassungsmäßige Gültigkeit dieser Gesetze wird in den USA mit ziemlicher Sicherheit in Frage gestellt. Oberster Gerichtshof, der prüfen muss, ob Roe und Casey richtig entschieden wurden. Es ist unsere Unterwerfung, dass sie es nicht waren.
Das Recht zu wählen
Der Hauptanker von Roe (und von Casey, der Roe folgte, um das Abtreibungsverbot ungültig zu machen, wenn auch mit unterschiedlichen Richtungen) ist die Entscheidung in Griswold v. Connecticut, in dem der Oberste Gerichtshof der USA ein neues Verfassungsrecht geschaffen hat — das Recht auf Privatsphäre.
Die Bill of Rights in den USA. Die Verfassung spricht von Rede- und Pressefreiheit, Freiheit und Gleichheit, erwähnt aber nirgends ein Recht auf Privatsphäre. Durch ein Gerichtsurteil wurde also ein Recht geschaffen, das unserer Meinung nach falsch war, da nach dem Grundsatz der Gewaltenteilung in der Verfassung nur der Gesetzgeber ein Recht schaffen kann.
Trump ‚Pro-Life‘ außer in Fällen von Vergewaltigung und Inzest
Wir bedauern, dass sowohl die US-. ebenso haben die indischen Obersten Gerichte die von Richtern höherer Gerichte erwartete gerichtliche Zurückhaltung nicht beachtet und in die Domäne der beiden anderen Organe des Staates, der Legislative und der Exekutive, eingegriffen. Einige Beispiele.
Im Bundesstaat Tamilnadu gegen K. Balu verbot der Oberste Gerichtshof Spirituosengeschäfte im Umkreis von 500 m von Autobahnen, was eine gesetzgeberische Anordnung war. In K. Puttaswamy v. Union of India wurde ein Recht auf Privatsphäre geschaffen, das in den in der Verfassung festgelegten Grundrechten nirgendwo erwähnt wird. In Subhash Kashinath Mahajan wurde das SC / ST-Gesetz geändert. In den Fällen NCT, Delhi, Sabarimala und LGBT legte es den Test der verfassungsmäßigen Moral fest. In anderen Entscheidungen legte das Gericht die Zeiten für das Platzen von Crackern auf Deepavali fest, leitete die Vernetzung von Flüssen und legte Vorschriften für das Board of Control für Cricket in Indien fest. In den Fällen der Richter schuf es das Kollegiumssystem für richterliche Ernennungen.
Wir machen geltend, dass dieser gerichtliche Aktivismus einer Überprüfung bedarf, da er neben der Verletzung des Grundsatzes der Gewaltenteilung eine Unvorhersehbarkeit des Gesetzes mit sich bringt. Es berechtigt jeden Richter, das Gesetz nach seinen eigenen subjektiven Vorstellungen festzulegen. Wir sind der Meinung, dass Gerichte zurückgehalten werden sollten und der positivistischen Rechtsprechung folgen sollten, die die gerichtliche Zurückhaltung befürwortet und in der der Schwerpunkt des Rechtssystems das gesetzliche Recht ist, und nicht die soziologische Rechtsprechung, die den justiziellen Aktivismus befürwortet und den Schwerpunkt im Recht verschiebt System zum richterlichen Recht. Aus unserer Sicht ist die Justizgesetzgebung ein Oxymoron.
Markandey Katju ist ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs. Aditya Manubarwala ist Rechtsanwaltsangestellter und Rechtsassistent am Obersten Gerichtshof
