Das ’schmutzige Geheimnis‘ der Bildungsinnovation

Erhalten Sie wichtige Bildungsnachrichten und Analysen direkt in Ihren Posteingang

Als Teil des Bundes-recovery-Bemühungen zur Ankurbelung der Wirtschaft nach der Rezession 2008, die US – Bildungsabteilung hatte plötzlich einen großen Topf Geld zu verschenken, um „Innovationen“ in der Bildung. Seitdem wurden mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar für fast 200 Ideen ausgegeben, weil der Kongress auch nach dem Ende der Rezession weiterhin Mittel zur Verfügung stellte. Große Teile gingen in den Bau neuer KIPP-Charterschulen und bildeten Tausende neuer Teach for America-Rekruten aus, um Lehrer zu werden. Andere Mittel ermöglichten es weniger bekannten Programmen im Lese-, Schreib-, mathematik- und naturwissenschaftlichen Unterricht, Klassenzimmer im ganzen Land zu erreichen. Viele der Förderprojekte beinhalteten Technologie und lieferten manchmal Unterricht oder Material über das Internet. Eine „Innovation“ bestand darin, Lehrern bei der Auswahl guter Apps für ihre Schüler zu helfen. Ein anderer war für eine neuartige Art, Lehrer zu bewerten.

Um die Zuschüsse zu erhalten, mussten die Empfänger anhand der Testergebnisse feststellen, ob ihre Ideen wirksam waren. Die Ergebnisse für die erste Welle von 67 Programmen, die rund 700 Millionen US-Dollar der Innovationszuschüsse ausmachen, sehen nicht vielversprechend aus.

Laut einem Anfang 2018 veröffentlichten Bericht hatten nur 12 der 67 Innovationen oder 18 Prozent einen positiven Einfluss auf die Leistung der Schüler. Einige dieser positiven Auswirkungen waren sehr gering, aber solange die Schüler, die die „innovative Behandlung“ erhielten, größere Testergebnisse erzielten als eine Vergleichsgruppe von Schülern, die wie gewohnt unterrichtet wurden, zählte es.

„Es ist nur eine Handvoll“, sagte Barbara Goodson, Forscherin bei Abt Associates Inc., ein Forschungs- und Beratungsunternehmen, das beauftragt wurde, die Ergebnisse des Fonds Investing in Innovation (i3) für das Bildungsministerium zu analysieren. „Es ist entmutigend für alle. Wir sind verzweifelt zu finden, was funktioniert. Hier war ein Programm, das vielversprechende Modelle identifizieren sollte. Die Leute sind enttäuscht, dass wir nicht kommen mit 20 neue Modelle.“

„Das ist das schmutzige Geheimnis der gesamten Bildungsforschung“, fügte Goodson hinzu. „Es ist wirklich schwer, die Leistungen der Schüler zu ändern. Wir haben es selten geschafft. Es ist schwieriger als irgendjemand denkt.“ Sie zitierte eine frühere Studie aus dem Jahr 2013, die auch ergab, dass 90 Prozent von ihnen keine positiven Auswirkungen fanden, als Bildungsreformen strengen wissenschaftlichen Tests mit Kontrollgruppen und zufälliger Zuordnung unterzogen wurden.

Warum ist Innovation in der Bildung so schwer?

Für Goodson, der sich seit 40 Jahren auf frühkindliche Bildungsforschung spezialisiert hat, besteht das Problem darin, dass es beim Lernen letztendlich darum geht, das menschliche Verhalten zu verändern, und das ist für Erwachsene und Kinder immer schwierig. Und so viele andere Dinge — wie Ernährung, Schlaf, Sicherheit und Beziehungen zu Hause — beeinflussen das Lernen. „Wir wissen seit langem, dass wirtschaftliche Hintergrundmerkmale jede Bildungsintervention übersteigen“, sagte sie. „Wir beginnen damit, nur einen kleinen Unterschied in der Art und Weise zu machen, wie Menschen es tun. Der Hebel der Bildung arbeitet nur an einem kleinen Stück des Kuchens.“

In einigen Fällen können die aktuellen Wirksamkeitsmaße, im Allgemeinen standardisierte Bewertungen, zu breit sein, um die Ziele dieser Innovationen zu erfassen, sagte Goodson. Zum Beispiel könnte ein Phonics-Programm einigen Kindern helfen, fließender zu lesen. Die Fähigkeit, flüssiger zu lesen, kann jedoch nur indirekt in einem Lesetest erfasst werden, der sich auf Verständnis und Wortschatz konzentriert. Eine Intervention, die auf Soft Skills abzielt, wie die Fähigkeit, bestehen zu bleiben und es erneut zu versuchen, kann mit diesen herkömmlichen Tests überhaupt nicht gemessen werden.

Viele Interventionen zielen auf Kinder ab, die mehrere Klassenstufen hinter sich haben. Ein Mathe-Test der siebten Klasse erfasst möglicherweise nicht, wie ein Schüler zwei Jahre Mathematik von der Multiplikation einzelner Ziffern der dritten Klasse bis zur Addition von Brüchen der fünften Klasse durchlaufen hat. Stattdessen könnte der Test auf eine winzige akademische Verbesserung hindeuten, da der Schüler die meisten Fragen der siebten Klasse zur Lösung von x- und Grafikgleichungen durcheinanderbrachte.

Ein sensiblerer Maßstab für die Messung von Innovation würde die Erstellung und Verwaltung von mehr Tests für Studenten erfordern. Das ist ein harter Verkauf an Schulleiter, Lehrer und Familien, die vielleicht schon das Gefühl haben, dass es in Schulen zu viele Tests gibt.

Saro Mohammed, Partner bei the Learning Accelerator, einer gemeinnützigen Organisation, die den Einsatz von Technologie unterstützt, um den Unterricht an jedes Kind anzupassen, sagt, dass es manchmal schwierig ist, zu beweisen, dass eine Innovation funktioniert, wenn Schulen etwas Neues ausprobieren. Wenn eine Schule beispielsweise die Zeit erhöht, in der Kinder unabhängig voneinander lesen, um die Leseleistung zu steigern, kann dies die Zeit verkürzen, in der die Schüler zusammenarbeiten oder an einer Gruppendiskussion teilnehmen.

„Ihre Leseergebnisse mögen sich als gleich herausstellen , aber das liegt nicht daran, dass unabhängiges Lesen nicht funktioniert“, sagte Mohammed. „Es liegt daran, dass Sie versehentlich etwas anderes geändert haben. Bildung ist super komplex. Es gibt viele bewegliche Teile.“

Mohammed sagte, die Studienergebnisse seien nicht alle schlecht. Nur eines der 67 Programme führte zu negativen Ergebnissen, was bedeutet, dass die Kinder in der Intervention schlechter dran waren als das übliche Lernen. Die meisten Studien führten zu „Null“ -Ergebnissen und sie sagte, das bedeutet „Wir machen es nicht schlechter als Business as usual. Indem wir diese neuen Dinge ausprobieren, schaden wir der akademischen Seite nicht.“

Mohammed wies auch darauf hin, dass Lernverbesserungen langsam und inkrementell sind. Es kann länger dauern als der drei- bis fünfjährige Zeithorizont, den die Innovationszuschüsse zulassen.

Achtzehn der Studien mussten wegen Problemen mit den Daten oder dem Studiendesign abgebrochen werden. In einigen Fällen wurden zu viele Studenten, die die Innovation ausprobierten, in den endgültigen Zahlen ignoriert. Wenn Sie beispielsweise Kinder mit Behinderungen ausschließen, kann dies die Ergebnisse nach oben verzerren. Zu viele der Innovationen im Frühstadium wurden nicht an genügend Studenten ausprobiert, um statistisch signifikante Ergebnisse zu erzielen. Das heißt, selbst wenn die Studenten in der Intervention größere Testergebnisse erzielten als die in einer Vergleichskontrollgruppe, mussten die Forscher es immer noch als „Null“ -Ergebnis bezeichnen, wenn die Chancen, ein solches positives Ergebnis zu reproduzieren, nicht besser waren als das Werfen einer Münze. (Einer der Gründe, warum viele kleine Bildungsstudien nicht repliziert werden können, ist, dass sie in erster Linie Glücksflüge waren.) In neueren Förderungen, sagt Goodson, wurden die kleinen Studien „hochgefahren“, so dass die Ergebnisse statistisch nützlich sein werden. (Sie werden jetzt Bildungsinnovations- und Forschungsstipendien genannt.)

Dieses Zuschussprogramm war auch ein erster Test, um strenge wissenschaftliche Beweise für die Vergabe von Zuschüssen im Bildungsbereich zu verwenden. Proven Concepts erhielt die größten Zuschüsse in Höhe von 25 bis 50 Millionen US-Dollar. Ideen mit den geringsten Beweisen erhielten weniger als 5 Millionen US-Dollar, um ihnen beim Aufbau einer Evidenzbasis zu helfen. Ideen dazwischen könnten 15 Millionen Dollar bekommen. Unter den 48 am wenigsten bewährten Ideen wurden nur 4 gefunden, um die Schülerleistung zu steigern. Das ist eine niedrige Erfolgsquote von 8 Prozent. (Links zu allen öffentlich zugänglichen Auswertungen für jedes Programm finden Sie hier. Anhang D des Berichts listet die akademischen Ergebnisse für jedes Programm auf.)

Aber Programme in der höchsten Stufe sollten eine nachgewiesene Erfolgsbilanz haben und nur zwei der vier — das KIPP Charter School Network und Reading Recovery — generierten stärkere Testergebnisse.

Michael Hansen, Direktor des Brown Center on Education Policy an der Brookings Institution, bezeichnete die Ergebnisse als „entmutigend“, warnte jedoch davor, dass hohe Ausfallraten kein Grund sind, Bildungsinnovationen aufzugeben. „Das ist die Natur von R & D“, sagte er. „Wenn wir aufhören, Zuschüsse zu vergeben, hören wir auf zu innovieren.“

Diese Geschichte über Innovation in der Bildung wurde von Jill Barshay geschrieben und von The Hechinger Report produziert, einer gemeinnützigen, unabhängigen Nachrichtenorganisation, die sich auf Ungleichheit und Innovation in der Bildung konzentriert. Melden Sie sich für den Hechinger Newsletter an.