Der Jameson-Überfall: Eine amerikanische imperiale Verschwörung?

Der gescheiterte Jameson-Überfall (1895) verwickelte die britische Regierung; entfernte Cecil Rhodes aus dem Premieramt der Kapkolonie; verstärkte die Kontrolle der Afrikaner über die Südafrikanische Republik (Transvaal) und ihre weltweit versorgenden Goldminen; führte zu, wenn nicht sogar zum Anglo-Burenkrieg (1899-1902); und motivierte schließlich die von Afrikanern kontrollierte Konsolidierung der Segregation in der Südafrikanischen Union und damit der Apartheid. Wie van Onselen schlussfolgert, leitete der Überfall die „Übergabe der politischen Macht“ an die nationalistischen Regierungen der Afrikaner nach dem Krieg ein, einen „Verrat an den afrikanischen Rechten“ und schließlich die Schaffung der Apartheid, „des Masterplans für die Vorherrschaft der weißen Rasse in jedem einzelnen Aspekt des wirtschaftlichen, politischen und sozialen Lebens“ (470).

Seit Jahren rätseln lokale und externe Wissenschaftler und Experten über Dr. Leander Starr Jamesons scheinbar verrückter und unverschämter Versuch, in Johannesburg einzudringen und sich dort einem Aufstand der englischsprachigen Bergleute anzuschließen, die für den Wohlstand der Republik verantwortlich waren, aber das Franchise verweigert worden war. Die gegenseitige Verschwörung zielte darauf ab, die Kontrolle von Präsident Paul Kruger über Johannesburg und seine Goldminen durch einen Staatsstreich zu beenden.

Wie van Onselen sagt, war der Überfall „eine Verschwörung städtischer Kapitalisten, um eine konservative ländliche Elite zu stürzen, die in einer auf landwirtschaftlicher Produktion basierenden Republik verwurzelt war, um … die Privilegien… von expatriierten Goldminenmagnaten zu festigen (471). Aber wer waren diese Bergbaumogule? Wer hätte genau gedacht, dass eine Filibuster-Expedition von außerhalb der Republik und ein Aufstand von Nicht-Staatsbürgern Bergleuten und Ladenbesitzern eine etablierte, wenn auch binnenstaatliche, konstituierte Regierung stürzen könnten? Und zu welchem Zweck?

Rhodes bezahlte eindeutig für die Waffen, die Jameson und seine 500 Männer auf ihrem invasiven Unterfangen trugen. Staatssekretär für die Kolonien Joseph Chamberlain wahrscheinlich sanktioniert das Abenteuer. Aber wer hat es sich ausgedacht? Wer erfand und plante den Überfall und stellte sich vor, dass eine Schar leicht bewaffneter Söldner unentdeckt zu Pferd aus dem Westen einmarschieren, einen Aufstand unter den Johannesburger Bergleuten unterstützen oder anstacheln und Kruger einfach so stürzen könnte? War es Rhodes ‚Plan, wie oft geglaubt wurde, oder war es Jameson? Oder hing es von den sogenannten „Reformern“ in Johannesburg ab, angeführt von Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond und anderen englischsprachigen Bergbaubossen?

Die Verschwörung war seltsam und schlecht konzipiert und unverantwortlich ausgeführt. Wer hat wesentlich zum Fiasko beigetragen? Was waren die Bestandteile dessen, was sich als massiver Misserfolg mit monumentalen Konsequenzen herausstellte? Warum begann Jameson, als er es tat, lange bevor das bizarre und stark kontingentierte Schema fest an seinem Platz war? Hat Jameson zu viel Vertrauen in die Macht der hochmodernen Maxim-Waffen gesetzt, die er erfolgreich gegen das Ndebele-Königreich in Simbabwe eingesetzt hatte? Hat Jameson Rhodes ‚Versuch, einen Angriff zu stoppen, ausgewichen? Was motivierte einen so törichten, schlecht durchdachten und schlecht vorbereiteten Angriff? Antworten auf diese Fragen erzählen uns von der Razzia, aber auch von imperialen Entwürfen, von wirtschaftlichen Imperativen und Wirtschaftsgeschichte an einer aufstrebenden Grenze, und über die Gefahren und Inkonsistenzen der Führung.

Vor mehr als dreißig Jahren schloss ein Kapitel über den Jameson-Überfall in my biography of Rhodes: „Der Überfall wurde von Rhodes geplant und verfolgt, aber er verlor am Ende die Kontrolle. Rhodes erkannte schließlich, dass Johannesburg „nicht bereit“war, dass der Aufstand ausländischer Bergleute nicht stattfinden würde. Er versuchte, aber scheiterte, Jameson zu stoppen. Jameson, immer impulsiv und entschlossen, hatte bereits „verschraubt.“1 In diesem Kapitel wird Hammond als einer der Verschwörer in Johannesburg genannt, aber jetzt scheint es, dank van Onselens sorgfältiger Ausmerzung der verfügbaren harten und Indizienbeweise, dass Hammond eine zentrale Rolle bei der Verschwörung zur Verdrängung Krugers gespielt hat. In unwissentlich erwarteter Untermauerung des Hauptstoßes von van Onselens viel ausführlicherer Argumentation schrieb ich, dass Jameson am Vorabend des Überfalls, als Jameson von Pitsani (in der Nähe des modernen Mafikeng), 300 km von Johannesburg entfernt, zum Angriff bereit war, telegraphierte: „Lassen Sie Hammond sofort alles in Ordnung telegraphieren“, was bedeutet, dass die Revolutionäre bereit waren, sich zu bewegen.2 Stattdessen verlor Hammond die Entschlossenheit und telegraphierte: „Expertenberichte sind entschieden nachteilig. Ich verurteile die gegenwärtigen Entwicklungen absolut“ (190-191).

Van Onselen erklärt, dass Hammond „der Katalysator“ hinter den Ereignissen war, die zu dem Überfall führten. „Hammond, der das entstehende Führungsvakuum spürte, stützte sich auf seine beträchtlichen amerikanischen Erfahrungen und … wurde de facto zum Chefverschwörer bei der Planung des Aufstands und des darauf folgenden Staatsstreichs d’état.“ Anstelle von Rhodes ‚ britisch inspiriertem Plan, ein imperiales Ergebnis zu erzielen, machte Hammond die Verschwörung amerikanischer, „mit einer wahrscheinlichen “ republikanischen “ Wendung“ (105, 131). Mit anderen Worten, ein Amerikaner half, Südafrika und das Imperium in Aufruhr zu stürzen und die Afrikaner davon abzuhalten, den Briten bis heute zu vertrauen.

Van Onselen argumentiert, dass der Überfall von Rhodes und Jameson einen „entscheidenden Schub“ erhalten haben könnte, aber „die Idee eines Aufstands“ und von Truppen, die ihn anregen, „wurde im Kopf eines frustrierten amerikanischen Minenbesitzers geboren Kapitalist“ mit Wurzeln in Idaho (154). 1894 lieferte Hammond Rhodes und Jameson Geschichten über seine eigenen angeblichen und übertriebenen Erfolge bei der Bewaffnung von Freibeutern und der Übernahme der Kontrolle über die Minen im Norden Idahos. Er sprach auch mit Rhodes und Jameson über die angeblichen Erfolge von Vigilanzkomitees in San Francisco und darüber, wie solche informellen Methoden, wenn sie durch illegale Waffen gut unterstützt werden, das politische Blatt wenden könnten. Rhodes hatte zwei Reaktionen — (1) dass das Entfernen von Kruger als Hindernis für imperiale Fortschritte nach Norden für Rhodos ‚Ambitionen von Vorteil wäre und (2) dass er im Falle eines Aufstands die volle Kontrolle haben wollte, um zu vermeiden, dass aufstrebende Republikaner Kruger verdrängen.

Van Onselen liefert eine perverse Antwort oder eine Reihe von Antworten auf das Rätsel des Überfalls. Sein bemerkenswertes Buch wirft damit ein neues Licht auf den historischen Verlauf Südafrikas. In seinem genialen — und gründlich recherchierten — Exposé verfolgt van Onselen die Ursprünge des Überfalls auf die Gedanken und Machenschaften von Hammond, einem erfahrenen und hoch bezahlten Bergbauingenieur und Unternehmer, der 1893 zu den Goldfeldern in Johannesburg gekommen war und 1894 mit Rhodes und Jameson über die Matabeleland Veldt von Simbabwe geritten war und die ganze Zeit intrigierte.

Dieses Buch ist eine innovative Mikrogeschichte, die der Industrieökonomie und den Arbeitsbeziehungen besondere Aufmerksamkeit schenkt. Nur wenige andere Autoren haben so scharfsinnig über die Wirtschaft und Finanzen des modernen Bergbaus geschrieben. Nur wenige waren so tief in Bergbauangelegenheiten verwurzelt und haben gleichzeitig eine gute Sozialgeschichte hervorgebracht. Nur wenige haben beim Schreiben über Johannesburg Hamiltons seltsame verschwörerische Abenteuer so sorgfältig erklärt. Das Gesamtergebnis ist jedoch nicht explizit interdisziplinär in der von dieser Zeitschrift bevorzugten Weise. Es stützt sich auf die Arbeit verwandter Sozialwissenschaften nur durch Inferenz. In der Tat verfolgt van Onselen die meisten seiner Quellen sowie die darin enthaltenen Beweise auf traditionelle Weise, die gut zu seiner Suche nach einer Lösung für das zentrale Rätsel des Buches passt.

Van Onselen porträtiert Hammond als romantischen, rücksichtslosen und ehrgeizigen Blowhard, der mit phantasievollen Geschichten Rhodes und Jameson und viel später seine Autobiographie verschönerte. Van Onselen stellt Hammond und Jameson auch als Chancers und Widerspenstige dar, die sich daran erfreuten, das Gesetz zu umgehen, wenn nicht zu brechen. Außerdem, Hammond war schwachherzig, noch obsessiv Angst, ein Feigling genannt zu werden.

Hammond hat immer seine eigenen Interessen und Perspektiven vorangetrieben. Nachdem Hammond in San Francisco unter ehemaligen konföderierten Generälen und zentralamerikanischen Filibustern wie William Walker – dem Eindringling von Unterkalifornien und Honduras — aufgewachsen war, knüpfte er vielversprechende kapitalistische Verbindungen in Yale, wo er sein Bergbauwissen verfeinerte, und in Washington, DC, unter republikanischen Bankern und Politikern. Als junger Mann betrieb er eine Silbermine in Nordmexiko, setzte fragwürdige Praktiken ein und schaffte es, sowohl Banditen als auch die Soldaten von Präsident Porfirio Diaz in Schach zu halten. Sein nächster Schritt war es, in eine Silber- und Bleimine im Coeur d’Alene Valley im Norden von Idaho zu investieren und diese zu betreiben. Bei dem Versuch, die Gewinne zu steigern, senkte er dort die Löhne, importierte Schorfarbeiter und Pinkerton-Söldner, um streikende Bergleute abzuschrecken, sperrte seine eigenen Angestellten aus und stimulierte so die militanten Gewerkschaftsbemühungen, aus denen schließlich die Industriearbeiter der Welt hervorgingen („the Wobblies“). Er war nicht über Aufruf in der Idaho National Guard oder Bundesbehörden um Hilfe. Er verließ Idaho als markierter Mann – mit dem Ruf, ein „blutsaugender“ Kapitalist zu sein.

Kaum erfolgreich und kaum ein Held in Idaho, floh Hammond im Wesentlichen nach Südafrika, nachdem niedrige Silberpreise, der Rückzug vom Bimetallismus und Grover Clevelands Präsidentschaftssieg 1892 ihn gezwungen hatten, seine Idaho-Mine zu verkaufen und neuen Ruhm und Reichtum aus Gold, dem Bollwerk amerikanischer und anderer globaler Währungen, zu suchen. Hammonds Gabe war es, die neuen technischen Prozesse der Trennung von Gold vom Konglomerat — dem Abraum – zu verstehen. Da die ausgedehnten Goldfelder von Witwatersrand von geringem Gehalt waren, waren Sprengen, Trennen und Raffinieren komplizierte, arbeitsintensive Bemühungen, die Hammond im Auftrag von Rhodes ‚Consolidated Goldfields Company bewältigen konnte.

Van Onselen bringt Hammonds amerikanische Vergangenheit auf seine südafrikanische Präsenz vor (und nach) dem Überfall. Das Ergebnis ist akribisch – was Geertz und andere als „dicke Beschreibung“ der besten Art bezeichnen würden.3 Van Onselen scheint sich wohl bewusst zu sein, was jede der vielen Personen, die an der Verschwörung gegen Kruger beteiligt waren, Tag für Tag, fast Stunde für Stunde, tat. Tatsächlich, Die vielen ineinander verschlungenen Handlungen, die er erzählt, waren größtenteils hasenhirnig oder zumindest willkürlich. Hammond war laut van Onselen ein Hauptinitiator der unzufriedenen Bergleute in Johannesburg, die Jamesons Anstieg über die Veldt in Richtung Johannesburg auslösen und rechtfertigen sollten. Aber der Aufstand war mit ernsthaften Problemen behaftet:

(1) Wenige der Schusswaffen, die die Aufständischen brauchten, wurden vor Weihnachten 1895, als der Aufstand und der Überfall zum ersten Mal geplant waren, erfolgreich in die Stadt geschmuggelt. (2) Die Vorbereitungen waren schlampig. Hammond und seine Gruppe von Amerikanern dachten, dass sie eine beträchtliche Anhängerschaft von Revolutionären hatten, aber nur relativ wenige wahrscheinliche Verdächtige wurden zu ernsthaften Verschwörern. (3) Hammond hatte Rivalen. Mehrere andere amerikanische Bergbauprinzipien widersetzten sich dem Angriff auf die etablierte Ordnung und arbeiteten aktiv daran, ihn zu untergraben. (4) Der Zeitpunkt des Aufstands war fraglich. Bergleute und andere Arbeiter zögerten, ihre Feiertagsfeiern (Weihnachtsfeierlichkeiten und Boxing Day) aus Gründen der Revolte aufzugeben. (5) Kruger wusste, was geschah, fast von Anfang an. Die Geheimhaltung unter den Verschwörern wurde von Informanten stark beeinträchtigt. (6) Jameson versprach Hammond, im benachbarten britischen Bechuanaland (heute Südafrikas Provinz Nordkap) zu bleiben und nicht einzufallen, bis der Aufstand in Johannesburg stattgefunden hatte. Aber Jameson, dessen Geduld nachließ, als er mit seinen Truppen an der Grenze der Republik wartete, während Hammond den Tag des Aufstands immer wieder verschob, „schraubte“ impulsiv, bevor die Verschwörer bereit waren (wenn sie es jemals gewesen wären). Er hoffte, den Aufstand herbeizurufen, indem er von Westen (direkt in die Arme von Krugers afrikanischen Verteidigern) eintrat.

Der Jameson-Überfall im kleinsten und größten Sinne war Farce und Tragödie zugleich. Zum Glück für Historiker und Leser, van Onselen liefert reichlich Beweise für das magische Denken der Plottenklassen in Johannesburg. Klugerweise verbringt er wenig Zeit damit, sich mit den politischen und sozialen „Ungerechtigkeiten“ auseinanderzusetzen, unter denen die Bergbauunternehmen und die nicht-Afrikaans sprechende Arbeiterklasse unter der südafrikanischen republikanischen Herrschaft litten. Die Arbeiter und Eigentümer waren in der Tat Uitlander (Außenseiter), denen die Franchise nicht gewährt worden war. Sie wurden ohne Vertretung besteuert; Sie hatten fast keine Stimme in der Art und Weise, wie Kruger und der erste und zweite Volksstaad (Volkskongress) die Republik und ihre Goldbarren-Bonanza regierten. Die Republik behandelte ihre neuen Einwanderer als Transienten zweiter Klasse, nicht als Mitglieder der Agrarrepublik — mit ihrem seit langem gehegten Gegensatz zur imperialen Herrschaft.

Van Onselen erzählt uns ausführlich über Hammonds Nebenhandlung – den mutmaßlichen Plan, Pretorias Waffenkammer zu plündern und Kruger zu entführen. Er skizziert auch die Rivalität innerhalb Frontier Johannesburg zwischen den führenden Bergbau Häuser und die mangelnde Bereitschaft der Experten Cornish Hard-Rock-Blaster und Schacht Platinen an einem Grundstück von den Amerikanern konzipiert zu nehmen legitime Autorität zu kippen. Er zeigt weiter opportunistische Möchtegern-Revolutionäre, die sich über Nacht in Reformer verwandeln, die bereit sind, nach dem Überfall mit einem schlauen Kruger Geschäfte zu machen.

Kritiker könnten argumentieren, dass van Onselen die Geschichte von Hammond und dem Jameson-Überfall wirtschaftlicher hätte erzählen können. Eine solche Strategie hätte jedoch die Fülle komplizierter und ineinandergreifender Details riskiert, die van Onselen über die Funktionsweise einer embryonalen Zelle in den 1890er Jahren und in den Jahren zuvor liefert. Es hätte auch die Intrigen der vielen großen und kleinen Akteure in der Verschwörung zu kurz gebracht, bevor sie zu spät zu der Erkenntnis kamen, dass sie alle Bit—Spieler in einer Slapstick—Komödie waren.

Van Onselens behutsames Entwirren der verschiedenen Stränge des Überfalls macht Hammond zum Erzschurken. Es impliziert, dass Rhodos (wie wir vorher wussten) den Überfall befürwortete, um seine imperialen Ambitionen zu fördern und ein Haupthindernis für die britische Hegemonie zu beseitigen. Es malt Jameson als gleichermaßen ein Werkzeug von Rhodes und Hammond und akzeptiert, dass Jameson weit über „Anweisungen“ hinaus handelte, als er am 29. Dezember 1895 von Pitsani aufbrach. Van Onselen kommt zu dem Schluss, dass Hammond versucht hat, Krugers Sturz zu orchestrieren, ohne die gewaltigen Stärken der Südafrikanischen Republik auch nur vorübergehend zu würdigen, die Klugheit des Staatspräsidenten nicht zu verstehen und zu glauben (basierend auf Erfahrungen in Mexiko und Idaho), dass er einen Aufstand militanter Arbeiter schüren könnte, die einem wilden Plan treu bleiben würden.

Aus van Onselens Sicht sind die Rätsel des Überfalls nun gelöst: Hammond war sein Erfinder, und Rhodes, Jameson, viele seiner amerikanischen Mitbürger und andere Johannesburger waren seine leichtgläubigen Anhänger. Viele englischsprachige Minenmanager, Anwälte, Ladenbesitzer und Arbeiter, die unter republikanischer Herrschaft scheuern und Krugers Regime loswerden wollten, waren freundlich zu den ineinandergreifenden Kabalen — dem internen und externen Angriff auf die afrikanische Hegemonie in der Republik. Aber Hammond, der Oberverschwörer, zog seine engste Unterstützung von den zahlreichen Amerikanern, die gekommen waren, um Gold zu graben und zu verkaufen. In diesem Sinne entstand der Überfall tatsächlich als amerikanische Verschwörung – eine Erweiterung des ausländischen Abenteuers, die als südafrikanische Weiterentwicklung der Monroe-Doktrin angesehen werden könnte. Van Onselen streckt jedoch die Beweise (wenn auch auf interessante Weise), wenn er vorschlägt, dass der Überfall „tatsächlich der allererste explosive Akt in einem Jahrzehnt gewesen sein könnte, in dem Amerikas größter Vorstoß zur Ausweitung seiner formellen und informellen Imperien stattfand“ (470). Hammond war kaum ein Instrument der amerikanischen Außenpolitik.

Ansonsten macht van Onselen ein sehr gutes Argument dafür, dass Rhodes ein Opfer von Hammonds sorgloser Überzeugungskraft war; Rhodes sah Kruger und die Republik als Haupthindernisse für die Konsolidierung britischer Interessen (und von Rhodes gesponserter Bergbauleistungen) im südlichen Afrika. Aber, wie van Onselen andeutet, wäre der Überfall nicht ohne Hammonds Propaganda über die Leichtigkeit des Filibusterings und seine Fähigkeit, Rhodes zu versichern, dass sich die Bergleute erheben würden, um sich der anhaltenden afrikanischen Herrschaft zu widersetzen, geschehen. Rhodes wäre auch nicht stark in die Verschwörung verwickelt gewesen, wenn er nicht einen erfolgreichen amerikanischen Staatsstreich befürchtet hätte, der in einem Stadtstaat oder einer Republik unter lokaler oder nicht britischer Kontrolle gipfelte. Rhodes sagte Stead, wenn er sich nicht an der Razzia beteiligt hätte, „würden die Streitkräfte vor Ort bald die Arbeit von Präsident Kruger beenden. Dann würde ich mit einer amerikanischen Republik konfrontiert“, die „feindlich und eifersüchtig auf Großbritannien war.“4

Dieses neue Licht des Überfalls entlastet Rhodos kaum; er war schuldig. Aber es verschiebt die Hauptverantwortung für das Scheitern des Überfalls auf Hammond; Rhodes ‚Hauptfehler bestand darin, an Hammonds Glaubwürdigkeit zu glauben und seinen guten Diensten zu vertrauen. Hammond, wie van Onselen ihn sorgfältig darstellt, war ein selbstbewusster Schurke, der sich der Bestrafung für seine Rolle in Südafrikas ultimativem Aufruhr weitgehend entzog. Tatsächlich handelt ein Großteil der zweiten Hälfte dieses langen und sich manchmal wiederholenden Buches von Hammonds Manövern und Machenschaften nach dem Überfall und sogar von seinem Einfluss auf Präsident William Howard Taft.

Diese Biographie ist eine großartige Leistung, obwohl ihr Thema ein schmieriger Unruhestifter war, der über Kontinente und Kulturen hinweg aktiv war. Was Hammonds unheilvollen Einfluss auf den Bergbau, Johannesburg und die historische Entwicklung Südafrikas in Richtung Apartheid betrifft, so ist van Onselen ein hervorragendes Beispiel dafür, dass er (und andere Amerikaner in den 1890er Jahren) eine viel größere und stärkere Rolle bei der Gestaltung des modernen Südafrika spielten als bisher geschätzt.