Die Versorgung von Krankenhauspatienten erfordert, dass Praktiker aus verschiedenen Disziplinen den Status des Patienten während des Krankenhausaufenthalts dynamisch bewerten und kommunizieren. Obwohl eine optimale Teamarbeit erforderlich ist, damit die Patientenversorgung zuverlässig und effizient erbracht werden kann, wird die Versorgung in Krankenhäusern in der Regel fragmentiert erbracht.1 Es wurde ein Modell am Krankenbett für tägliche interdisziplinäre Runden (IDR) vorgeschlagen, um einen strukturierten Prozess bereitzustellen und alle Teammitglieder in ein patientenzentriertes Versorgungssystem einzubeziehen.2 Zu den spezifischen Vorteilen der Einberufung von Runden in Anwesenheit des Patienten gehören die Möglichkeit, die Pflege direkt zu beurteilen (z. B. Vorhandensein eines potenziell unnötigen Harnkatheters), das Engagement des Patienten in Schlüsselaspekten seiner Pflege und Disposition und eine erhöhte Gelegenheit für Teammitglieder, ein gemeinsames Verständnis der Ansichten und Bedürfnisse des Patienten zu entwickeln.
Die Umsetzung dramatischer Veränderungen im Arbeitsablauf mehrerer Disziplinen erfordert strenge Beweise, um eine konzertierte Anstrengung der Führung und die Zustimmung der Interessengruppen an vorderster Front der Patientenversorgung zu unterstützen. Trotz der Dringlichkeit für Beweise gab es wenig Untersuchung dieser Strategie. Eine systematische Überprüfung3 identifizierte 30 Studien, die zwischen 1998 und 2013 zu interdisziplinären Interventionen auf medizinischen Stationen veröffentlicht wurden, von denen keine ein IDR-Modell am Krankenbett untersuchte. In einer Studie, die nach dem im systematischen Review bewerteten Zeitraum durchgeführt wurde, beschrieben Stein et al4 die Umstrukturierung einer medizinischen Station als Accountable Care Unit (ACU), die ein Bedside-Modell für Runden durch das interdisziplinäre Team beinhaltete. Die Veränderung war mit einer verringerten Mortalität und Aufenthaltsdauer (LOS) verbunden, obwohl die Studie die Auswirkungen von Runden nicht isolierte oder eine gleichzeitige Kontrollgruppe verwendete und aggregierte Ergebnisse anstelle von Ergebnissen auf Patientenebene präsentierte. Der Mangel an überzeugenden Daten kann ein Grund dafür sein, dass Krankenbetten in Krankenhäusern nicht weit verbreitet sind. Um qualitativ hochwertige Evidenz zu liefern, führten wir eine große, prospektive kontrollierte Studie durch, in der ein strukturiertes Bettmodell (mobile interdisziplinäre Versorgungsrunden ) mit Standardrunden verglichen wurde.
Diese Studie fand im Mount Sinai Hospital statt, einem akademischen medizinischen Zentrum für Tertiärversorgung mit 1171 Betten in New York City, New York. Eine nicht lehrende Einheit bot die Möglichkeit, ein prospektiv kontrolliertes Design zu verwenden. Die Patienten wurden den Nord- und Südflügeln der Einheit quasi randomisiert zugewiesen, anstatt basierend auf Diagnose oder Schärfe. Wir haben die IDR auf der Nordseite der Einheit (Mikrogruppe) in ein Bettmodell umgewandelt, während die Südseite der Einheit weiterhin die standardmäßige konferenzraumbasierte IDR (Kontrollgruppe) verwendete. Die Nord- und Südseite der Einheit enthalten 17 bzw. 14 Betten. Während des Studienzeitraums, Krankenschwestern und Krankenhausärzte kümmerten sich um Patienten auf beiden Seiten der Studieneinheit, obwohl an einem bestimmten Tag nur Patienten zugewiesen wurden 1 Seite der Einheit. Die Einheit verwendet ein klinisches Mikrosystemmodell, das definiert wurde als „eine Gruppe von Klinikern und Mitarbeitern, die mit einem gemeinsamen klinischen Zweck zusammenarbeiten, um eine Patientenpopulation zu versorgen“, und weist einen definierten Satz von Merkmalen auf, die mit hoher Leistung verbunden sind.5,6 Unser Mikrosystemmodell enthält Funktionen, wie sie im ACU-Modell von Stein beschrieben werden,4 einschließlich der gemeinsamen Führung durch einen Krankenhausarzt und einen Krankenschwestermanager, der geografischen Zuordnung von Patienten zu Teams und Datenberichten auf Einheitsebene. Ein Krankenhausarzt wird jedem Bereich der Einheit in einer 2- bis 4-wöchigen Rotation geografisch zugewiesen. Die Abdeckung der Einheit umfasst kein Hauspersonal; Patienten werden in erster Linie Krankenhausärzten zugewiesen, die mit Krankenschwestern zusammenarbeiten. Die Patienten wurden prospektiv während ihrer anfänglichen IDR von einem Forschungskoordinator aufgenommen. Daten und Ergebnisse auf Patientenebene wurden prospektiv von einem Forschungskoordinator gesammelt, der täglich an der IDR der Interventions- und Kontrollseite der Studieneinheit teilnahm.
Einschlusskriterien
Alle Patienten, die in den Medizindienst der Studieneinheit aufgenommen wurden, waren teilnahmeberechtigt. Die Patienten waren älter als 18 Jahre und wurden wegen einer akuten Erkrankung aufgenommen. Patienten, die in eine andere Einheit aufgenommen und später in die Studieneinheit überführt wurden, waren zum Zeitpunkt der Übertragung eingeschrieben. Patienten könnten mehr als einmal eingeschlossen werden, wenn sie mehr als 1 Mal in die Studieneinheit eingeliefert werden. Die meisten Patienten wurden von Krankenhausärzten behandelt, obwohl Patienten, die von Privatärzten behandelt wurden, eingeschlossen waren. Patienten aus anderen Abteilungen, einschließlich der Familienmedizin, werden gelegentlich in die Einheit aufgenommen und wurden ausgeschlossen. Patienten wurden auch ausgeschlossen, wenn sie am selben Wochenende aufgenommen und entlassen wurden, da die Mikrorunden an Wochentagen stattfinden und es keine Möglichkeit gab, den Eingriff samstags und sonntags anzubieten.
Mikrointervention
Interdisziplinäre Runden fanden täglich um 10:00 Uhr für die Kontrollgruppe und um 10:30 Uhr für die Mikrogruppe statt und wurden vom Krankenhausarzt besucht, der die Mehrheit der Patienten auf der Einheit betreute, Krankenschwestern und der medizinische Direktor der Einheit, Krankenschwestermanager, Sozialarbeiter und Fallmanager. Die Runden auf der Kontrolleinheit konzentrierten sich auf den Pflege- und Dispositionsplan, folgten jedoch keiner festgelegten Struktur und dauerten typischerweise 25 bis 30 Minuten.
Die Mikrorunden fanden am Krankenbett statt und folgten einem strukturierten Skript (Anhang 1), das die Diskussion jedes Patienten auf 3 Minuten oder weniger beschränken sollte und Sprechrollen für den Krankenhausarzt, die Krankenschwester und den Sozialarbeiter beinhaltete. Bei Privatärzten übernahm der dem Patienten zugewiesene Krankenpfleger die Rolle des Krankenhausarztes. Die Runden sollten ungefähr 50 Minuten dauern. Die Patienten wurden weiter engagiert, indem sie nach ihrem Hauptziel für den Tag fragten. Es wurde eine Checkliste zur Patientensicherheit erstellt. Anfangs wurde diese Aufgabe vom Krankenschwestermanager ausgeführt, der die Elemente nicht verbalisierte, es sei denn, ein Mangel wurde festgestellt. Nach 6-monatiger Erfahrung wurde diese Verantwortung der Krankenschwester übertragen, die die Checkliste als Teil des Skripts am Krankenbett mündlich überprüfte. Patienten wurden täglich gesehen, einschließlich derer, die später am selben Tag entlassen wurden.
Ausbildung von Mitarbeitern und Klinikern
Wir haben ein Curriculum entwickelt und implementiert, das auf einer modifizierten Version des TeamStepps®-Programms der Agentur für Gesundheitsforschung und -qualität basiert, um sicherzustellen, dass alle Teammitglieder mit den Grundprinzipien der Kommunikation im Gesundheitswesen vertraut sind. Der Lehrplan bestand aus interaktiver Didaktik zu wesentlichen Elementen der Teamarbeit, einschließlich Teamstruktur, Kommunikation, Situationsüberwachung und gegenseitiger Unterstützung, sowie dem Zweck und der Struktur des Mikromodells. Der Lehrplan wurde den Krankenschwestern bei 3 monatlichen Mitarbeiterversammlungen in der Studieneinheit und den Krankenhausärzten während 3 großen Runden der Krankenhausmedizin über einen Zeitraum von 3 Monaten zur Verfügung gestellt. Krankenschwestern und Ärzte, die in beiden geografischen Gebieten der Studieneinheit Pflege leisten, erhielten das Bildungsprogramm, da keine Gruppe von Praktikern nur für 1 geografisches Gebiet bestimmt war.
Ergebnisse
Primäre und sekundäre Ergebnisse
Die primären Ergebnisse waren klinische Verschlechterung (CD) und Aufenthaltsdauer. Die klinische Verschlechterung war ein zusammengesetztes Ergebnis, das a priori als Tod definiert wurde; eskalation der Pflege (dh Transfer auf eine Intensivstation, Intermediate Care Unit oder Lehreinheit); oder eine im Krankenhaus erworbene Komplikation (dh venöse Thromboembolie, Sturz, Dekubitus im Stadium III-IV, katheterassoziierte Harnwegsinfektion, zentrallinienassoziierte Blutbahninfektion oder Clostridium difficile-assoziierte Diarrhoe). Das LOS wurde als mittleres LOS berechnet, wobei Ausreißer ausgeschlossen wurden (Ausreißer definiert als LOS von 100 Tagen oder länger oder 2,5 oder mehr Standardabweichungen vom erwarteten LOS).
Prozessmetriken zu IDR, wie die Dauer der Runden, die Teilnahme von Mitgliedern des interdisziplinären Teams, der Prozentsatz der diskutierten Patienten oder die Wirksamkeit der Kommunikation, wurden nicht gesammelt. Wir haben die Patientenzufriedenheit anhand der Umfrage zur Krankenhausverbraucherbewertung von Gesundheitsdienstleistern und -systemen (HCAHPS) bewertet.
Patientensicherheitskulturumfrage
Um die Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Patientensicherheit zu bewerten, haben wir die Agentur für Gesundheitsforschung und Qualität (AHRQ) Krankenhausumfrage zur Patientensicherheitskultur an alle Mitarbeiter und Kliniker, die auf beiden Seiten der Studieneinheit arbeiten, unmittelbar vor und 12 Monate nach der Implementierung des Mikromodells. Die Ergebnisse werden für die AHRQ-Dimensionen gemeldet, die für die Mikrointervention am relevantesten waren: „Teamwork innerhalb von Einheiten“, „Allgemeine Wahrnehmung der Sicherheit“, „Kommunikation“, „Offenheit“, „Gesamtpatientensicherheitsgrad“ und „Übergaben und Übergänge.“ Die Umfrage stellt einen Pre- und Post-Vergleich dar. Alle Krankenschwestern und Krankenhausärzte sowohl auf der MIKRO- als auch auf der Kontrollseite der Studieneinheit hatten den TeamStepps-Lehrplan erhalten und nahmen zum Zeitpunkt der Umfrage nach der Intervention an Mikrorunden teil. Wir haben 3 Fragen hinzugefügt, die speziell die Wahrnehmung der Effizienz und Effektivität von IDR bewerten. Die Befragten nach der Intervention reflektierten ihren Gesamteindruck von IDR, einschließlich ihrer Erfahrungen auf beiden Seiten der Einheit, da keine Gruppe von Krankenschwestern oder Krankenhausärzten nur der Mikroseite oder der Kontrollseite der Einheit ausgesetzt war. Die Antworten auf Umfragefragen wurden auf einer 5-Punkte-Likert-Skala aufgezeichnet (von „stimme nicht zu“ bis „stimme stark zu“ für Meinungsfragen; und „nie“, „selten“, „manchmal“, „meistens“ und „immer“ für Häufigkeitsfragen) und mit einer Punktzahl von 1 bis 5 bewertet. Die Frage nach einer Gesamtnote für die Patientensicherheit wurde mit 1 bis 5 Punkten bewertet, entsprechend den Notenwahlen F, D, C, B, A.
Statistische Analyse
Die Stichprobengröße basierte auf der Schätzung der Ausgangsrate des primären Endpunkts der CD und der projizierten Abnahme durch die Mikrointervention. Eine Studie mit dem Global Trigger-Tool, das vom Institute for Healthcare Improvement entwickelt wurde, ergab eine beste Schätzung von 16% als Basisrate für CD.7 Es war geplant, insgesamt 2000 Krankenhausaufenthalte mit einer Leistung von mindestens 80% aufzunehmen, um eine 25% ige Verringerung der jährlichen Inzidenz von CD mit einer 2-Tailed-Typ-I-Fehlerrate von 0, 05 festzustellen. Vergleiche der dichotomen Ereignisraten wurden unter Verwendung von Chi-Quadrat-Tests auf einer 2-Tailed-Ebene für die Signifikanz von 0,05 durchgeführt. Das LOS wurde unter Verwendung des nichtparametrischen Mediantests und der multivariablen Regressionsanalyse analysiert. Wir verwendeten ein verallgemeinertes lineares Modell mit Gammaverteilung und Log-Link für alle Analysen von LOS, wobei LOS die Ergebnisvariable war, und Intervention vs. der Steuergerätetyp war die Prädiktorvariable. Alter, Geschlecht, Rasse, Zahler, Fallmix und Komorbiditäten, die mit dem Elixhauser-Algorithmus definiert wurden, wurden als Kovariaten verwendet.8 Wir haben die multivariable logistische Regression für die Analyse von CD verwendet, wobei die abhängige Variable CD war. Prädiktorvariablen umfassten Intervention, Patientenalter, Geschlecht, Rasse, Zahler, Fallmix und Komorbiditäten. Die Patientenzufriedenheitsdaten wurden mit dem Chi-Quadrat-Test verglichen. Der Student-t-Test für abhängige Mittelwerte wurde verwendet, um die Daten der Patientensicherheitskulturumfrage zu analysieren.
Das Studienprotokoll wurde dem Institutional Review Board der Icahn Mount Sinai School of Medicine vorgelegt und von der vollständigen Überprüfung ausgenommen.
ERGEBNISSE
Über den 12-monatigen Studienzeitraum wurden insgesamt 2005 Krankenhausaufenthalte eingeschlossen, bestehend aus 1089 Krankenhausaufenthalten in der Mikrogruppe und 916 in der Kontrollgruppe. Bedside- und Standard-IDR wurden ausnahmslos täglich von Montag bis Freitag abgeschlossen. Die demografischen Merkmale und Komorbiditäten waren für die 2 Gruppen ähnlich (Tabelle). Krankenhausaufenthalte von Patienten, die zunächst in eine andere Einheit aufgenommen und anschließend in die Studieneinheit verlegt wurden, machten 11,1% der Krankenhausaufenthalte aus.
Tabelle
Das risikoadjustierte LOS war für die Gruppen ähnlich (6,6 vs. 7,0 Tage, P = 0,17, für die MIKRO- bzw. Kontrollgruppe). Bei der Subgruppenanalyse wurde eine Verringerung der LOS bei Patienten festgestellt, die in die Studieneinheit überführt wurden (10,4 vs. 14,0 Tage, P = 0.02, für die MIKRO- bzw. Kontrollgruppe). Die LOS war unverändert für Patienten, die direkt in die Studieneinheit aufgenommen wurden (6,0 vs. 5,8 Tage, P = 0,93). Es gab keinen Unterschied in der Inzidenz einer klinischen Verschlechterung für die MIKRO- oder Kontrollgruppe (7, 7% gegenüber 9, 3%, Odds Ratio, 0, 89; 95% -Konfidenzintervall, 0, 61-1, 22, P = 0, 46).
Die Feststellung eines POTENZIELLEN Nutzens für die Mikrogruppe, der auf Patienten beschränkt war, die in die Studieneinheit überführt wurden, veranlasste einen Vergleich der Patienten, die in die Studieneinheit überführt wurden, und der Patienten, die direkt aus der Notaufnahme in die Studieneinheit aufgenommen wurden (Anhang 2). Im Vergleich zu Patienten, die direkt in die Studieneinheit aufgenommen wurden, hatten Patienten, die in die Studieneinheit versetzt wurden, eher Medicaid oder keine Versicherung, wurden eher in eine Einrichtung entlassen, hatten längere Wartezeiten und hatten häufiger CD.
Patientenzufriedenheit
Es gab 175 und 140 Antworten auf die HCAHPS-Umfrage für die MIKRO- bzw. die Kontrollgruppe. Patienten in der Mikrogruppe berichteten eher, dass „Ärzte, Krankenschwestern oder anderes Krankenhauspersonal mit Ihnen darüber sprechen, ob Sie die Hilfe haben, die Sie benötigen, wenn Sie das Krankenhaus verlassen“ (88% gegenüber 78%, P = 0,01). Die Antworten für alle anderen HCAHPS-Elemente waren für die 2 Gruppen ähnlich.
Umfrage des Klinikers / Personals
Die Rücklaufquote betrug 96% (30 Krankenschwestern und 17 Krankenhausärzte) vor der Intervention und 100% (30 Krankenschwestern und 22 Krankenhausärzte) nach der Intervention. Hospitalisten und Krankenschwestern gaben signifikant höhere Werte für die Dimensionen „Teamarbeit innerhalb von Einheiten“, „allgemeine Wahrnehmung der Patientensicherheit“ und „Patientensicherheitsgrad“ auf der Postinterventionsbefragung im Vergleich zur Präinterventionsbefragung (Abbildung 1). Krankenhausärzte und Krankenschwestern bewerteten die Effizienz der IDR und die Fähigkeit der IDR, Sicherheitsprobleme zu identifizieren, bei der Umfrage nach der Intervention höher als bei der Umfrage vor der Intervention (Abbildung 2).
Abbildung 2
DISKUSSION
Wir wandelten die tägliche IDR von einem Standardkonferenzraummodell in ein strukturiertes Modell am Krankenbett mit skriptgesteuerten Rollen um und führten einen strengen Vergleich unter Verwendung von Daten auf Patientenebene durch. Unser Befund, dass die Umwandlung der täglichen IDR von einem Standard-Konferenzraummodell in ein Modell am Krankenbett die LOS nicht signifikant reduzierte, legt nahe, dass das Modell entweder unwirksam ist oder in umfassendere Bemühungen zur Verbesserung der klinischen Ergebnisse einbezogen werden muss. Studien deuten darauf hin, dass die Rundung am Krankenbett die Ergebnisse verbessern kann, wenn sie im Rahmen einer umfassenden Umstrukturierung der Patientenversorgung durchgeführt wird.4,9 Stein et al.4 haben die Reorganisation einer medizinischen Station als „Accountable Care Unit“ beschrieben.“ Das ACU-Modell umfasste tägliche IDRs am Krankenbett sowie geografische Teams, die gemeinsame Führung durch einen Krankenhausarzt und einen Krankenschwestermanager sowie die Berichterstattung auf Einheitenebene. Obwohl auf der Grundlage ihres beschreibenden Berichts keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden können, war die Transformation der Einheit mit einer Verringerung des Risikos und der Mortalität verbunden. In ähnlicher Weise Kara et al.9 stellte fest, dass die Anzahl der Elemente eines „Accountable Care Team“ -Modells, das von jeder Einheit implementiert wurde, mit einer stärkeren Reduzierung von ZEIT und Kosten verbunden war. Im Gegensatz dazu stehen unsere Ergebnisse eines fehlenden Effekts im Einklang mit einer kürzlich durchgeführten Cluster-randomisierten Studie von O’Leary et al.10, in der festgestellt wurde, dass die Implementierung patientenzentrierter Runden am Krankenbett die Patientenzufriedenheit oder die Wahrnehmung gemeinsamer Entscheidungen im Vergleich zu Einheiten, die ein Modell strukturierter IDRs in einem Konferenzraum verwenden, nicht verbesserte. Es ist bemerkenswert, dass die Kontrollgruppen sowohl in der O’Leary-Versuche10 als auch in dieser Studie nicht die übliche Versorgung darstellten, da diese Gruppen eine Lokalisierung der klinischen Teams und eine qualitativ hochwertige IDR aufwiesen. In unserer Studie ist es plausibel, dass die Kontrollseite der Einheit auf einem hohen Niveau funktionierte, was unsere Fähigkeit zur weiteren Verbesserung der Ergebnisse verringert hätte. Ob die Umstrukturierung von Einheitsprozessen, einschließlich der Implementierung von IDR am Krankenbett, die Versorgung im Vergleich zur üblichen Versorgung ohne diese Prozesse verbessert, ist unbekannt.
Wir fanden heraus, dass die Mikrointervention signifikant verringerte LOS im Vergleich zur Kontrollgruppe für Patienten, die in die Studieneinheit übertragen wurden. Diese Analyse war explorativ und der Befund war unerwartet. Die Patienten wurden von Einheiten mit höherer Sehschärfe in die Studieneinheit überführt und hatten eher Medicaid oder keine Versicherung und wurden eher in Einrichtungen als nach Hause entlassen, was darauf hindeutet, dass diese Patienten erhebliche Dispositionsprobleme hatten. Es ist plausibel, dass dies die Bevölkerung ist, für die die IDRs die größten Auswirkungen haben können. Dies war jedoch eine Sekundäranalyse und sollte als hypothesengenerierend für zukünftige Untersuchungen angesehen werden.
Obwohl die Auswirkungen auf die Ergebnisse von IDRS am Krankenbett ungewiss sind, wurden potenzielle Vorteile und praktische Hindernisse untersucht. Gonzalo et al.11 befragte stationäre Ärzte und Krankenschwestern in einem Krankenhaus, die IDRS am Krankenbett einsetzten, und stellten fest, dass die am höchsten bewerteten Vorteile Kommunikation, Koordination und Teamarbeit waren und die am niedrigsten bewerteten Vorteile mit Effizienz und Ergebnissen zusammenhingen. Die 6 größten Barrieren betrafen die Zeit, die erforderlich war, um die IDR abzuschließen. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Zeitinvestition durch das Personal ein Hindernis für eine breite Akzeptanz sein kann. Bescheidenere Änderungen, wie die Erhöhung der Struktur der Standardkonferenzraumrunden, kann die Pflege verbessern, obwohl die Daten gemischt sind. O’Leary et al.12 bewertete den Wert eines strukturierten Ansatzes in einem Konferenzraum, der in erster Linie die Implementierung einer Checkliste für neu aufgenommene Patienten beinhaltete, und fand keinen Unterschied in LOS. Follow-up-Studien dieser Forscher fanden gemischte Ergebnisse zur Fähigkeit strukturierter IDR, die Inzidenz unerwünschter Ereignisse zu verringern.13,14
Die Ergebnisse unserer AHRQ-Umfrage zur Patientensicherheitskultur ergaben, dass mehrere wichtige Aspekte der Teamarbeit und Sicherheit durch die Intervention als verbessert empfunden wurden, einschließlich der „Gesamtnote zur Patientensicherheit.“ Andere Studien haben in ähnlicher Weise eine Steigerung der Teamarbeit und der Sicherheitsbewertungen durch die Neugestaltung der IDR gezeigt. O’Leary et al.12 befragte Bewohner und Krankenschwestern einer Einheit, die ein strukturiertes, konferenzraumbasiertes IDR implementierte, und stellten fest, dass Anbieter auf der Interventionseinheit das Teamwork-Klima höher bewerteten als Anbieter auf der Kontrolleinheit. Unser Befund, dass Krankenhausärzte und Krankenschwestern in der Umfrage nach der Intervention höhere Bewertungen für IDR als „effizient“ und „eine gute Nutzung meiner Zeit“ gaben als die Umfrage vor der Intervention, legt nahe, dass anfängliche Bedenken hinsichtlich des zusätzlichen Zeitaufwands durch Gewinne ausgeglichen werden können in der Gesamteffizienz und bei der Entwicklung eines Umfelds mit verbesserter Kommunikation, Teamarbeit und Sicherheit.
Diese Studie hat mehrere Einschränkungen. Erstens war die Studie möglicherweise zu schwach, um kleine Unterschiede zwischen den Gruppen zu finden. Die Trends für verringerte LOS und klinische Verschlechterung in der Mikrogruppe können darauf hindeuten, dass die IDR am Krankenbett einen kleinen, aber klinisch signifikanten Nutzen bieten kann, der nur in einer größeren Studie statistisch signifikant wäre. Zweitens wurden die Patienten nicht in die 2-Gruppen randomisiert. Die Auswirkungen sind jedoch geringer, da der routinemäßige Krankenhausprozess zur Zuordnung von Patienten zu den 2 Bereichen, in denen sich die Gruppen befanden, zufällig ist und ausschließlich auf der Bettenverfügbarkeit basiert. Drittens, Krankenschwestern und Krankenhausärzte, die sich um Patienten in der Kontrollgruppe kümmerten, erlebten wahrscheinlich verbesserte Kommunikationspraktiken durch die einheitsweite TeamStepps-Ausbildung und durch die Teilnahme am Mikroprotokoll bei der Betreuung von Patienten auf der Interventionsseite der Einheit. Viertens haben wir keine Daten über die Wirksamkeit der Kommunikation gesammelt und können nicht beurteilen, mit welcher Genauigkeit das strukturierte Protokoll befolgt wurde oder ob die interprofessionelle Kommunikation gefördert oder behindert wurde. Schließlich wurde die Studie an einer Nonteaching-Einheit in einem einzigen akademischen medizinischen Zentrum durchgeführt. Das Protokoll und die Ergebnisse sind möglicherweise nicht auf andere Krankenhäuser oder Einheiten verallgemeinerbar, zu denen auch Hauspersonal gehört.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Umwandlung der IDR von einem Konferenzraummodell in ein Modell am Krankenbett die Gesamtverluste oder die klinische Verschlechterung einer Einheit mit Merkmalen einer ACU-Struktur nicht verringerte. Obwohl mehrere positive Effekte festgestellt wurden, darunter eine Verringerung der LOS für Patienten, die in die Studieneinheit überführt wurden, und höhere Bewertungen des Patientensicherheitsklimas und der Effizienz von IDRDIE Implementierung von IDR am Krankenbett in diesem Umfeld hat einen marginalen Nutzen. Zukünftige Studien sollten beurteilen, ob eine umfassende Transformation des stationären Versorgungsmodells, einschließlich patientenzentrierter IDR am Krankenbett, geografische Kohortierung von Teams und Co-Führung, verbessert die Ergebnisse im Vergleich zu Modellen ohne diese Merkmale.
Angaben
Diese Studie wurde durch das Medline-Förderprogramm Prevention Above All Discoveries finanziert. Die Autoren berichten von keinen finanziellen Interessenkonflikten.
