Und das aus gutem Grund: Ihre Autoren sind zum Teil dieselben wie diejenigen, die die berühmte Studie über hydroxychloroquin veröffentlicht haben, die im Frühjahr von der britischen Fachzeitschrift the Lancet zurückgezogen wurde. Sie verwenden medizinische Daten von der mysteriösen und umstrittenen Surgisphere-Gesellschaft, die nie erklären wollte, Woher Ihre krankenhausdaten kamen.
eine Gruppe amerikanischer ärzte …
In jüngerer Zeit haben auch zwei Elemente dazu beigetragen, Ivermectin zu sprechen.
seine Wirksamkeit wird regelmäßig von einer Gruppe von ärzten namens „Front line COVID-19 Critical Care Alliance“ (FLCCC) nachgewiesen.
Seine Galionsfigur ist Dr. Pierre Kory, der am 8.Dezember vor einem Ausschuss des US-Senats Ivermectin als „Wundermittel“ gegen Covid-19 beschrieb.
er sagt insbesondere, dass die jüngsten Studien „schlüssige Daten über die Tiefe Wirksamkeit“ von Ivermectin „in allen Stadien der Krankheit“liefern.
… und ein britischer Forscher
Einige Nachrichtenartikel (in Südafrika , der Dominikanischen Republik oder im Vereinigten Königreich… ) haben kürzlich auch eine „Studie“ eines Forschers der Universität Liverpool, Andrew Hill, veröffentlicht, in der scheinbar beeindruckende zahlen zitiert werden, darunter ein Rückgang der Sterblichkeit um 83% durch Ivermectin.
in Wirklichkeit ist es viel komplizierter.
diese Elemente stammen aus einer Präsentation des britischen Wissenschaftlers während eines Online-Workshops zum „Potenzial“ von Ivermectin gegen Covid-19, organisiert vom französischen Pharmaunternehmen Medincell, das an einer injizierbaren version von Ivermectin arbeitet.
Am 17.Dezember veröffentlichte Sie eine Erklärung zur Sicherheit der Ivermectin-Injektion.
unter den zahlreichen Rednern dieses „Workshops“ ist auch Dr. Pierre Kory, der oben in diesem Artikel erwähnt wurde und darin wiederholt, wie sehr Ivermectin seiner Meinung nach seine „unglaubliche Wirksamkeit“bewiesen hat.
in seiner Präsentation präsentiert Andrew Hill die vorläufigen Ergebnisse einer meta-analyse zu Ivermectin, D. H. eine überprüfung der bereits verfügbaren wissenschaftlichen Literatur, in diesem Fall auch arbeiten, die noch nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurden.
die logos der University of Liverpool, aber auch von ACTaccelerator und UNITAID, einer internationalen Partnerorganisation der Vereinten Nationen, die für den Kauf von Medikamenten für Arme Länder zuständig ist, sind unten in Ihren präsentationsdokumenten zu finden.
screenshot der website von Medincell erfolgte am 12. januar 2021 „Der Universität Liverpool, unterstützt durch UNITAID), überprüft die daten, die sich zurzeit laufenden studien, in denen das potenzial von ivermectin gegen Covid-19“, und doch erklärte ein sprecher von UNITAID in einer mail, die der nachrichtenagentur AFP am 7. januar 2021.
„dies dient dazu, die Arbeit des ACT-Accelerator Therapeutics Pillar Programms zu unterstützen, in dem neue oder bereits bestehende Medikamente gegen Covid-19 erfasst werden, um mögliche Herausforderungen zu antizipieren, um Sie in großem Maßstab verfügbar zu machen, falls Sie empfohlen werden“, fügte er hinzu.
„die vorläufigen Daten sind vielversprechend, aber wir müssen die Ergebnisse anderer Tests abwarten, bevor wir weiter gehen“, sagte er weiter.
Die organisation veröffentlichte erneut eine ähnliche Erklärung, die AFP am 2.Februar übermittelt wurde, „um Fehlinformationen zu diesem Thema zu vermeiden“.
„Ivermectin wurde zusammen mit anderen neupositionierten Produkten als mögliche Behandlung gegen Covid-19 auf der Grundlage vielversprechender prälimarelemente genannt. Weitere Daten sind notwendig, um eine definitive Empfehlung für oder gegen seine Verwendung im Rahmen von Covid zu erarbeiten“, schrieb UNITAID.
„in den kommenden Wochen werden die Ergebnisse neuer Studien in anderen Ländern erwartet, und die who wird eine eingehende analyse durchführen, um die folgenden Schritte zu bestimmen, einschließlich der möglichen Notwendigkeit neuer gezielter klinischer Studien“, heißt es weiter.
Befragt, von AFP, Andrew Hill hatte auch bestätigt schriftlich den 12. januar, dass diese arbeit „finanziert wurde (UNITAID), im rahmen des programms „ACT Accelerator für behandlungen, von COVID-19“, und dass Medincell im gegensatz dazu hat die nicht finanziert.
Diese Präsentation sollte nicht öffentlich gemacht werden, erklärte ein Sprecher von Medincell am 12.Januar in einer E-Mail an AFP und erklärte, der Online-Workshop sei „nur für Fachleute zugänglich (180 Personen nahmen Teil : Forscher, Praktiker, NGO und Stiftung)“.
das Video der Präsentation ist auf der Website von Medincell verfügbar, ebenso wie die anderen Präsentationen des Workshops. Trotz der Erwähnung auf der Website „nicht ohne Genehmigung des Unternehmens veröffentlichen“ wurde die von Andrew Hill auf YouTube geteilt, zum Beispiel über dieses Konto : diese version hat seit dem 27.Dezember mehr als 80.000 Aufrufe verzeichnet.
in seiner Präsentation zitiert Andrew Hill Ergebnisse von etwa zehn Studien mit rund 1.500 Patienten. Aus vier Studien in Bangladesch, ägypten, Iran und Irak errechnete er eine Durchschnittliche Verbesserung der Sterblichkeit von „83%“, da 8 von 573 Patienten in den Ivermectin-Gruppen starben (5%) und 44 von 510 (17%) in den Kontrollgruppen.
Screenshot der Website von Medincell am 13.Januar 2021 außer, dass, Wie in dieser Tabelle der Metaevidence-Gruppe der Universität und des Chu von Lyon zu sehen ist, die die wissenschaftlichen arbeiten zu Behandlungen zusammenfasst und die Grenzen jeder Studie aufzeigt, die von Andrew zusammengefassten Studien sehr starke Grenzen haben.
zum Beispiel ist der irakische Hashim-Test eine Vorveröffentlichung mit „nicht schlüssigen“ Ergebnissen, da die Ergebnisse statistisch nicht signifikant waren.
Screenshot der Metaevidence-Website.org, durchgeführt am 13. Januar 2021 ein Anderes Beispiel ist die iranische Studie Niaee, die einen Rückgang der Sterblichkeit um 86%“ vorschlägt „(und nicht“ zeigt“), aber aufgrund der hohen Anzahl von Verzerrungen“ mit geringer Gewissheit“.
Screenshot der Metaevidence-Website.org durchgeführt am 13.Januar 2021 obwohl Andrew Hill glaubt, dass er insgesamt ermutigende Ergebnisse bei der Untersuchung verschiedener Studien mit Ivermectin gesehen hat, sagt er selbst am Ende des Videos (11’18), dass „wir mehr klinische Studien benötigen, um den klinischen nutzen in den 11 randomisierten Studien zu bestätigen“.
er selbst listet unten die Grenzen der verfügbaren Studien auf und die Schwierigkeit, Sie miteinander zu vergleichen, weil Sie zu unterschiedlich sind (z.B. unterschiedliche Dosierungen und Zeiträume).
Screenshot der Metaevidence-Website.org durchgeführt am 13. Januar 2021 Andrew Hill sagte AFP, er werde „in den nächsten Tagen“ eine „detailliertere“ analyse der verfügbaren Daten veröffentlichen.
Er hat seine Arbeit am 19.Januar auf einer Online-Plattform für vorveröffentlichungen veröffentlicht. Darin heißt es, dass Ivermectin auf der Grundlage von 18 Studien mit 2.282 Patienten mit günstigen Daten in Bezug auf die Verringerung der entzündungsmarker, die Viruslast und die Dauer des Krankenhausaufenthalts „assoziiert“ ist. Er berechnete auch aus 6 verschiedenen Studien eine Reduktion der Sterblichkeit um 75%.
dennoch weist Er in seinem Text immer wieder auf die Grenzen seiner Metaanalyse hin, auch weil die untersuchten Studien keine „Vergleichbarkeit“aufweisen.
„Viele der eingeschlossenen Studien wurden nicht von Gleichaltrigen gelesen und metaanalysen neigen zu Problemen der variablenverwirrung . Ivermectin sollte in größeren randomisierten und ordnungsgemäß kontrollierten Studien validiert werden, bevor die Ergebnisse ausreichen, um den Regulierungsbehörden vorgelegt zu werden“, schreibt der Forscher.
darüber hinaus hat die Bereitstellung dieser arbeiten, wie aus der oben erwähnten neuen Mitteilung von UNITAID vom 2.Februar hervorgeht, die position von UNITAID bisher nicht verändert.
Medincell ist der Ansicht, Dass sich „die Arbeit und die Studien hinsichtlich einer möglichen Aktivität von Ivermectin häufen. Viele laufende oder abgeschlossene Studien basieren auf fragwürdigen Protokollen. Aber Ihre Schlussfolgerungen alle tendieren dazu, die Wirksamkeit des Moleküls zu validieren, insbesondere prophylaktisch“ (zur Vorbeugung), „auch wenn bis heute keine endgültigen Schlussfolgerungen möglich sind“.
Tests und Studien von „geringer Qualität“, die keinen Schluss zulassen
„die meisten kürzlich veröffentlichten klinischen Studien zu diesem Thema sind nicht schlüssig, die überwiegende Mehrheit sind entweder nicht von Ihren Kollegen validierte vorveröffentlichungen oder, wenn Sie veröffentlicht werden, Studien mit methodischen Verzerrungen, die die Ergebnisse schwer interpretierbar machen und keine Schlüsse ziehen“, fasst die SFPT zusammen.
“ zum Beispiel die Studie von Radji et Al. veröffentlicht in CHEST fand eine geringere Mortalität bei Patienten mit SARS-CoV-2, die mit Ivermectin behandelt wurden, im Vergleich zu unbehandelten Probanden“ aber es gibt „keine ähnlichkeit zwischen den beiden Gruppen“ in Bezug auf die erhaltene Behandlung und das Datum der Aufnahme in die Studie, so die organisation weiter.
die SFPT stellt außerdem fest, dass andere metaanalysen, wie diese, zu „sehr niedrigen“ beweisniveaus der Studienergebnisse gekommen sind.
das erklärte auch Professor Kim Woo-joo, Professor in der Abteilung für Infektionskrankheiten des Universitätsklinikums Korea in Seoul, AFP am 7.Januar 2021.
„wenn Sie 100% sicher sein wollen, dass ein Medikament wirksam ist, brauchen Sie mehr randomisierte kontrollierte Studienergebnisse“, sagte er.
„Ivermectin ist ein antiparasitäres Medikament, das derzeit nicht zur Behandlung einer Virusinfektion, einschließlich SARS-CoV-2-Infektion, zugelassen ist. Die Frage nach seiner wirksamen Dosis ist ebenso wie seine therapeutische und/oder prophylaktische Positionierung nicht gelöst. Derzeit wird Ivermectin daher noch nicht zur Behandlung oder Vorbeugung von Covid-19 außerhalb einer klinischen Studie empfohlen. Es sind gerade mehrere versuche im Gange, um all diese Fragen zu beantworten“, schließt Inserm.
Zusammenfassend ist es irreführend zu behaupten, dass Ivermectin gegen Covid wirksam ist, da die Daten es bisher nicht belegen.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
