Hintergrundkontext: Die posteriore Lumbal Interbody Fusion (PLIF) wurde vor 50 Jahren eingeführt. Der lumbale I / F-Käfig (DePuy Spine, Raynham, MA) wurde entwickelt, um die PLIF-Ergebnisse zu verbessern. PLIF mit dem lumbalen I / F-Käfig und dem posterioren variablen Schraubenplatzierungssystem (VSP) hat den Erfolg der Fusion auf fast 100% auf den vier niedrigsten lumbalen Ebenen, L2-L3 bis L5-S1, gesteigert. Weniger häufig ist PLIF für das L1-L2-Niveau angezeigt. Klinische Ergebnisse der lumbalen I / F-Käfigfusion und VSP bei L1-L2 wurden nicht berichtet.
Zweck: Der Zweck dieser Studie ist es, die funktionellen Ergebnisse, die Fusionsrate und zu berichten Komplikationen im Zusammenhang mit PLIF mit lumbalem I / F-Käfig und VSP von L1-L2
Studiendesign / -einstellung: Das Setting ist eine retrospektive, einarmige Kohortenstudie von konsekutiven PLIF-chirurgischen Patienten in einem einzigen Zentrum.
Patientenstichprobe: Eine Überprüfung von 373 von 425 Patienten, die PLIF mit lumbalem I / F-Käfig und VSP von 1999 bis 2002 erhielten, identifizierte 12 Patienten, die PLIF mit lumbalem I / F-Käfig und VSP bei L1-L2 hatten. Die mittlere Nachbeobachtungszeit betrug 31 Monate (Spanne 12-65 Monate).
Ergebnismaße: Der klinische Erfolg wurde mit einem modifizierten Prolo-Score bestimmt, der Schmerz, Funktion, Medikamentenverbrauch und wirtschaftlichen Status bewertete. Der Fusionserfolg, bestimmt durch Auswertung von einfachen Röntgenaufnahmen, wurde durch kontinuierliche Knochenbrückung des Fusionsbereichs ohne Transparenz definiert.
Methoden: Die 12 Patienten wurden auf klinischen Erfolg und / oder Erfolg beim letzten Follow-up untersucht. Diese Ergebnisse wurden mit den Ergebnissen der 373 untersuchten Patienten und historischen Gruppen der ursprünglichen Freistellungsstudie für Prüfpräparate und der 10-Jahres-Follow-up-Studie verglichen.
Ergebnisse: Eine vorherige Operation wurde von 10 von 12 Patienten berichtet, mit einer durchschnittlichen symptomfreien Periode von 3 Jahren nach der vorherigen Fusion und vor der Präsentation mit schwerer Symptomatik, die eine weitere Operation bei L1-L2 erforderlich machte. Sieben Patienten hatten klinischen Erfolg (59%) und fünf Patienten waren klinisch nicht erfolgreich (41%). Dazu gehörten null ausgezeichnete, 2 von 12 (15%) gute, 5 von 12 (42%) faire und 5 von 12 (42%) schlechte Ergebnisse. Die Fusion war bei sieben Patienten erfolgreich (58%) und scheiterte bei fünf Patienten (42%). Drei fehlgeschlagene Fusionen waren mit einer Absenkung von L1-L2 verbunden. Zwei Patienten mussten wegen Nicht-Gewerkschaft weiter überprüft werden.
Schlussfolgerungen: Bei 12 Patienten mit L1-L2-Fusion berichten wir von einer unerwartet hohen Rate fehlgeschlagener Fusion und schlechtem klinischem Ergebnis.
