Gerichtlicher Präzedenzfall 1 Vortrag

EINLEITUNG

Gerichtlicher Präzedenzfall bedeutet das Verfahren, bei dem Richter zuvor entschiedenen Fällen folgen, in denen die Tatsachen ausreichend ähnlich sind. Die Doktrin des Präzedenzfalls beinhaltet die Anwendung des Prinzips der stare decisis, dh, zu den Beschlossenen zu stehen. In der Praxis bedeutet dies, dass minderwertige Gerichte verpflichtet sind, die von höheren Gerichten in früheren Fällen festgelegten Rechtsgrundsätze anzuwenden. Dies sorgt für Konsistenz und Vorhersehbarkeit im Gesetz.

RATIO DECIDENDI UND OBITER DICTUM

Die Entscheidung oder das Urteil eines Richters kann in zwei Teile fallen: die ratio decidendi (Grund für die Entscheidung) und obiter dictum (etwas, das übrigens gesagt wurde).

RATIO DECIDENDI – Die Ratio decidendi eines Falles ist das Rechtsprinzip, auf dem eine Entscheidung beruht. Wenn ein Richter Urteil in einem Fall liefert umreißt er die Tatsachen, die er findet, wurden auf die Beweise bewiesen. Dann wendet er das Gesetz auf diese Tatsachen an und trifft eine Entscheidung, für die er den Grund angibt (ratio decidendi).

OBITER DICTUM – Der Richter kann weiter darüber spekulieren, was seine Entscheidung gewesen wäre oder sein könnte, wenn die Fakten des Falles anders gewesen wären. Dies ist ein Obiter dictum.

Der bindende Teil einer gerichtlichen Entscheidung ist die ratio decidendi. Ein Obiter dictum ist in späteren Fällen nicht bindend, da es im ursprünglichen Fall für den Streitgegenstand nicht unbedingt relevant war. Ein Obiter dictum kann jedoch in späteren Fällen von überzeugender (im Gegensatz zu bindender) Autorität sein.

Eine Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass der Richter, obwohl er seine Entscheidung begründen wird, nicht immer sagen wird, wie das Verhältnis decidendi ist, und es dann einem späteren Richter obliegt, das Verhältnis des Falles zu „entlocken“. Es kann jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was das Verhältnis ist, und es kann mehr als ein Verhältnis geben.

DER EUROPÄISCHE GERICHTSHOF

Gemäß s3(1) des Gesetzes über die Europäischen Gemeinschaften von 1972 sind Entscheidungen des EuGH im Bereich des Gemeinschaftsrechts für alle Gerichte bis einschließlich des House of Lords bindend.

DAS OBERHAUS

Dies ist das höchste Gericht des Landes, es sei denn, es handelt sich um eine Angelegenheit des EG-Rechts.

Das House of Lords war bis 1966 an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden, als Lord Gardiner LC eine Änderung der Praxis ankündigte. In der Praxiserklärung 1 WLR 1234 heißt es, dass das House of Lords seine Entscheidungen zwar als normalerweise bindend behandeln würde, aber von diesen abweichen würde, wenn es richtig erschien. Diese Kraft wurde sparsam genutzt.

Eine Entscheidung des House of Lords bindet alle unteren Gerichte.

BERUFUNGSGERICHT (ZIVILKAMMER)

Das Berufungsgericht ist an Entscheidungen des House of Lords gebunden, auch wenn es sie für falsch hält.

In der Rechtssache Young / Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 befand das Berufungsgericht, dass es an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden sei, vorbehaltlich der folgenden drei Ausnahmen:

* Wenn seine eigenen früheren Entscheidungen im Widerspruch stehen, muss das Berufungsgericht entscheiden, welche zu befolgen und welche abzulehnen ist.

* Das Berufungsgericht muss es ablehnen, einer eigenen Entscheidung zu folgen, die einer Entscheidung des House of Lords nicht standhalten kann, obwohl ihre Entscheidung nicht ausdrücklich vom House of Lords aufgehoben wurde.

* Das Berufungsgericht braucht einer eigenen Entscheidung nicht zu folgen, wenn es sich davon überzeugt hat, dass sie per incuriam (wörtlich: durch Unachtsamkeit oder Fehler) getroffen wurde.

Entscheidungen des Berufungsgerichts selbst sind für den High Court und die County Courts bindend.

BERUFUNGSGERICHT (STRAFKAMMER)

Grundsätzlich gibt es keinen Unterschied in der Anwendung von stare decisis in der Zivil- und Strafkammer des Berufungsgerichts. In der Praxis wird jedoch zusätzlich zu den jungen Ausnahmen, da die Freiheit einer Person auf dem Spiel stehen kann, der Präzedenzfall in der Strafabteilung nicht so streng befolgt.

In der Rechtssache R gegen Taylor 2 KB 368 hat das Berufungsgericht entschieden, dass es in Fragen, die die Freiheit des Subjekts betreffen, die frühere Entscheidung überdenken muss, wenn ein ordentliches Gericht der Ansicht ist, dass das Gesetz entweder falsch angewendet oder missverstanden wurde.

DER HIGH COURT

Der High Court ist an das Berufungsgericht und das Oberhaus gebunden, jedoch nicht an andere Entscheidungen des High Court. Sie sind jedoch im High Court von starker Überzeugungskraft und werden normalerweise befolgt.

Entscheidungen einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs sind für die Bezirksgerichte bindend.

Ein Divisionsgericht ist an das Oberhaus und das Berufungsgericht gebunden und folgt normalerweise einer früheren Entscheidung eines anderen Divisionsgerichts, kann jedoch davon abweichen, wenn es der Ansicht ist, dass die vorherige Entscheidung falsch war: R gegen Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

CROWN COURTS

Entscheidungen von Richtern, die am Crown Court sitzen, sind nicht bindend, obwohl sie von überzeugender Autorität sind. Daher besteht für andere Crown Court-Richter keine Verpflichtung, ihnen zu folgen.

BEZIRKSGERICHTE UND AMTSGERICHTE

Die Entscheidungen dieser Gerichte sind nicht bindend. Sie sind im Gesetz selten wichtig und werden normalerweise nicht in den Gesetzesberichten gemeldet.

PRÄZEDENZFÄLLE VERMEIDEN

Ein verbindlicher Präzedenzfall ist ein beschlossener Fall, dem ein Gericht folgen muss. Ein früherer Fall ist jedoch nur dann in einem späteren Fall verbindlich, wenn der Rechtsgrundsatz derselbe ist und der Sachverhalt ähnlich ist. Die Unterscheidung eines Falles nach seinem Sachverhalt oder nach dem betreffenden Recht ist ein Instrument, das von Richtern normalerweise verwendet wird, um die Folgen einer früheren unbequemen Entscheidung zu vermeiden, die in der strengen Praxis für sie bindend ist.

Was vernünftigerweise unterscheidbar ist, hängt von den Einzelfällen und dem jeweiligen Gericht ab – einige Richter neigen eher dazu, unbeliebte Behörden zu unterscheiden als andere. In Jones gegen Secretary of State for Social Services AC 944 erklärte Lord Reid:

„Es ist bekannt, dass, wenn eine bestehende Entscheidung missbilligt wird, aber nicht aufgehoben werden kann, Gerichte dazu neigen, sie aus unzureichenden Gründen zu unterscheiden. Ich denke nicht, dass sie dabei falsch handeln, sie nehmen die weniger schlechte der einzigen Alternativen an, die ihnen offen stehen. Aber das wird zwangsläufig zu Unsicherheit führen …“

Am anderen Extrem, Buckley LJ in Olympia Oil v Produce Brokers 3 KB 1262 angegeben:

„Ich kann keinen Grund angeben, um zu zeigen, warum die Entscheidung, die ich aussprechen werde, richtig ist … aber ich bin an eine Autorität gebunden, der ich natürlich folgen muss …“

ÜBERSTIMMEN

Ein höheres Gericht kann eine Entscheidung, die in einem früheren Fall von einem niedrigeren Gericht getroffen wurde, außer Kraft setzen zB kann das Berufungsgericht eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs außer Kraft setzen.

Eine Aufhebung kann eintreten, wenn das vorherige Gericht das Gesetz nicht richtig angewendet hat oder weil das spätere Gericht der Ansicht ist, dass die in der vorherigen ratio decidendi enthaltene Rechtsstaatlichkeit nicht mehr wünschenswert ist.

RÜCKGÄNGIGMACHEN

Rückgängigmachen ist die Rückgängigmachung der Berufung durch ein höheres Gericht der Entscheidung des Gerichts, das die Berufung verhandelt. Das Berufungsgericht wird dann seine eigene Entscheidung treffen.

PER INCURIAM

Eine Entscheidung, die per Incuriam getroffen wird, wird durch Unachtsamkeit oder Fehler getroffen und kann vermieden werden. In Morelle v Wakeling 2 QB 379 Herr Evershed HERR erklärte, dass „der einzige Fall, in dem Entscheidungen gehalten werden sollten, per incuriam gegeben wurden, sind diejenigen von Entscheidungen in Unkenntnis oder Vergesslichkeit einiger inkonsistenter gesetzlicher Bestimmungen oder einer Behörde Bindung an das Gericht gegeben betroffen“.

In Secretary of State for Trade and Industry v Desai (1991) The Times 5 Dezember, Scott LJ sagte, dass in der Kategorie der per incuriam zu kommen, muss nicht nur gezeigt werden, dass die Entscheidung einige offensichtliche Ausrutscher oder Fehler beteiligt, sondern auch, dass die Entscheidung stehen zu lassen wäre wahrscheinlich, unter anderem, ernsthafte Unannehmlichkeiten in der Rechtspflege oder erhebliche Ungerechtigkeit für die Bürger zu produzieren.

Diese Regel erlaubt es dem Court of Appeal jedoch nicht, Entscheidungen des House of Lords zu ignorieren. In der Rechtssache Cassell / Broome AC 1027 hielt Lord Denning MR die Entscheidung des House of Lords in der Rechtssache Rookes / Barnard AC 1129 für per incuriam, da sie frühere Entscheidungen des House of Lords ignorierte. Er wurde vom Oberhaus streng gerügt, das der Ansicht war, dass das Berufungsgericht „wirklich nur gemeint“ habe, dass es mit der früheren Entscheidung „nicht einverstanden“ sei:

„Auch wenn dies nicht der Fall ist, steht es dem Berufungsgericht nicht offen, den Richtern erster Instanz unentgeltlich zu raten, Entscheidungen des Oberhauses zu ignorieren.“ (Lord Hailsham)

ÜBERZEUGENDE PRÄZEDENZFÄLLE

Ein überzeugender Präzedenzfall ist einer, der für ein Gericht nicht absolut bindend ist, aber angewendet werden kann. Im Folgenden einige Beispiele:

* Entscheidungen englischer Gerichte, die in der Hierarchie niedriger liegen. Beispielsweise kann das House of Lords einer Entscheidung des Berufungsgerichts folgen, und das Berufungsgericht kann einer Entscheidung des High Court folgen, obwohl dies nicht unbedingt erforderlich ist.

* Entscheidungen des Justizausschusses des Geheimen Rates.

* Entscheidungen der Gerichte in Schottland, Irland, dem Commonwealth (insbesondere Australien, Kanada und Neuseeland) und den USA. Diese werden normalerweise zitiert, wenn in einem Punkt ein Mangel oder ein völliger Mangel an englischer Autorität besteht.

* Obiter dicta der englischen Richter.

ANDERE ÜBERZEUGENDE AUTORITÄTEN

Wo es keine direkte Autorität in Form von beschlossenen Fällen gibt, kann überzeugende Autorität in juristischen Schriften in Lehrbüchern und Zeitschriften gefunden werden. In der Neuzeit wurden viele Autoren häufig vor Gericht zitiert, sowohl von Anwälten als auch von Richtern in Urteilen, zB Smith und Hogan, Strafrecht.

VOR- UND NACHTEILE DES PRÄZEDENZFALLS

* Es gibt Rechtssicherheit. Anhand bestehender Präzedenzfälle ist es möglich, eine Entscheidung vorherzusagen und entsprechend zu planen.

* Es gibt Einheitlichkeit im Gesetz. Ähnliche Fälle werden auf die gleiche Weise behandelt. Dies ist wichtig, um dem System ein Gerechtigkeitsgefühl zu verleihen und es für die Öffentlichkeit akzeptabel zu machen.

* Der Präzedenzfall ist flexibel. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, Präzedenzfälle zu vermeiden, und dies ermöglicht es dem System, sich zu ändern und sich an neue Situationen anzupassen.

* Der Präzedenzfall ist praktischer Natur. Es basiert im Gegensatz zur Gesetzgebung auf realen Fakten.

* Präzedenzfall ist detailliert. Es gibt eine Fülle von Fällen, auf die man sich beziehen kann.

NACHTEILE

* Bei der Entscheidung über das Verhältnis decidendi können Schwierigkeiten auftreten, insbesondere wenn mehrere Gründe vorliegen.

* Es kann eine beträchtliche Wartezeit geben, bis ein Fall vor Gericht gestellt wird, um einen Punkt zu entscheiden.

* Fälle können leicht anhand ihrer Fakten unterschieden werden, um zu vermeiden, einem ungünstigen Präzedenzfall zu folgen.

* Es gibt viel zu viel Rechtsprechung und sie ist zu komplex.