Fallzusammenfassung und Ergebnis
Der Oberste Gerichtshof von Kanada entschied, dass die Strafverfolgung eines Highschool-Lehrers in Alberta wegen antisemitischer Äußerungen in seiner Klasse eine angemessene und berechtigte Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt. James Keegstra, ein Gymnasiallehrer in Alberta, sagte seiner Klasse, dass Juden böse seien und bezweifelten das Auftreten des Holocaust. Er wurde beschuldigt, vorsätzlich Hass gegen eine identifizierbare Gruppe gefördert zu haben, was er aus Gründen der Meinungsfreiheit beanstandete. Das Gericht bestätigte die kanadische Gesetzgebung, nach der der Lehrer angeklagt wurde, weil er nicht unter Unbestimmtheit oder Weite litt, und versuchte, Rassismus und Hass zu beseitigen.
Fakten
Keegstra teilte seinen Schülern in seinem Unterricht mehrere negative Bemerkungen über die jüdische Gemeinde mit. Er schrieb dem jüdischen Volk böse Eigenschaften zu und äußerte Zweifel am Auftreten des Holocaust. Keegstra wurde nach Abschnitt 319 (2) des kanadischen Strafgesetzbuches angeklagt, weil er vorsätzlich Hass gegen eine identifizierbare Gruppe gefördert hatte, weil er antisemitische und hasserfüllte Aussagen gegenüber seinen Schülern gemacht hatte. Keegstra erhob Einspruch mit der Begründung, dass Abschnitt 319 (2) sein Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß Abschnitt 2 (b) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten (Charta) verletze.
Entscheidungsübersicht
Chief Justice Dickson erließ das Mehrheitsurteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada. Das Gericht hatte zwei Verfassungsfragen. Die erste Frage war, ob Abschnitt 319 (2) eine Verletzung der in Abschnitt 2 (b) der Charta garantierten Meinungsfreiheit darstellt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es sich um die Anwendung der zweistufigen Analyse handelte, die in einem früheren Fall des Obersten Gerichtshofs, Irwin Toy Ltd., durchgeführt wurde. v. Quebec (Generalstaatsanwalt).
Der erste Schritt der Irwin Toy-Analyse erfordert die Feststellung, ob der Vorwurf der Verletzung der Meinungsfreiheit in den Anwendungsbereich von Abschnitt 2 (b) der Charta fällt. In diesem ersten Schritt kam die Mehrheit zu dem Schluss, dass der Ausdruck geschützt ist, wenn er versucht, eine Bedeutung zu vermitteln. Dickson behauptete weiter, dass die Bedeutung oder Botschaft des Ausdrucks irrelevant sei, auch wenn, wie in diesem Fall, es förderte öffentlich Hass. Der zweite Schritt in der Irwin-Spielzeuganalyse erfordert die Feststellung, ob die Regierung Maßnahmen ergriffen hat, um die Meinungsfreiheit einzuschränken. Dickson kam zu dem Schluss, dass Abschnitt 319 (2) eine bestimmte Expression verhindern wollte und somit den zweiten Teil der Analyse erfüllte.
Die zweite Frage war, ob die Einschränkung der Meinungsfreiheit nach Abschnitt 1 der Charta als gesetzlich vertretbar und in einer freien und demokratischen Gesellschaft gerechtfertigt aufrechterhalten werden kann. Das Mehrheitsurteil bejahte. In diesem Zusammenhang verfolgte Dickson den Ansatz von R. v. Oakes, wo zunächst festgestellt werden musste, dass das Ziel der Gesetzgebung dringender und wesentlicher Natur war. Dickson stellte fest, dass das Ziel der Gesetzgebung in der Tat dringlich und wesentlich war, da Äußerungen, die Hass auf identifizierbare Gruppen fördern, den Multikulturalismus in Kanada unangemessen hemmen.
In dieser Angelegenheit bezog sich das Mehrheitsurteil auf internationale Instrumente, die Kanada unterzeichnet hat und die Staaten ermutigen, Gesetze gegen die Förderung von Hass zu erlassen. Als nächstes entschied das Mehrheitsurteil, dass Abschnitt 319 (2) mit der Verhältnismäßigkeitsanforderung des Oakes-Tests vereinbar ist. Dickson stellte fest, dass unter dem Erfordernis der Verhältnismäßigkeit ein rationaler Zusammenhang zwischen dem Ziel des Parlaments und der Überzeugung besteht, dass das Strafrecht das wirksamste Mittel ist, um den durch Hasspropaganda verursachten Schaden zu unterdrücken. Darüber hinaus stellte Abschnitt 319 (2) eine minimale Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit fest. Die Bestimmung leidet nicht an Unbestimmtheit oder Weite, da sie private Gespräche ausschließt, und der Angeklagte hat die Möglichkeit, sich auf die in Abschnitt 319 (3) verfügbare Verteidigung zu berufen. Schließlich bekräftigte das Mehrheitsurteil die Bedeutung des Ziels der angefochtenen Gesetzgebung, eine freie und demokratische Gesellschaft zu schaffen, indem versucht wird, Rassismus und Hass zu beseitigen.
Die abweichende Meinung von Richter McLachlin stimmte mit dem Mehrheitsurteil überein, dass die Meinungsfreiheit gemäß Abschnitt 2 (b) der Charta verletzt worden sei. Sie stimmte jedoch nicht zu, dass die Einschränkung der Meinungsfreiheit nach Abschnitt 1 der Charta gerechtfertigt und angemessen sei. McLachlin behauptete, dass der kriminelle Aspekt der Einschränkung der Redefreiheit, den Abschnitt 319 (2) auferlegt, eine abschreckende Wirkung haben könnte, vor allem, weil er die legitime Meinungsäußerung abschrecken und Unsicherheit darüber hervorrufen könnte, ob eine bestimmte Meinungsäußerung strafrechtlich verfolgt werden könnte. Die abweichende Meinung wies auch die Vorstellung zurück, dass Strafverfolgung Rassismus und Hasspropaganda reduzieren kann. Schließlich machte McLachlin geltend, dass die in Abschnitt 319(2) festgelegten Beschränkungen unter Unbestimmtheit und Weite leiden.
