- Professor Kathleen Stock erhielt eine OBE in der neuesten Liste der Neujahrs-Ehrungen
- Die Stonewall-Kampagnengruppe war besonders einflussreich mit der Nachricht
- Ein Buch mit Interviews wurde von der Veröffentlichung von Oxford University Press gestrichen
Ich war stolz darauf, eine OBE in der neuesten Liste der Neujahrs-Ehrungen erhalten zu haben. Ich habe mich auch für meinen Beruf gefreut – es ist selten, dass Philosophen viel Aufmerksamkeit bekommen. Es mag seltsam klingen, dann, zu sagen, dass ich einen Anfall von Angst verspürte, als ich die guten Nachrichten gegen Ende letzten Jahres zum ersten Mal hörte, und wieder, als es am Januar veröffentlicht wurde 1. Ich wusste, dass es einen Preis geben könnte, um eine solche öffentliche Ehre zu bekommen. Und dank der Trans-Lobby und ihrem zunehmend aggressiven Verhalten hatte ich Recht.
Die OBE kam als Ergebnis meiner Kampagne für akademische Freiheit und insbesondere die Freiheit, die Forderungen einflussreicher Trans-Interessengruppen wie Stonewall zu untersuchen.
Es war also keine Überraschung, als ich vor ein paar Tagen meine E-Mails öffnete und feststellte, dass mehr als 600 Menschen einen offenen Brief unterzeichnet hatten, in dem sie mich denunzierten.
Dies waren keine hartgesottenen Aktivisten oder Aktivisten – vielmehr war der Brief von Philosophenkollegen unterzeichnet worden, die sich ‚bestürzt‘ darüber äußerten, dass die Regierung beschlossen hatte, mich für meine ’schädliche Rhetorik‘ zu ehren.
Der Brief beschuldigte mich der ‚transphoben Angstmacherei‘, dazu beizutragen, ‚den Zugang von Trans-Menschen zu lebensrettender medizinischer Behandlung einzuschränken‘ und ‚die Belästigung von geschlechtswidrigen Menschen zu fördern‘.
Es war unglaublich beunruhigend zu sehen, dass eklatante Lügen als Tatsache gefördert wurden. Aber der Brief zeigt auch, in welchem katastrophalen Durcheinander wir uns befinden, wenn es darum geht, über Sex und Geschlecht zu sprechen.
Die Auswirkungen dieser Lobbyarbeit sind überall zu sehen. Von der Unterbringung von Transfrauen – einige von ihnen Sexualstraftäter – in Frauengefängnissen über den Aufstieg geschlechtsneutraler Toiletten und Umkleidekabinen bis hin zu Transfrauen, die auf Shortlists für Frauenpreise gesetzt werden, und einem Umdenken im Frauensport waren die Veränderungen schnell und seismisch.
Die Stonewall–Kampagnengruppe war besonders einflussreich mit ihrer einfachen und kraftvollen Botschaft – dass Trans-Menschen eine äußerst verletzliche Minderheit sind und dass wir, um ihnen zu helfen, die Geschlechtsidentität des Einzelnen anerkennen müssen, nicht das biologische Geschlecht, wo immer dies möglich ist.
Ministerien, Justiz, Medien, Schulen und – für mich am wichtigsten – Universitäten haben diese Botschaft angenommen. Ich verabscheue die Diskriminierung von Transsexuellen, aber ich glaube auch, dass es uns freistehen sollte, die Auswirkungen von Veränderungen zu untersuchen, einschließlich aller Kosten für Frauen und die Rechte homosexueller Menschen sowie für die Gesundheit von Kindern, die das Geschlecht ändern möchten.
Als Lesbe mit jugendlichen Kindern liegen mir diese Themen am Herzen. Als akademischer Philosoph, dessen Aufgabe es ist, die Wahrheit zu untersuchen, sind sie sich noch näher. Ich glaube, wir sollten frei sein, diese Dinge in der Öffentlichkeit zu diskutieren.
Doch als ich versuchte, die Probleme zu untersuchen, sah ich mich Beschwerden, Disziplinaruntersuchungen, Studentenprotesten und ständigen Diffamierungen einiger Kollegen ausgesetzt.
Dies ist nicht der erste offene Brief von Akademikern gegen mich – es gab mehrere andere. Ich wurde auch mehr als einmal von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen, weil ich es wage, die enge Trans–Orthodoxie zu verlassen. Erst vor einem Monat wurde mir eine Einladung zu einer internationalen Konferenzreihe entzogen, weil eine andere Rednerin behauptete, meine Anwesenheit (bei Zoom, in einer anderen Sitzung, die in einem anderen Monat stattfinden soll) habe sie unsicher gemacht.
Ein Buch mit Interviews wurde von der Oxford University Press nicht mehr veröffentlicht, zum Teil, weil ich aufgenommen werden wollte. Und als ich letztes Jahr gebeten wurde, ein Hauptredner am Royal Institute of Philosophy zu sein, unterschrieben 5.000 Menschen eine Petition, in der sie sagten, ich hätte nicht eingeladen werden sollen. Zum Glück blieben die Organisatoren standhaft.
In all diesen Fällen wurden meine tatsächlichen Ansichten stark falsch dargestellt und meine Motive dämonisiert.
All dies fordert einen intensiven persönlichen Tribut. Wenn Akademiker falsche Aussagen über mich machen und behaupten, ich sei ein transphober Fanatiker, kümmern sie sich vermutlich nicht um die Auswirkungen auf mein Leben.
Dennoch glauben die Menschen, was sie lesen, besonders wenn sie von scheinbar autoritativen Akademikern unterstützt werden.
Ich habe aufgehört, Philosophiekonferenzen zu besuchen, da ich mit der Ächtung und den schmutzigen Blicken nicht fertig werde. Ich gehe um meinen eigenen Arbeitsplatz an der University of Sussex mit einem Gefühl der Angst.
Vor zwei Jahren war ich schockiert, als der Sicherheitsmanager des Campus mich über das Notrufsystem informierte und arrangierte, dass ein Spionageloch in meine Tür gesteckt wurde.
Als ich bei einer späteren Abschlussveranstaltung vom Sicherheitsdienst zur Seite genommen wurde und mir gesagt wurde, wie ich im Notfall am schnellsten von der Bühne komme, war ich nicht mehr geschockt – die Erfahrung war alltäglich geworden.
Wie gesagt, war ich ‚manipulativ‘, wann immer ich über die persönlichen Kosten der gegen mich geführten Kampagne schrieb oder sprach. Urkomisch, die Autoren dieses neuesten offenen Brief schien nicht einmal die Mühe, um herauszufinden, was meine Ansichten tatsächlich waren, beschreibt mich als ‚best-knowm … für die Opposition gegen das UK Gender Recognition Act‘.
Tatsächlich habe ich zu Protokoll gegeben, dass ich, obwohl ich denke, dass es verwirrend formuliert ist, kein Problem mit der Existenz des Gesetzes habe, das Trans-Menschen die Möglichkeit einer Bescheinigung über die Anerkennung des Geschlechts gibt. Dies bedeutet, dass Menschen aus rechtlichen Gründen ein neues ‚erworbenes Geschlecht‘ haben können, das nicht mit dem biologischen Geschlecht identisch ist.
Ich habe auch nichts dagegen einzuwenden, dass das Gleichstellungsgesetz die Geschlechtsumwandlung als ‚geschütztes Merkmal‘ aufnimmt. Ich unterstütze es enthusiastisch. Trans-Menschen verdienen es, frei von Gewalt, Belästigung oder Diskriminierung zu leben. Meine Einwände richten sich gegen vorgeschlagene Reformen des Gender Recognition Act und des Equality Act zugunsten einer sogenannten Geschlechtsidentität, welche, wie von Stonewall beschrieben, ist das angeborene Gefühl einer Person für ihr eigenes Geschlecht, ob männlich, weiblich oder etwas anderes, was dem entsprechen kann oder nicht Sex bei der Geburt zugewiesen. Ein Problem mit der Geschlechtsidentität, wie sie so beschrieben wird, ist, dass sie ein unsichtbares inneres Gefühl sein soll. Aus meiner Sicht wird es für jeden viel zu einfach zu sagen, dass er dieses innere Gefühl hat und sich in Räume und Ressourcen nur für Frauen ‚identifiziert‘.
Stonewall sagt, dass man, um eine Transfrau zu sein, keine Operation haben, keine Hormone nehmen oder irgendwelche äußeren Erscheinungen haben muss – es ist nur, wer man drinnen ist. Aber wie ich in meinem kommenden Buch Material Girls erkläre, glaube ich nicht, dass innere Gefühle eine gute Grundlage für rechtlichen Schutz sind.
Solche detaillierten Argumente waren für meine akademischen Kritiker in ihrer Eile, ein Beispiel für mich zu geben, anscheinend irrelevant.
Wie meine Freundin und Soziologin am University College London, Professorin Alice Sullivan, letzte Woche in einem herben Hinweis auf Hexenprozesse des 17.Jahrhunderts sagte: ‚Das Wichtigste ist nicht, was sie tatsächlich denkt, sondern ob sie schwimmt oder nicht.‘
Der größere Schaden hier ist jedoch die abschreckende Botschaft, die an andere Akademiker und Studenten gesendet wird: toe the accepted line or this will happen to you. In der Tat passiert es anderen Akademikern.
Für Ansichten wie meine muss die Oxford-Historikerin Professor Selina Todd jetzt Sicherheit für ihre Vorträge haben, und Alice Sullivan wurde von einer Veranstaltung zur Datenerhebung und Volkszählung ausgeschlossen.
Fast jede Woche erhalte ich E-Mails von verängstigten Akademikern, die besorgt darüber sind, was passiert, sich aber nicht in der Lage fühlen, dies zu sagen. Diese finstere Unterdrückung betrifft uns alle, nicht nur diejenigen, die an Universitäten arbeiten. Es gibt einen offensichtlichen Preis für die Demokratie.
Wir haben weitreichende Veränderungen in der Politik zu Räumen und Ressourcen von Frauen gesehen, so dass die Geschlechtsidentität jetzt das offizielle Kriterium für den legitimen Zugang ist.
Wenn Sie sich wie eine Frau fühlen, können Sie jetzt in einen Raum nur für Frauen gehen, wie privat er auch sein mag. Solche Maßnahmen betreffen die Hälfte der Bevölkerung, wurden jedoch durchgeführt, ohne zu berücksichtigen, ob Frauen ihnen zustimmen oder nicht.
Es besteht auch eine Gefahr für die Datenerfassung. Wir verlieren bereits wichtige Informationen über die Auswirkungen des biologischen Geschlechts. Dies ist wichtig, weil männlich oder weiblich zu sein, eine Vielzahl von verschiedenen Ergebnissen beeinflusst, einschließlich Medizin, Beschäftigung und Anfälligkeit für sexuelle Gewalt. Wir müssen diese Unterschiede verfolgen.
Und wir werden noch mehr Daten verlieren, wenn die Volkszählungsbehörden an ihrem aktuellen Plan festhalten, ‚Sex‘ in der Volkszählung 2021 als ‚Geschlechtsidentität‘ zu interpretieren.
In Wahrheit ist das öffentliche Verständnis über Wissenschaft in Gefahr. Es ist für mich umwerfend, dass während einer globalen Pandemie, die Männer und Frauen unterschiedlich betrifft und für Männer besonders bedrohlich ist, Einige Schulen sagen Kindern, dass ihre Gefühle zur Geschlechtsidentität wichtiger sind als Fakten über sie Sex.
Dieser Effekt eines solchen Denkens ist am offensichtlichsten im Frauensport, wo Menschen mit männlicher Physiologie jetzt gegen Frauen zu sehr ungleichen und manchmal gefährlichen Bedingungen antreten dürfen. Stonewall unterstützt derzeit die Einbeziehung von Transfrauen in das Kontaktrugby von Frauen, anscheinend blind für die Risiken für weibliche Spieler.
Ein weiterer potenzieller Kostenfaktor ist die Gesundheit von Kindern. Dies wurde kürzlich durch die gerichtliche Feststellung angedeutet, dass unter 16–Jährige mit geschlechtsspezifischer Dysphorie – ein Gefühl des beunruhigenden Unbehagens, weil sie das Gefühl haben, dass es eine Diskrepanz zwischen ihrem biologischen Geschlecht und ihrer Geschlechtsidentität gibt – wahrscheinlich nicht in der Lage sind, Einverständniserklärungen zu sogenannten Pubertätsblockern zu erteilen.
Bis zu diesem Befund gaben Psychologen der Tavistock Clinic in London seit 2011 Pubertätsblocker an Kinder ab und sagten ihnen sogar, dass solche Medikamente nur als harmloser Pausenknopf für die Pubertät wirken.
Ich glaube, dass diese besorgniserregende Praxis vielleicht nicht so lange erlaubt gewesen wäre, wenn ein normales Maß an öffentlicher Kontrolle erlaubt gewesen wäre.
Dies sind nur einige der Risiken, denen wir ausgesetzt sind, wenn unsere Institutionen – seien es medizinische, rechtliche, sportliche oder pädagogische – entscheiden, dass die Geschlechtsidentität wichtiger ist als das biologische Geschlecht, ohne die Konsequenzen zu berücksichtigen.
Menschen wie ich werden weiterhin über diese Risiken nachdenken und schreiben, auch wenn viele unserer Kollegen es vorziehen würden, dass wir den Mund halten.
Ich fürchte, wir können es uns nicht leisten, aufzuhören. Die Kosten für die Öffentlichkeit sind zu hoch, um etwas anderes zu tun.
