Soziale Interaktionen erfordern oft ein effizientes Mittel, um die Handlungen anderer zu verfolgen und gleichzeitig eigene Handlungen zu planen1. Ein Basketballspieler zum Beispiel muss die Bewegungen seines Teamkollegen überwachen und antizipieren, um erfolgreich zu einem Pick-and-Roll-Spiel beizutragen.
Angesichts des breiten Spektrums sozialer Interaktionen, in denen es wichtig ist, die Handlungen anderer zu antizipieren, zu überwachen und darauf zu reagieren, ist es nicht verwunderlich, dass eine beträchtliche Menge an Forschung darauf verwendet wurde, zu untersuchen, wie wir dies erreichen2,3,4,5. Eine einflussreiche Idee, die entstanden ist, ist, dass die Darstellung der Handlungen anderer oft durch das eigene motorische System unterstützt wird, was bedeutet, dass Darstellungen der Handlungen anderer oft funktional äquivalent zu den Darstellungen sind, die an der Aktionsproduktion beteiligt sind2,3,4,6,7. Infolgedessen kann die Beobachtung der Handlungen anderer zu Handlungsdarstellungen führen, die das Selbst nicht klar von anderen unterscheiden8,9,10.
Ein Ergebnis ist, dass die Beobachtung der Handlungen anderer zu Repräsentationen führen kann, die die eigene Aufgabenleistung beeinträchtigen. In einer eindrucksvollen Illustration davon, Brass et al.2 fanden heraus, dass Teilnehmer, die angewiesen wurden, Fingerbewegungen als Reaktion auf symbolische Hinweise zu erzeugen, schneller reagierten, wenn sie gleichzeitig irrelevante Fingerbewegungen beobachteten, die physisch mit denen übereinstimmten, die sie erzeugen sollten, und langsamer, wenn sie gleichzeitig irrelevante Fingerbewegungen beobachteten, die physikalisch nicht übereinstimmten zu diesen. Diese Erkenntnisse – und andere, die darauf aufbauen11,12,13 – deuten darauf hin, dass wir bei der Beobachtung der Handlungen anderer diese Handlungen automatisch mit motorischen Darstellungen desselben Typs darstellen, die der Produktion von Handlungen untergeordnet sind.
Dies erklärt ordentlich, warum die Beobachtung kongruenter Aktionen die Aufgabenleistung erleichtert, während die Beobachtung inkongruenter Aktionen zu visuomotorischen Interferenzeffekten führt. Es stellt jedoch auch eine Herausforderung dar. Dies liegt daran, dass viele gemeinsame Aktionen erfordern, dass Einzelpersonen physisch inkongruente, sich jedoch ergänzende Aktionen hervorbringen14. Ein kompetenter Basketballspieler, zum Beispiel, muss möglicherweise ihre Bewegung in Richtung Korb mit dem Passieren des Balls durch ihren Teamkollegen koordinieren. Wenn jedoch die Verfolgung der Aktion ihrer Teamkollegin motorische Darstellungen hervorruft, die mit denen konkurrieren, die der Aktion zugrunde liegen, die sie selbst ausführen muss, können sie ihre eigene Aktionsvorbereitung beeinträchtigen. Allgemeiner ausgedrückt: wenn die Verfolgung der Handlungen anderer motorische Repräsentationen beinhaltet, die funktional äquivalent zu den Repräsentationen sind, die der Aktionsproduktion zugrunde liegen, könnte dies zu Interferenzeffekten führen und sich in vielen Fällen gemeinsamen Handelns als kontraproduktiv erweisen.
Dieses Problem kann jedoch überwunden werden. In einem kürzlich erschienenen Artikel von Sacheli, Arcangeli, & Paulesu15-Teilnehmer spielten erlernte Melodien mit oder nur neben einem virtuellen Partner. In beiden Fällen erforderte dies, dass sie sequentiell Aktionen erzeugen, die entweder physikalisch kongruent waren (z. punkt-Punkt) oder physisch inkongruent zu denen, die gerade vom Partner produziert wurden (z. B. Punkt-Griff). Wenn Teilnehmer und ihre Partner diese Aktionen nebeneinander (d. H. In einem nicht interaktiven Zustand) ausführten, wurde die Leistung wie erwartet durch die physische (In) Kongruenz der Bewegungen beeinflusst. Als diese Aktionen jedoch auf ein gemeinsames Aktionsziel abzielten (d. H. Die gemeinsame Produktion einer einzelnen Melodie in einem gemeinsamen Aktionszustand), wurde die physische Kongruenz irrelevant: die Aufgabenleistung wurde durch eine Umkehrung der Assoziationen zwischen Bewegung und Note beeinflusst, jedoch nicht durch die Kongruenz oder Inkongruenz der Bewegungen der beiden Agenten. Dies wirft die Frage auf: Warum sollte etwas im Rahmen einer gemeinsamen Aktion Interferenzen aus der Wahrnehmung inkongruenter Bewegungen beseitigen, aber Interferenzen aus der Wahrnehmung anomaler Geräusche erzeugen?
Sacheli et al.die vorgeschlagene Antwort lautet, dass die Darstellung eines gemeinsamen Aktionsziels es den Partnern gemeinsamer Aktionen ermöglicht, Darstellungen ihrer eigenen und der Aktionen ihres Partners in einen einzigen dyadischen (Mehrpersonen-) Motorplan zu integrieren15. Wie sie es ausdrückten, ermöglicht dieser dyadische Motorplan den Agenten, geeignete Reaktionen auf die Handlungen ihres Partners auf der Grundlage ihrer vorhergesagten Ergebnisse (z. B. die Produktion einer Musiknote) auszuwählen. Dies erklärt, warum anomale Assoziationen von Bewegungsnoten zu Interferenzen in ihrer Studie geführt hätten. Es scheint jedoch nicht zu erklären, warum der gemeinsame Aktionsrahmen Störungen durch physikalisch inkongruente Bewegungen reduziert hätte. Im Prinzip könnte die Integration von Darstellungen inkongruenter Bewegungen in einen größeren Motorplan stattdessen zu erhöhten Interferenzeffekten führen16.
Eine Möglichkeit, die durch die oben genannte Studie offen gelassen wurde, besteht darin, dass ein gemeinsamer Aktionsrahmen die Teilnehmer dazu bringen kann, die Handlungen ihres Partners in Bezug auf ein distaleres gemeinsames Aktionsziel (d. H. Eine Reihe von Musiknoten) anstelle der proximalen Ziele darzustellen, die dies bewirken (d. H. greifen oder zeigen). In Fällen, in denen die physische Inkongruenz der Aktionen nur auf der Ebene dieser proximalen Ziele auftritt, kann dies den Agenten ermöglichen, die Darstellung der physisch inkongruenten Bewegungen ihrer Partner insgesamt zu umgehen, wodurch visuomotorische Interferenzeffekte reduziert oder eliminiert werden (siehe Abb. 1). Das Problem ist: Es scheint Fälle gemeinsamen Handelns zu geben, in denen es nicht ausreicht, die Darstellung des proximalen Ziels eines Partners insgesamt zu umgehen und lediglich das distalere Ergebnis des gemeinsamen Aktionsziels zu berücksichtigen. Vielmehr ist es, wie von den oben erwähnten Basketballspielern veranschaulicht, oft notwendig, die proximalen Ziele der Aktion eines Partners darzustellen, um Aktionen auszuwählen, die diese in Bezug auf das distalere gemeinsame Aktionsziel ergänzen würden. In der Tat kann dies sogar für die grundlegendsten motorischen Bewegungen gelten. Daher bleiben grundlegende Fragen offen. Speziell: kann die Einführung eines distalen Gelenkaktionsziels visuomotorische Interferenzeffekte in Fällen reduzieren, in denen inkongruente proximale Ziele kontingent miteinander in Beziehung stehen und deren Beachtung für die Auswahl geeigneter motorischer Bewegungen erforderlich ist? Und wenn ja, wie könnte dies erreicht werden?
Zwei physisch inkongruente Aktionen werden Teil eines größeren gemeinsamen Aktionsplans. Wenn es nicht notwendig ist, die inkongruente Handlung des anderen Partners darzustellen (z. b. wenn der Agent seinen Beitrag zur gemeinsamen Aktion leisten kann, ohne das Verhalten des Partners zu berücksichtigen), kann dies den Agenten ermöglichen, die Darstellung der Aktionen eines Partners insgesamt zu umgehen, wodurch Interferenzeffekte reduziert oder vermieden werden können. Wenn jedoch ein Agent eine Aktion auswählen muss, basierend darauf, welche Aktion sein Partner ausführt, kann seine individuelle Aktion nicht nur in Bezug auf die distalere gemeinsame Aktion oder ihr Ziel dargestellt werden.
Bei der Beantwortung der letzteren Frage ist ein natürlicher Ausgangspunkt die Beobachtung, dass die Aktionsproduktion typischerweise die gleichzeitige Darstellung mehrerer instrumentell verwandter Aktionen auf mehreren instrumentell verwandten Abstraktionsebenen beinhaltet17,18,19,20. Beispielsweise stellen wir die Aktion des Drehens des Lenkrads nicht nur auf Höhe des vergleichbar distalen Ziels (gedrehtes Lenkrad) dar, sondern auch auf Höhe vergleichsweise proximaler Ziele, die dies bewirken sollen (z.B. linker Arm angehoben; rechter Arm abgesenkt). Wichtig ist, dass diese hierarchische Struktur die instrumentellen Beziehungen zwischen diesen verschiedenen Zielen erfassen muss. Offensichtlich müssen proximale Ziele funktionieren, um vergleichsweise distale Ziele zu erreichen. Darüber hinaus müssen die vergleichsweise proximalen Ziele (selbst) so aufeinander abgestimmt sein, dass eine Modifikation an einem anderen dazu führt, dass sich andere entsprechend ändern. Zum Beispiel braucht man sich nicht die Mühe zu machen, seine Arme zu bewegen, wenn man das Rad nicht mehr ergreift; und selbst wenn man das Rad ergreift, kann es keinen Sinn haben, den linken Arm zu heben, wenn man nicht gleichzeitig den rechten Arm senkt.
Hier muss der einzelne Agent gleichzeitig physikalisch inkongruente Bewegungen (Armheben und Armabsenken) erzeugen. In diesem Fall ist es jedoch nicht möglich, motorische Störungen zu vermeiden, indem einfach die Bewegung jedes Arms unabhängig von der anderen oder einfach das distalere Ziel berücksichtigt wird, auf das beide gerichtet sind (ein gedrehtes Rad). Dies liegt daran, dass alle diese Ziele miteinander verbunden sind. Daher muss die Einführung des distaleren Ziels die Art und Weise ändern, in der die proximalen Ziele dargestellt werden. Insbesondere muss es dazu führen, dass sie als miteinander verbundene und nicht nur unabhängige Beiträge zu einer größeren Aktion dargestellt werden.
Dies eröffnet die Möglichkeit, dass die Aktionen unserer gemeinsamen Aktionspartner in Bezug auf dieselbe Aktionshierarchie dargestellt werden können (siehe Abb. 2). Hier könnte die Einführung eines vergleichbar distalen gemeinsamen Aktionsziels es ermöglichen, die physikalisch inkongruenten Bewegungen von sich selbst und anderen als miteinander verbundene Komponenten eines Plans zur Erreichung des gemeinsamen Aktionsziels darzustellen. Wenn dies möglich ist, kann es Störungen durch die Beobachtung der physisch inkongruenten Bewegungen eines Partners verringern oder sogar beseitigen, selbst wenn der Erfolg gemeinsamer Aktionen eine selektive Reaktion auf diese erfordert. Daher nehmen wir an, dass, wenn Agenten ihre Handlungen als miteinander verbundene Komponenten eines Plans darstellen, um ein gemeinsames Aktionsziel zu erreichen, Die Bewegungen jedes Partners nicht immer in Bezug auf unterschiedliche, inkongruente proximale Ziele dargestellt werden müssen. Stattdessen könnten sie als zusammenhängende Beiträge zu einem einzigen Ziel dargestellt werden. Wenn dies zutrifft, könnte der gemeinsame Aktionsrahmen möglicherweise visuomotorische Interferenzeffekte reduzieren oder sogar eliminieren, die sich aus der Beobachtung dessen ergeben, was ein Außenstehender als physikalisch inkongruente Aktion annehmen könnte.
Wenn ein Agent eine Aktion auswählen muss, basierend auf der Aktion, die der andere ausführt, können Interferenzeffekte reduziert werden, wenn der Agent beide Aktionen als miteinander verbundene Komponenten eines einzelnen Ziels darstellen kann und nicht nur in Bezug auf das distal gelegene Ziel (z. B. Übergeben des Balls in einem Pick-and-Roll-Spiel).
Um dies zu testen, haben wir das 12-Paradigma von Brass und Kollegen so angepasst, dass es ein gemeinsames Aktionsziel enthält, nämlich das Einschalten von zwei Glühbirnen durch gemeinsames Betätigen eines Schalters. Hier mussten die Teilnehmer eine von zwei Fingerhebebewegungen ausführen, je nachdem, welcher numerische Hinweis auf einem Bildschirm zwischen Zeige- und Mittelfinger eines virtuellen Partners angezeigt wurde (siehe Abb. 3). Diese Bewegungen können physisch kongruent oder physisch inkongruent mit einer Bewegung sein, die vom virtuellen Partner ausgeführt wird. In einem gemeinsamen Aktionszielzustand wurden Glühbirnen eingeschaltet, wenn der Teilnehmer und der Partner gleichzeitig physisch inkongruente Aktionen ausführten, aber nicht, wenn sie physisch kongruente Aktionen ausführten (etwas, über das unsere Hypothese keine Vorhersagen macht). Im Einzelzielzustand wurden die Lichter nie eingeschaltet (d. h. Es gab kein gemeinsames Aktionsziel). Wir folgerten, dass, wenn die Teilnehmer in der Lage sind, das gemeinsame Aktionsziel (Einschalten der Glühbirnen) zu nutzen, um eine Planungsstruktur darzustellen, in der die Bewegung ihres Partners einen komplementären und gegenseitig zusammenhängenden Beitrag bildet, die physische Inkongruenz ihrer eigenen und der Bewegung des Partners weniger relevant sein sollte. Dies erzeugt die Vorhersage, dass wir reduzierte visuomotorische Interferenzeffekte im gemeinsamen Aktionszielzustand im Vergleich zum individuellen Zielzustand beobachten sollten. Mit anderen Worten, der Unterschied in den Antwortzeiten zwischen kongruenten Studien (wobei der Teilnehmer und der Partner die gleichen Finger heben) und inkongruenten Studien (wobei der Teilnehmer und der Partner verschiedene Finger heben) sollte in den gemeinsamen Aktionszielbedingungen kleiner sein als in der individuellen Zielbedingung.
Illustration der Aufgabe. Die Teilnehmer wurden angewiesen, den gleichen Finger wie die Hand im Video zu heben, wenn eine ‚1‘ angezeigt wird (kongruente Bedingung) und den anderen Finger zu heben, wenn eine ‚2‘ angezeigt wird (inkongruente Bedingung). Die linke Seite veranschaulicht den individuellen Torzustand, in dem die Lichter nie einschalten. Die rechte Seite zeigt die Zielbedingung der gemeinsamen Aktion, bei der die Lichter eingeschaltet werden, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: Die Zahl cue (‚2‘) gibt an, dass der Teilnehmer die ‚inkongruente‘ Aktion ausführen soll, und der Teilnehmer tut dies korrekt.
Die Vorhersagen, die Stichprobengröße, die Methoden und die geplanten Analysen wurden vor der Datenerhebung vorregistriert und können unter folgender Adresse abgerufen werden: http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. Sofern nicht anders angegeben, haben wir alle Schritte als vorregistriert implementiert.
