Jurisco, Inc. v. Bank South

ANDREWS, Oberster Richter.

Jurisco, Inc. Rechtsmittel gegen einen Gerichtsbeschluss, der den Gerichtsschreiber anweist, 100.000 US-Dollar auszuzahlen, die Bank South in einer Interpleader-Klage auf Erlöse aus einem Akkreditiv beim Gericht hinterlegt hat. Jurisco behauptet, das Geld hätte nicht gemäß dem Akkreditiv gezahlt werden dürfen, weil der Versuch der American Bonding Company (ABC), auf das gesamte Akkreditiv zurückzugreifen, Betrug darstellt und auch, weil der stellvertretende Empfänger, der das Akkreditiv zur Zahlung vorlegte, kein „autorisierter Offizier der American Bonding Company“ war, wie es in den Bedingungen des Akkreditivs vorgeschrieben ist. Wir sind anderer Meinung und bestätigen das Urteil des Gerichts.

Diese Aktion ergab sich aus einer Produzentenvereinbarung zwischen Jurisco und ABC, nach der ABC Jurisco ermächtigte, Vorschläge für die Emission von Anleihen entgegenzunehmen und anzunehmen. ABC beantragte das Akkreditiv bei der Bank South, weil Jurisco im Rahmen der Vereinbarung für die Zahlung aller eingereichten Anleiheforderungen in Höhe von 50.000 USD oder weniger verantwortlich war.

Am 19.April 1995 schrieb die Bank South an ABC, die zu diesem Zeitpunkt in Konkurs ging, und teilte ihr mit, dass das Akkreditiv am 25. Mai auslaufen und nicht verlängert werden würde. Zu dieser Zeit behauptete ABC, dass Jurisco ungefähr $ 53.000 plus Zinsen auf dem Kontostand für gesammelte Prämien schuldete, die nicht an ABC weitergeleitet worden waren.

Dementsprechend forderte ABC am 9. Mai 1995 die Bank South auf, das Akkreditiv zu bezahlen. Die Bank South stellte fest, dass die der Forderung beigefügten Dokumente dem Akkreditiv entsprachen und bezahlt werden sollten.

Am 18.Mai 1995 reichte Jurisco Klage gegen die Bank South ein und beantragte eine einstweilige Verfügung, die sie daran hinderte, ABC zu bezahlen. Jurisco legte seiner Beschwerde eine Kopie eines Beschlusses der Georgia Commission of Insurance bei, mit dem die Vollmachtsbescheinigung von ABC ausgesetzt und angeordnet wurde, die Versicherung in Georgia einzustellen. Der Beschwerde war auch eine Anordnung des Department of Insurance of Arizona beigefügt, mit der die Befugnis von ABC zur Durchführung neuer und erneuerter Versicherungsgeschäfte außer Bürgschaften in Arizona ausgesetzt wurde.

Das Gericht hielt eine Anhörung ab, an der die Bank South nicht teilnahm, und erteilte Jurisco eine Anordnung, die die Bank South daran hinderte, das Akkreditiv zu bezahlen. ABC, nachdem er von der einstweiligen Verfügung erfahren hatte, reichte einen Antrag auf Intervention und einen Antrag auf Auflösung der einstweiligen Verfügung ein. Am 24. Mai 1995 gab das Gericht dem Antrag von ABC statt und befahl der Bank South, das Akkreditiv in Höhe von 100.000 US-Dollar in das Register des Gerichts einzuzahlen. Am 26. Juni 1995 reichte ABC einen Anspruch, eine Antwort und eine Antwort des Intervenierenden ein und beanspruchte die Mittel in der Registrierung.

ABC reichte daraufhin einen Antrag auf summarisches Urteil ein und behauptete, die Bedingungen des Akkreditivs eingehalten zu haben und Anspruch auf die 100.000 US-Dollar zu haben. Am 15. Juli 1996 lehnte das Gericht den Antrag ab und entschied, dass die Parteien ein Schiedsverfahren über die zugrunde liegenden Vertragsfragen einleiten sollten. In diesem Beschluss wies das Gericht die Bank South als Beklagte ab und bezeichnete die Streithelferin ABC als Beklagte in dem Fall. ABC reichte einen Antrag auf erneute Prüfung ein und argumentierte, dass etwaige Vertragsstreitigkeiten im Rahmen der Herstellervereinbarung nicht ordnungsgemäß vor Gericht verhandelt wurden und nicht in einem zusammenfassenden Urteilsantrag hätte berücksichtigt werden dürfen, der ausschließlich darauf beruhte, ob die Kriterien für die Zahlung des Akkreditivs erfüllt waren. ABC behauptete, Jurisco habe ein angemessenes Rechtsmittel und sollte seine Vertragsverletzung oder Betrugsansprüche in einer anderen Klage verfolgen.

Nach Anhörung des Arguments über den Antrag auf erneute Prüfung stellte das Gericht gemäß dem „Unabhängigkeitsprinzip“, das die Zahlung von Akkreditiven regelt, fest, dass ABC die Zahlungsanforderungen erfüllt hatte, und befahl dem Angestellten, die 100.000 US-Dollar an ABC zu zahlen.

Am 12.November 1996, nachdem ABC die Gelder erhalten hatte, reichte Jurisco einen Eilantrag ein und beantragte Schutz gemäß OCGA § 9-11-62. Das Gericht erließ einen geänderten Beschluss auf Antrag auf erneute Prüfung, in dem der Antrag von Jurisco auf Schutz gemäß OCGA § 9-11-62 abgelehnt wurde. Jurisco legt nun sowohl gegen diese Anordnung als auch gegen die Anordnung zur Zahlung der Gelder an ABC Berufung ein.

Das fragliche Akkreditiv, vorausgesetzt, die Zahlung würde ABC „gegen Ihren Entwurf auf Sicht“ auf Bank South, N.A. zur Verfügung stehen. . . und begleitet von den folgenden Dokumenten:

„(1) Das Original dieses Akkreditivs und alle Änderungen daran, falls vorhanden, müssen zum Zeitpunkt einer Zeichnung hierunter für unsere Billigung vorgelegt werden.

„(2) Eine unterzeichnete schriftliche Erklärung eines Bevollmächtigten der American Bonding Company, dass:

„(a) `Jurisco, Inc. die Vereinbarung seiner Agentur mit der American Bonding Company vom 16.Juni 1993 ausdrücklich nicht erfüllt, um der American Bonding Company einen Verlust oder angefallene Kosten zu verursachen; ODER

„(b) „Jurisco, Inc. hat es versäumt, gemäß der Vereinbarung seiner Agentur mit der American Bonding Company vom 16.Juni 1993 Kontokorrentsalden der American Bonding Company zu überweisen; ODER

„(c) „Jurisco, Inc. für das Versäumnis, dem Unternehmen einen Anspruch zu erstatten, wie im Rahmen dieses Vertrags vereinbart oder gemäß Abschnitt 2 der Gewinnbeteiligungsvereinbarung vorgesehen.“

„Dieses Akkreditiv legt die Bedingungen unserer Verpflichtung vollständig fest, und diese Verpflichtung darf in keiner Weise durch Bezugnahme auf Dokumente, Instrumente, Verträge oder Vereinbarungen, auf die hierin Bezug genommen wird oder in denen auf dieses Akkreditiv Bezug genommen wird oder auf die sich das Akkreditiv bezieht, geändert, ergänzt oder erweitert werden, und eine solche Bezugnahme darf nicht als Bezugnahme auf Dokumente, Instrumente, Verträge oder Vereinbarungen verstanden werden.“

1. Zuerst, Jurisco argumentiert, dass Michael FitzGibbons, der Empfänger für ABC, war nicht „ein Bevollmächtigter der American Bonding Company,“Wie unter dem Akkreditiv erforderlich. Jurisco behauptet, die Parteien hätten nicht beabsichtigt, zuzulassen, dass ein Empfänger die Zahlung eines Akkreditivs verlangen könne. Dies berührt jedoch nicht die Zahlungsverpflichtung der Bank. „Sofern nicht bestimmte enge Ausnahmen gelten, muss der Emittent außer Acht lassen, was er aus der sorgfältigen Prüfung der erforderlichen Dokumente in der vorgelegten Form nicht entnehmen kann. Über diese Prüfung hinaus ist der Emittent nicht verpflichtet, tiefer auf Fälschungen, Verfälschungen, Ungenauigkeiten oder andere Mängel in den Dokumenten zu achten. Der Emittent ist auch nicht verpflichtet, über die vier Ecken der vorgelegten Dokumente hinaus nach Fakten zu suchen, die Unstimmigkeiten, Auslassungen oder Inkonsistenzen in den Papieren beseitigen könnten.“ (Fußnoten weggelassen) James J. White Robert S. Summers, Uniform Commercial Code § 26-5 bei 139 (4. Aufl. 1995).

Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein Rechtsnachfolger wie ein Empfänger oder ein Treuhänder die Zahlung eines Akkreditivs verlangen kann. Es gibt keine georgische Rechtsprechung zu diesem Thema und andere Staaten sind in dieser Frage gespalten. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieses Problem unter überarbeitetem Artikel V, Abschnitt 5-113, gelöst wird. Der überarbeitete Kodex löst diesen Gesetzeskonflikt, indem er es einem Rechtsnachfolger ermöglicht, die Zahlung eines Akkreditivs zu verlangen. White Summers, oben, § 26-12 bei 199.

Georgien hat den Standard der „strikten Einhaltung“ in Bezug auf die Einhaltung der Bedingungen des Akkreditivs nicht übernommen. In der ersten Nat. Bank gegen Wynne, 149 Ga. App. 811 ( 256 S.E.2d 383) (1979) entschied dieses Gericht, „dass, wenn aus allen vom Begünstigten dem Emittenten vorgelegten Unterlagen eine wesentliche Übereinstimmung mit den Bedingungen des Akkreditivs hervorgeht und keine Möglichkeit besteht, dass die eingereichten Unterlagen den Emittenten zu seinem Nachteil irreführen könnten, die Einhaltung des Akkreditivs vorliegt. (Zitate weggelassen; betonung geliefert.) Wynne, supra bei 817. Entsprechend, nach georgischem Recht, Es scheint angezeigt zu sein, dass „wesentliche“ eher als „strikte Einhaltung“ ist der anwendbare Standard. Vergleichen Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. App. 259, 261 ( 480 S.E.2d 294) (1997), die besagt, dass, da die Dokumente an die Bank vorgelegt nicht strikt mit den Akkreditiven entsprechen, die Bank hatte keine Pflicht, die Nachfrage zu ehren und unter Berufung auf Wynne, supra.

Dies ist jedoch nicht entscheidend für unsere Feststellung, da in einigen Fällen der Liquidator ein Vertreter des Begünstigten ist und der Emittent selbst unter strikter Einhaltung der Vorschriften nicht durch die Darstellung irregeführt wird. White Summers, oben, § 26-12 bei 198. Aus diesen Gründen und in Anbetracht der Tatsache, dass ein Rechtsnachfolger nach dem revidierten Artikel V auf das Akkreditiv zurückgreifen kann, stellen wir fest, dass der Begünstigte berechtigt war, eine Zahlungsaufforderung für das Akkreditiv zu stellen.

2. Das Gericht hat zu Recht festgestellt, dass das in OCGA § 11-5-114 kodifizierte „Unabhängigkeitsprinzip“ die Bank zur Zahlung des Akkreditivs verpflichtet. OCGA § 11-5-114 bietet in relevantem Teil: „(1) Ein Emittent muss einem Entwurf oder einer Zahlungsaufforderung nachkommen, die dem betreffenden Kredit entspricht, unabhängig davon, ob die Waren dem zugrunde liegenden Kaufvertrag oder einem anderen Vertrag zwischen dem Kunden und dem Begünstigten entsprechen. Mit anderen Worten, das Unabhängigkeitsprinzip besagt, dass die Verpflichtung der Bank gegenüber dem Begünstigten unabhängig von der Leistung des Begünstigten im Rahmen des zugrunde liegenden Vertrags ist. Anders ausgedrückt, der Emittent muss auf ordnungsgemäße Forderung des Begünstigten zahlen, obwohl der Begünstigte möglicherweise gegen den zugrunde liegenden Vertrag mit dem Antragsteller verstoßen hat.“ White Summers, supra, § 26-2 bei 113. Siehe auch Dibrell Bros. Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F.3d 1571, 1579 (11. 1994).

Jurisco stellt fest, dass das Unabhängigkeitsprinzip nicht gilt, wenn Betrug vorliegt. OCGA § 11-5-114 (2). Jurisco hat jedoch weder bei der Einreichung des Akkreditivs noch bei der zugrunde liegenden Transaktion ausreichende Beweise für Betrug vorgelegt.

Jurisco argumentiert, dass ABC, weil es in seiner Anspruchsantwort und Antwort angegeben habe, dass es eine Erleichterung in Höhe von 100.000 USD oder alternativ die von ihm beanspruchten 53.287 USD von Jurisco gefordert habe, die Zahlung des vollständigen Akkreditivs nicht verlangen könne, da der volle Betrag nicht geschuldet sei. Jurisco macht geltend, dass diese Forderung nach dem vollen Betrag Betrug durch ABC darstellte.

In Bezug auf die Frage, ob ABC berechtigt war, den vollen Betrag im Rahmen des Akkreditivs zu verlangen, erhebt Jurisco in seiner Beschwerde keinen Betrugsvorwurf, und die Vorwürfe in seinem Schriftsatz reichen nicht aus, um Betrug nachzuweisen. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass ABC Bank South oder Jurisco jemals den tatsächlich geschuldeten Betrag falsch dargestellt hat.

Dementsprechend gilt die Betrugsausnahme vom „Unabhängigkeitsprinzip“ in diesem Fall nicht, da die Aufzeichnung nichts Betrügerisches in der Zahlungsaufforderung von ABC zeigt. Nach dem „Unabhängigkeitsprinzip“ liegt uns daher keine Frage vor, ob ABC Anspruch auf den vollen Betrag des Akkreditivs hatte. Die einzige Frage vor dem Gericht und damit die einzige Frage in der Berufung ist, ob die von ABC der Bank South vorgelegten Dokumente die Voraussetzungen für die Zahlung des Akkreditivs erfüllten. Wir sind der Meinung, dass sie es getan haben, und deshalb hat das Gericht keinen Fehler gemacht, als es das an ABC gezahlte Geld anordnete.

3. Angesichts unserer Beteiligung an Division 1 oben brauchen wir Juriscos zweite Fehleraufzählung nicht anzusprechen. Ebenso wird der Antrag von ABC, diese Berufung zurückzuweisen, als strittig abgelehnt.

Urteil bestätigt. Eldridge, J., und der leitende Berufungsrichter Harold R. Banke stimmen zu.