Kann KCCQ das fehlerhafte NYHA-System bei Herzinsuffizienz ersetzen?

Patientenscreening mit dem Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) anstelle der New York Heart Association (NYHA) Klassifizierung könnte Kliniker und Trialisten näher an die Auswahl der richtigen Therapien und die Einschreibung der richtigen Patienten in Studien bringen, schlug eine Gruppe vor.

A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:

• KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
• HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
• TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA Klasse III-IV

Das Papier wurde online in JAMA Network Open veröffentlicht.

„Die traditionelle Methode zur Messung des Gesundheitszustands besteht darin, dass Kliniker ein unstrukturiertes Interview mit Patienten führen und eine NYHA-Klasse zuweisen. Was dieses Papier zeigt, ist, dass Mittel zur Quantifizierung des Gesundheitszustands die Symptome, die Funktion und die Lebensqualität nicht sehr widerspiegeln, wie von Patienten berichtet „, so Seniorautor John Spertus, MD, MPH, vom St. Luke’s Mid America Heart Institute in Kansas City, Missouri.

Bemerkenswert ist, dass Spertus das KCCQ-Instrument entwickelt und validiert hat. Er hält ein Patent und erhält Lizenzgebühren für seine Verwendung.

„Wir glauben, dass wir durch die Verwendung von Patientenberichten über ihren Gesundheitszustand mithilfe von Tools wie dem KCCQ eine homogenere Gruppe von Patienten in die Studie aufnehmen können und dass die Ergebnisse der Studie genauer auf zukünftige Patienten angewendet werden können, basierend auf Patientenberichten und nicht auf der NYHA“, sagte Spertus heute gegenüber MedPage.

Die NYHA-Klassifikation ist bereits als fehlerhaft anerkannt, da sie darauf beruht, dass Ärzte raten, was Patienten tun können, so Lynne Warner Stevenson, MD, vom Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee. „Es steht außer Frage, dass fast alles besser ist als NYHA.“

Dennoch sagte sie, sie sei nicht einverstanden, den KCCQ zu verwenden, um geeignete Patienten für Herzinsuffizienzstudien zu identifizieren.

Eine ihrer Bedenken bei der Verwendung des KCCQ ist, dass es bei der Auswahl von Patienten oder Therapien nicht hilfreich ist: es „verklumpt“ viele Dinge, einschließlich Aktivität, Überlastung, Einschränkungen der sozialen Funktion und Lebenszufriedenheit, so dass „es sehr schwer ist zu wissen, wie Sie es speziell verwenden würden, da wir keine Therapien haben, die all dies verbessern.“

„Was ich als Arzt tun muss, ist herauszufinden, was dich unglücklich macht, und zu versuchen, das zu behandeln“, sagte sie in einem Interview. „Durch die Verwendung dieser einen Punktzahl werden wir viele Nuancen dessen vermissen, was den Patienten einschränkt … Wie wir und andere gezeigt haben, sind einige Patienten mit Herzinsuffizienz nicht durch Herzinsuffizienz eingeschränkt, sondern durch Arthritis und möglicherweise durch Dinge, die nicht einmal medizinisch sind.“

Letztendlich schlug Stevenson vor, die Patienten speziell zu fragen, was sie tun können (z. B. können sie sich anziehen? Einen Block laufen? Kümmern Sie sich um ihren Garten?) bei der Beurteilung ihres Gesundheitszustands oder ihrer Studienfähigkeit.

Spertus und seine Kollegen analysierten die Arten von Teilnehmern, die in das Beobachtungsregister KCCQINT (n = 546), die HF-ACTION-Studie mit Bewegungstraining (n = 2.129) und die TOPCAT-Studie mit Spironolacton (n = 1.725) aufgenommen wurden. TOPCAT-Teilnehmer aus Russland und Georgien wurden aufgrund der bekannten Probleme bei der Einschreibung in diesen Ländern ausgeschlossen.

„Einige Einschränkungen unserer Studie umfassen das Alter der Studien (obwohl sich die Genauigkeit der NYHA im Laufe der Zeit wahrscheinlich nicht geändert hat), die begrenzte Verallgemeinerbarkeit der Untersuchung von nur drei Studien und die fehlende Anpassung an andere Patientenfaktoren, obwohl dies für zwei Bewertungen desselben zugrunde liegenden Konstrukts nicht erforderlich sein sollte „, räumten sie ein.

„Diese Ergebnisse haben wichtige Implikationen für klinische Studien, die Patienten einschreiben wollen, die homogen krank sind, einschließlich des Potenzials für einige mit hohen KCCQ-os-Scores, um nicht in der Lage zu sein, sich zu verbessern (Untergrabung der Macht), einige mit niedrigen Scores zu krank für potenzielle Behandlung Nutzen, und große Schwierigkeiten bei der Übersetzung der Ergebnisse in die klinische Praxis“, so die Forscher.

Wenn der KCCQ für die routinemäßige klinische Bewertung von Patienten mit Herzinsuffizienz akzeptiert werden sollte, müssten Praxen und Krankenhäuser jährliche Lizenzen erhalten, um das Instrument zu verwenden – und nicht jede Praxis könnte in der Lage sein, die Kosten zu sparen, schlug Stevenson vor.

„Es ist nicht sehr praktisch. Das Gesundheitswesen ist schon sehr teuer „, sagte sie.