Die kenianische Politik wird oft als Kampf zwischen verschiedenen ethnischen „großen Männern“ dargestellt, die ihre Anhänger mit einem Klick mobilisieren können. Die Fähigkeit aufeinanderfolgender Generationen der Kenyatta–Familie, die Unterstützung der Kikuyu-Gemeinschaft zu sammeln, und von Odingas, die Loyalität von Luos zu befehligen, bedeutet, dass es auch von einer kleinen Anzahl von Dynastien dominiert wird – ein Game of Thrones, wenn man so will.
Aber das ist eine grobe Vereinfachung. Unser neues Handbuch der kenianischen Politik mit 50 Kapiteln zu verschiedenen Aspekten des politischen Lebens erzählt eine ganz andere Geschichte. Ethnische Führer scheitern oft an der Unterstützung ihrer eigenen Gruppe, entweder weil sie nicht das Interesse der Gemeinschaft im Mittelpunkt haben oder weil ein Rivale eine glaubwürdigere Chance zu haben scheint, die Macht zu gewinnen.
Und während die Rolle der ethnischen Zugehörigkeit übertrieben wird, ist die Klasse viel wichtiger als allgemein angenommen. Die Klasse könnte hier genauer als elitärer Zusammenhalt bezeichnet werden, angesichts des Fehlens klar abgegrenzter sozialer Klassen.
Dieser Befund mag einige Leser überraschen, aber während die ethnische Zugehörigkeit das Denken und Wählen der Menschen eindeutig prägt, bestimmt der Grad des Zusammenhalts der Elite, ob das Land politisch stabil ist oder nicht.
Die lange Periode relativer Stabilität im Land von den 1970er bis Anfang der 1990er Jahre beruhte auf der Bereitschaft von Angehörigen der Elite verschiedener ethnischer Gruppen, ihre Differenzen beiseite zu legen und ihren Einfluss zu nutzen, um Bewegungen und Milizen zu demobilisieren, die sonst den Status quo bedroht hätten.
Sie taten dies, um das höchst ungleiche politische und wirtschaftliche System zu schützen, von dem ihre eigenen privilegierten Positionen abhängen. Wenn dieser Elitepakt zerbricht, wie es bei den Parlamentswahlen 2007 der Fall war, treten Gewalt und Unruhen in den Vordergrund.
Kenia ist nicht allein. Im Allgemeinen sind wir viel zu schnell, um auf „ethnische“ Erklärungen zu springen, und viel zu langsam, um die Art und Weise zu erkennen, wie Eliten zusammenarbeiten, um ihre Privilegien zu bewahren. Unser Buch beleuchtet, wie das in Kenia passiert ist.
Wie Ethnizität zählt
Die klassische Sicht der kenianischen Politik als ethnische Volkszählung läuft ungefähr so. Erstens wird die Macht durch die eigene ethnische Gruppe des Präsidenten gesichert und zum Vorteil dieser genutzt. Dies erzeugt eine „Winner-takes-all“ -Logik.
Zweitens erhöht das Wissen, dass Machtverlust bedeutet, den Zugang zu Ressourcen zu verlieren, den Einsatz des politischen Wettbewerbs und damit den angeblichen Drang, entlang ethnischer Linien zusammenzuhalten.
Drittens verstärken hitzige und kontroverse Wahlen die Spaltungen in der kenianischen Gesellschaft und stärken die ethnischen Identitäten weiter.
Teile dieser Geschichte sind sicherlich wahr. Aufeinanderfolgende Regierungen neigten dazu, ihre eigenen zu bevorzugen. Auch die Wahlmuster zeigen klare ethnische Muster, und die letzten drei Wahlen waren äußerst spaltend. Aber die Realität ist komplizierter.
Politiker können sich nicht einfach auf die Unterstützung von Co-Ethnien verlassen. Viele ethnische Gruppen teilen ihre Stimmen tatsächlich auf zwei oder mehr Kandidaten auf. Dies bedeutet, dass Politiker die Wähler überzeugen müssen, sie zu unterstützen. Dabei sehen sie sich oft einer harten Konkurrenz sowohl innerhalb als auch außerhalb ihrer eigenen ethnischen Gruppe ausgesetzt. Als Ergebnis müssen sie zeigen, dass sie bereit sind, für ihre Gemeinschaft zu kämpfen, eine gute Erfolgsbilanz bei der Entwicklung haben und vertrauenswürdig sind.
Ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn die Führer diese Regeln nicht beachten, ist das Schicksal von Luhya-Führer Musalia Mudavadi bei den Präsidentschaftswahlen 2013. Nachdem Mudavadi das Oppositionsbündnis von Raila Odinga verlassen hatte, in der Hoffnung, mit Unterstützung des damaligen Präsidenten Mwai Kibaki zum Präsidentschaftskandidaten gewählt zu werden, wurde er gedemütigt, als wichtige Kibaki-Verbündete in letzter Minute ihre Meinung änderten und die neue Jubilee Alliance gründeten.
Am Ende stand Mudavadi auf sich allein gestellt. Aber sein Ruf wurde tödlich getrübt, weil er nicht als glaubwürdiger Kandidat angesehen wurde oder seiner eigenen ethnischen Gruppe treu geblieben war. Infolgedessen wandte sich seine eigene Gemeinde von ihm ab, und mehr Luhyas stimmten für Odinga – a Luo – als für ihren „eigenen Mann“.
Gegenseitige wirtschaftliche Interessen
Die Kapitel des Buches unterstreichen auch die Tatsache, dass ethnische Unterschiede die Entstehung einer selbstbewussten politischen und wirtschaftlichen Elite nicht verhindert haben, die in der Lage ist, ihre Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Systems zu koordinieren, von dem ihre Privilegien abhängen.
Wie der kenianische Politikwissenschaftler Nicholas Nyangira in den 1980er Jahren argumentierte, besteht der Weg zur Macht in Kenia darin, zuerst die Kontrolle über eine ethnische Gruppe zu erlangen – und dann mit anderen Mitgliedern der Elite um Akzeptanz zu verhandeln, wobei die eigene Unterstützungsbasis als Hebel genutzt wird.
Einst Teil der Elite, haben Führer typischerweise ihren Einfluss auf ihre eigenen Gemeinschaften genutzt, um Protestbewegungen und Milizen zu demobilisieren und zu kooptieren. Selbst nach einigen der hitzigsten Perioden des Kampfes zwischen den Eliten, wie den letztendlich erfolglosen Bemühungen einiger Kikuyu–Führer, Daniel arap Moi – a Kalenjin – daran zu hindern, Jomo Kenyatta nach seinem Tod 1978 als Präsidenten zu ersetzen, kamen Mitglieder der Elite wieder zusammen, um das System zu stabilisieren.
Wann immer dieser Elitepakt geplatzt ist, war die Folge große politische Instabilität. Im Jahr 2007 zum Beispiel führte die Kontroverse darüber, wer fehlerhafte Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte, dazu, dass Führer, die zuvor ihre Gemeinden kontrolliert hatten, sie stattdessen aufforderten, auf die Straße zu gehen. Zusammen mit einer harten staatlichen Reaktion führte dies zum Tod von über 1.000 Menschen und zur Vertreibung von fast 700.000 weiteren.
Doch selbst in diesen angespanntesten und gefährlichsten Momenten fand die Elite einen Weg, wieder zusammenzukommen. Die Gewalt im Jahr 2007 wurde durch ein Power-Sharing-Abkommen beendet, das alle wichtigen Führer in die Regierung brachte.
Eine weitere gefährliche politische Pattsituation nach den umstrittenen Wahlen im Jahr 2017 wurde gelöst, als zur Überraschung vieler die beiden Hauptkandidaten – Odinga und Uhuru Kenyatta – öffentlich die Hand schüttelten und bekannt gaben, dass sie das Kriegsbeil begraben hätten.
Die Rolle der Ungleichheit
Aus diesen Ereignissen geht klar hervor, dass Kenia politisch stabil bleiben wird, solange die gegenseitigen wirtschaftlichen Interessen der Elite ihre ethnischen Unterschiede überwiegen.
Ebenso wahr ist, dass das Land gleichzeitig unglaublich ungleich bleiben wird.
Laut Oxfam besaßen weniger als 0,1% der Bevölkerung – nur 8.300 Menschen – mehr Vermögen als die unteren 99,9% im Jahr 2018. Während eine dynamische Wirtschaft in den nächsten 10 Jahren voraussichtlich rund 7.500 Millionäre hervorbringen wird, weist Kenia derzeit die achthöchste Zahl von Menschen auf, die in extremer Armut leben.
Zusätzlich zu den höchsten Gehältern, die Politiker der Welt verdienen, nutzen kenianische Führer ihre Kontrolle über den Gesetzgeber, um niedrige Steuern festzulegen – der höchste Einkommensteuersatz beträgt nur 30% – und um politisch verbundenen Unternehmen Steuerbefreiungen zu gewähren.
Weil es bestimmt, ob ethnische Spannungen eingedämmt oder verschärft werden, und Millionen in Armut hält, ist der Zusammenhalt der Elite, ähnlich wie die ethnische Zugehörigkeit, eine Frage von Leben und Tod.
