Climate Explained ist eine Zusammenarbeit zwischen The Conversation, Stuff und dem New Zealand Science Media Centre, um Ihre Fragen zum Klimawandel zu beantworten.
Wenn Sie eine Frage haben, die ein Experte beantworten soll, senden Sie diese bitte an [email protected]
Ist die Menschheit dem Untergang geweiht? Wenn wir in 2030 die Emissionen nicht so reduziert haben, dass wir unter 2 ℃ bleiben (ich habe ehrlich gesagt 1.5 ℃ aufgegeben), sind wir dann zum Scheitern verurteilt?
Die Menschheit ist nicht dem Untergang geweiht, weder jetzt noch in einem Worst-Case-Szenario im Jahr 2030. Aber den Untergang zu vermeiden – entweder das Ende oder den weit verbreiteten Zusammenbruch der Zivilisation — setzt eine ziemlich niedrige Messlatte. Wir können viel höher zielen, ohne uns vor der Realität zu scheuen.
Es ist richtig, sich in erster Linie auf die globale Erwärmung von 1.5 ℃ und 2 ℃ zu konzentrieren. Die vielen Manifestationen des Klimawandels — einschließlich Hitzewellen, Dürren, Wasserstress, intensiveren Stürmen, Waldbränden, Massensterben und Erwärmung der Ozeane — werden mit steigender Temperatur zunehmend schlimmer.
Der Klimawissenschaftler Michael Mann verwendet die Metapher, in ein immer dichter werdendes Minenfeld zu gehen.
Gute Gründe, noch nicht aufzugeben
Der Weltklimarat hat im vergangenen Jahr in einem Sonderbericht die Auswirkungen eines Anstiegs der Durchschnittstemperaturen um 1,5 ℃ beschrieben. Sie sind auch schön zusammengefasst in einem Artikel darüber, warum globale Temperaturen wichtig sind, produziert von der NASA.
Die globale Durchschnittstemperatur ist derzeit etwa 1,2 ℃ höher als zur Zeit der industriellen Revolution vor etwa 250 Jahren. Wir beobachten bereits lokale Auswirkungen, einschließlich der weit verbreiteten Korallenbleiche am australischen Great Barrier Reef.
Um die Erwärmung auf 1.5 ℃ zu begrenzen, müssen die globalen Emissionen in diesem Jahrzehnt jedes Jahr um 7.6% gesenkt werden. Das klingt schwierig, aber es gibt Gründe für Optimismus.
Erstens ist es technisch und wirtschaftlich möglich. Zum Beispiel ist die Nutzung von Wind- und Solarenergie in den letzten zehn Jahren exponentiell gewachsen, und ihre Preise sind so stark gesunken, dass sie heute zu den billigsten Stromquellen gehören. Einige Bereiche, einschließlich der Energiespeicherung und industrieller Prozesse wie der Stahl- und Zementherstellung, bedürfen noch weiterer Forschung und eines Preisverfalls (oder höherer Kohlenstoffpreise).
Zweitens ist es politisch möglich. Teilweise als Reaktion auf das Pariser Abkommen haben immer mehr Länder strengere Ziele festgelegt. Zwanzig Länder und Regionen (darunter Neuseeland und die Europäische Union) streben nun bis 2050 oder früher Netto-Null-Emissionen an.
Ein aktuelles Beispiel für bemerkenswerte Fortschritte kommt aus Irland – einem Land mit einem ähnlichen Emissionsprofil wie Neuseeland. Das „Regierungsprogramm“ der neuen Koalition sieht Emissionssenkungen von 7% pro Jahr und eine Halbierung bis 2030 vor.
Drittens ist es sozial möglich. Seit 2019 haben wir das massive Wachstum der Klimabewegung School Strike 4 und eine Zunahme der Desinvestitionen in fossile Brennstoffe gesehen. Mehrere Medienorganisationen, darunter The Conversation, haben sich zu einer evidenzbasierten Berichterstattung über den Klimawandel verpflichtet, und Forderungen nach einem Green New Deal kommen von einer Reihe politischer Parteien, insbesondere in den USA und Europa.
Es gibt auch ein wachsendes Verständnis dafür, dass wir insgesamt weniger konsumieren müssen, um eine sichere Zukunft zu gewährleisten. Wenn sich diese Trends fortsetzen, können wir meiner Meinung nach immer noch unter 1.5 ℃ bleiben.
Die pessimistische Perspektive
Angenommen, wir schaffen das nicht. Es ist 2030 und die Emissionen sind nur ein bisschen gesunken. Wir starren auf 2 ℃ in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts.
Bei 2 ℃ Erwärmung könnten wir erwarten, mehr als 90% unserer Korallenriffe zu verlieren. Insekten und Pflanzen wären stärker vom Aussterben bedroht, und die Zahl der gefährlich heißen Tage würde rapide zunehmen.
Die Herausforderungen würden sich verschärfen und wir hätten neue Probleme zu berücksichtigen. Erstens, unter dem „Shifting Baseline“ —Phänomen — im Wesentlichen ein Versäumnis, langsame Veränderungen zu bemerken und zu schätzen, was bereits verloren ist – könnten die Menschen den bereits angerichteten Schaden abschätzen. Sich ständig verschlechternde Bedingungen könnten zur neuen Normalität werden.
Zweitens könnten Klimafolgen wie Massenmigration zu einem Anstieg des Nationalismus führen und die internationale Zusammenarbeit erschweren. Und drittens könnten wir beginnen, unvorhersehbare „Kipppunkte“ im Erdsystem zu passieren. Zum Beispiel könnte eine Erwärmung von mehr als 2 ° C ein weit verbreitetes Schmelzen in der Antarktis auslösen, was wiederum zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen würde.
Aber wahre Doom-mongers neigen dazu, ein Worst-Case-Szenario auf praktisch jedem Bereich der Unsicherheit anzunehmen. Es ist wichtig zu bedenken, dass solche Szenarien nicht sehr wahrscheinlich sind.
Dieses Szenario für 2030 ist zwar schlecht, führt jedoch nicht zum Untergang — und es ändert sicherlich nichts an der Notwendigkeit, von fossilen Brennstoffen zu kohlenstoffarmen Optionen überzugehen.
