Die Klage des Obersten Gerichtshofs, die Anfang dieses Monats eingereicht wurde, ist die neueste Entwicklung im anhaltenden Konflikt des Bischofs mit einer Gruppe von Spendern und anderen Insidern der Kirche. Vann beendete die Gruppe im Juni aus dem unabhängigen Vorstand der Orange Catholic Foundation, nachdem sie seinen Antrag auf eine Notfallfinanzierung für Pandemien in Millionenhöhe zurückgewiesen hatte. Die Vorstandsmitglieder meldeten den Bischof dem Heiligen Stuhl, weil er angeblich über seine Autorität hinaus gehandelt und gegen Staats- und Kirchenrecht verstoßen habe, Vorwürfe, die der Bischof bestreitet.
Die Klage nennt keine der gut vernetzten Immobilienentwickler, Anwälte, Führungskräfte oder andere, die aus dem Vorstand geworfen wurden, oder die Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens, die sie gegenüber Kirchenbeamten in Rom und Washington, DC, erhoben haben.
In einer Juli-Notiz mit der Betreffzeile „Sie können sich dieses Zeug nicht ausdenken“, gab Suzanne Nunn, eine langjährige Philanthropieberaterin, die als Interims-Exekutivdirektorin der Stiftung gedient hatte, 47 Kollegen in katholischen Diözesen und Organisationen im ganzen Land einen Blick hinter die Kulissen der Auseinandersetzung mit dem Bischof.
Sie legte Vanns März-Bitte um Geld zur Deckung eines Fehlbetrags von 8 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit COVID-19, die Entscheidung der Direktoren, den Antrag aufgrund ihrer treuhänderischen Pflichten abzulehnen, und die anschließende Entlassung des gesamten Vorstands dar.
“ Wird dies als feindliche Übernahme angesehen, um Mittel zu verteilen, die die Diözese zur Deckung der Schulden benötigt? Klagen? Ist das eine Überschreitung der Autorität?… Niemand weiß“, schrieb Nunn und fügte hinzu: „Hat der Stiftungsrat eine treuhänderische Verantwortung, diese Übernahme zu bekämpfen, um die Absicht des Spenders und das Stiftungsvermögen zu schützen?… Alles rhetorische Fragen, aber etwas zu beachten.“
Diese Fragen stehen im Mittelpunkt der Klage von Vann und Elizabeth Jensen, Chief Financial Officer der Diözese. Sie behaupten, da Nunn sich an anderer Stelle in der Notiz auf Belästigungsklagen bezog, beliefen sich ihre Anfragen auf eine unwahre und diffamierende Behauptung, dass die Kirche versuchte, das Stiftungsgeld zu beschlagnahmen, um diese Klagen zu decken, und nicht auf die von den Spendern beabsichtigten Zwecke.
Die Bezahlung von Behauptungen über sexuellen Missbrauch ist ein heikles Thema. Ein neues staatliches Gesetz hob die Verjährungsfrist für einige Missbrauchsvorwürfe auf, und katholische Diözesen bereiten sich zusammen mit anderen Organisationen auf einen Ansturm kostspieliger Rechtsstreitigkeiten vor, die viele Wohltäter nicht finanzieren wollen.
Ein Anwalt des Bischofs und Jensen schrieb in der Klage, der Bischof und Jensen hätten darüber nachgedacht, „was passieren würde, wenn sie die andere Wange hinhalten würden.“
„Wenn niemand den Datensatz korrigiert, spenden die Spender nicht … weil Spender denken, dass ihr Geld für illegale Zwecke verwendet wird. Im Gegenzug werden die Bedürftigen leiden „, schrieb Anwalt Todd Theodora.
Die Klage, die Nunn auch der absichtlichen Zufügung von emotionalem Stress vorwirft, behauptet, sie habe sich als „gewissenhafte und ethische Führungskraft“ dargestellt, um eine zukünftige Beschäftigung mit anderen katholischen Gruppen zu sichern
Ein Anwalt von Nunn gab keine Nachrichten zurück. Sie lehnte eine Interviewanfrage ab.
Experten im Verleumdungsrecht, die Vanns Beschwerde überprüften, sagten, der Bischof stehe vor steilen Hürden. Nach dem kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetz kann ein Richter eine Verleumdungsklage abweisen, wenn er feststellt, dass es sich um eine „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ handelt, was bedeutet, dass es beabsichtigt ist, einen Bürger einzuschüchtern oder zum Schweigen zu bringen, wenn er über ein Thema von öffentlichem Interesse spricht. Verlierende Kläger sind dann am Haken für die Rechtsrechnungen der anderen Seite, von denen Experten sagten, dass sie sich oft auf sechsstellige Beträge erstrecken.
Jeremy Rosen, ein Anwalt aus Beverly Hills, der sich auf Fälle von Redefreiheit und Religionsfreiheit spezialisiert hat und etwa 70 Mandanten auf beiden Seiten von Verleumdungsklagen vertreten hat, sagte, dass der Bischof, ohne zusätzliche Beweise vorzulegen, „das wahrscheinlichste Ergebnis hier ist, dass diese Beschwerde aufgrund eines Anti-SLAPP-Antrags abgewiesen wird.“
Er sagte, die Klage zeige die inhärente Schwierigkeit von Verleumdungsklagen: „Rechtlich gesehen ist es die schwierigste Klage, die man gewinnen kann, und man kann der anderen Seite am Ende viel Geld schulden … und es bringt nur mehr Aufmerksamkeit auf die Aussagen, die über Sie gemacht wurden, als wenn Sie es einfach loslassen.“
Loyola Law Professor Aaron Caplan, der 1st Amendment Law lehrt, sagte, es wäre „eine Strecke“, um einen Richter davon zu überzeugen, dass Nunns Fragen zu der beweisbaren Tatsachenbehauptung führten, die für Verleumdung erforderlich ist.
„Ich denke, es ist schwer zu sagen, dass es eine Tatsachenbehauptung gab, aber keine unmögliche“, sagte er.
Der Anwalt von San Francisco, Karl Olson, der Dutzende von Verleumdungsklagen gegen Einzelpersonen und Nachrichtenorganisationen verteidigt hat, sagte, er bezweifle, dass die Klage eine Anti-SLAPP-Herausforderung überleben würde.
„Man muss ihre Strategie hinterfragen“, sagte Olson, der die Times vertreten hat. „Sie sprechen in ihrer Beschwerde, dass es ihre Mission ist, den Bedürftigen zu helfen … aber es scheint, dass die einzigen Menschen, denen dadurch geholfen wird, die Anwälte sind, die vermutlich nicht bedürftig sind.“
Eine Diözesansprecherin antwortete nicht auf Fragen darüber, wer die Rechnung für die Klage bezahlt hat. Theodora, der leitende Anwalt des Bischofs, lehnte es ab zu sagen, ob Kirchengeld zur Bezahlung seiner gesetzlichen Rechnungen verwendet wurde oder wie viel er verlangte, unter Berufung auf das Anwaltsprivileg. Mindestens einer seiner Kollegen in der Anwaltskanzlei Theodora Oringher, in der er Vorsitzender und Geschäftsführer ist, stellte laut einer Erklärung von 2018, die der Anwalt in einer anderen Angelegenheit eingereicht hatte, 895 US-Dollar pro Stunde in Rechnung.
Die Entscheidung des Bischofs, den Stiftungsrat abzusetzen, erschüttert weiterhin Teile der 1,3 Millionen Mitglieder zählenden Diözese.
Der Anwalt von Costa Mesa und langjährige Spender Steve Dzida teilte der Stiftung im September mit, dass er und seine Frau die Beiträge kürzen würden, bis der Bischof Schritte unternahm, um sicherzustellen, dass die Wohltätigkeitsorganisation außerhalb seiner Kontrolle lag.
„Wenn die Stiftung nicht auf diese Weise geführt wird, habe ich nicht das Gefühl, dass dies meine Absicht als Spender ehrt…. Als wir diese Stiftung unterstützten, verstanden wir, dass diese Entscheidungen von einem vom Bischof unabhängigen Verwaltungsrat getroffen werden würden „, sagte Dzida.
Er sagte, er und seine Frau leiteten ihre Spenden an katholische Programme für Obdachlose in Santa Ana um.
