Bestimmung der Validität bekannter Gruppen und der Zuverlässigkeit von Test-Retests im PEQ (personalized Exercise Questionnaire) | Jumbuck

Diskussion

Es gibt jetzt starke Hinweise darauf, dass regelmäßige Bewegung die gesundheitsbezogenen Ergebnisse bei Erwachsenen und älteren Erwachsenen verbessern kann, und es gibt neue Daten für signifikante psychologische und kognitive Vorteile, die sich aus regelmäßiger Bewegung ergeben . Die kanadischen Richtlinien für körperliche Aktivität empfehlen Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren, mindestens „150 Minuten aerobe körperliche Aktivität mittlerer bis starker Intensität pro Woche und mindestens 2 Tage pro Woche Muskel– und Knochenstärkungsaktivitäten“ zu akkumulieren . Im Jahr 2013 erfüllten jedoch etwas mehr als zwei von zehn kanadischen Erwachsenen ≥18 Jahre die Richtlinien für körperliche Aktivität . Um ein besseres Verständnis der mit körperlicher Inaktivität verbundenen Probleme zu erlangen, zielte diese Studie darauf ab, die Zuverlässigkeit des PEQ als Instrument zur Beurteilung der Barrieren und der Übungsleiter zu validieren und zu bestimmen.

Die Verwendung des PEQ, um die Faktoren zu verstehen, die das Trainingsverhalten beeinflussen, kann eine Methode sein, um die Adhärenz zu erhöhen und ein individuelleres Trainingsprogramm zu erstellen. Trotz der Herausforderungen bei der Validierung eines Fragebogens, der verschiedene Moderatoren, Barrieren und Präferenzen erfasst, konnten wir vorläufig unterstützen, dass der PEQ gültige und zuverlässige Informationen zu diesen Aspekten liefern kann. Die Validität muss durch mehrfache Auswertungen von Inhalt, Konstrukt und wo möglich Kriteriumsvalidität festgestellt werden. In einem früheren Artikel haben wir die Entwicklung des PEQ und die Notwendigkeit beschrieben, dieses Tool zu erstellen, um die Lücke in der Literatur zu schließen . Die Validität bekannter Gruppen ist eine Form der Konstruktvalidität, bei der Hypothesen vorab spezifiziert und dann getestet werden, um zu reflektieren, ob ein Tool in der Lage ist, zu unterscheiden, wo Unterschiede a priori erwartet werden. Wenn ein statistischer Unterschied gefunden wird, unterstützt er die Gültigkeit des Werkzeugs, und wenn die Unterschiede nicht signifikant sind, ist entweder das Werkzeug / Element fehlerhaft, die Hypothese fehlerhaft oder die Potenz unzureichend.

Die erste Hypothese testete, ob Teilnehmer, die Vollzeit arbeiten, eher Zeitmangel als Hindernis für Bewegung angeben. Diese Prämisse wurde in den Ergebnissen stark gestützt, und der Phi-Koeffizient (Effektgröße) deutete auf einen starken Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen hin, der die Gültigkeit von Frage 34 stützte. Frühere Studien berichten, dass Zeitmangel ein großes Hindernis für die Teilnahme an körperlicher Aktivität darstellt, aber eine Studie ergab, dass Zeitmangel eher eine Entschuldigung als ein wahrer Grund dafür zu sein scheint, nicht aktiv zu sein . Ungefähr 28 Stunden Freizeit wurden pro Woche mit sitzenden Aktivitäten wie Fernsehen, Lesen zum Vergnügen, Nickerchen und ruhigem Sitzen verbracht . Dieser Artikel kann Klinikern helfen, arbeitende Personen zu identifizieren, die Schwierigkeiten haben, Bewegung und Arbeitsanforderungen in Einklang zu bringen und Zeitmanagementstrategien zu integrieren, um die Teilnehmer bei der Integration von Bewegung in einen vollen Terminkalender zu unterstützen.

Die zweite Hypothese schlug keinen Unterschied in den Übungsgruppengrößen zwischen älteren und mittleren Erwachsenen vor, was bestätigt, dass Punkt 22 das Konstrukt misst, das es behauptet. Obwohl frühere Arbeiten darauf hindeuteten, dass ältere Erwachsene lieber alleine als in einer gruppenbasierten Umgebung trainieren, fordern die jüngsten Ergebnisse diese Literatur heraus, und neue Studien haben ergeben, dass ältere Erwachsene gruppenbezogene Interventionen bei Menschen in ihrem Alter bevorzugen . Ein Grund, warum ältere Erwachsene in der früheren Literatur möglicherweise einsame Übungsprogramme vorgeschlagen haben, ist ihre wahrgenommene Ansicht, dass Übungskurse in der Regel von Personen bevölkert werden, die jünger sind als sie . Beauchamp et al. (2007) fanden heraus, dass ältere Erwachsene es vorziehen, in einer Gruppe mit Personen in ihrem Alter zu trainieren, und dass die Adhärenzniveaus in Gruppen im Vergleich zu allein weit überlegen sind . Zukünftige Übungsdesigns sollten dieses Element verwenden, um die Präferenzen der Gruppengröße für ein Trainingsprogramm zu bestimmen und basierend auf der Mehrheit ein Trainingsprogramm zu entwerfen, bei dem die Teilnehmer entweder alleine oder mit anderen Personen trainieren. Da ältere Erwachsene es vorziehen, mit Menschen in ihrem Alter zu trainieren, kann ein Lehrer in einem ähnlichen Alter wie die Teilnehmer auch dazu beitragen, dass sich die Teilnehmer wohler fühlen.

Die inverse Beziehung zwischen SES und körperlicher Inaktivität wurde empirisch in der Literatur gut nachgewiesen . Wir stellten die Hypothese auf, dass Teilnehmer aus einem niedrigeren SES die Kosten als Barriere angeben würden, fanden jedoch keinen Zusammenhang zwischen diesen beiden Gruppen. Obwohl die Hypothese in dieser Studie nicht validiert wurde, bezweifeln wir, dass der Artikel selbst fehlerhaft ist. Vor kurzem sind drei große systematische Übersichten aufgetaucht, die diese Beziehung in Frage stellen . In diesen Bewertungen gaben sowohl höhere als auch niedrigere SES-Gruppen an, körperlich aktiv zu sein, aber die höhere SES-Gruppe berichtete eher über körperliche Aktivitäten in der Freizeit, wie z. B. ins Fitnessstudio zu gehen, während diejenigen in der unteren Gruppe über Wohnungs- oder berufliche körperliche Aktivitäten wie Reinigungs- oder Bauarbeiten berichteten . Zusammengenommen ist es möglich, dass weder der Gegenstand noch die Hypothese unzuverlässig sind, da die Art der körperlichen Aktivität nicht angegeben wurde. Darüber hinaus konnte keine der systematischen Überprüfungen behaupten, dass Personen mit höherem SES aktiver sind als Personen in der unteren Gruppe. Mehr als die Hälfte der Teilnehmer war im Ruhestand oder arbeitete aufgrund einer Behinderung nicht und meldete ein Einkommen von weniger als 50.000 US-Dollar. Nach dem Entfernen der pensionierten Befragten aus dem Validitätstest der bekannten Gruppe gab es immer noch keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Andere mögliche Erklärungen können sein, dass soziale Unterstützungen, die von der kanadischen Regierung für einkommensschwache Familien zur Verfügung gestellt werden, die Belastung durch den Zugang zu Trainingseinrichtungen verringern und einige der Kosten für Trainingsprogramme senken können. Dies ist immer noch ein wichtiger Punkt zu bewerten, und Forscher und Kliniker sollten sich der Subventionen bewusst sein, die die finanziellen Kosten eines Übungsprogramms beeinflussen können.

Umweltkorrelate körperlicher Aktivität haben in den letzten zehn Jahren an Aufmerksamkeit gewonnen und umfassen die Zugänglichkeit zu einer Einrichtung, ästhetische Eigenschaften und Sicherheitsmerkmale . Die Gültigkeit dieses Artikels ist wichtig, da die Ergebnisse den Nachweis erbringen, dass der Artikel das misst, was er soll. Es wird angenommen, dass die Umwelt die Verhaltensabsichten beeinflusst, basierend auf einer Metaanalyse, die ergab, dass Personen mit einer positiveren Einstellung zu ihrer Umgebung eher ihr beabsichtigtes Verhalten erreichen . Daher sollten Umweltbarrieren bei der Gestaltung zukünftiger Trainingsprogramme und der Förderung der Einhaltung nicht ignoriert werden. Das Entwerfen von Trainingseinrichtungen, die sicher und ästhetisch ansprechend sind, kann eine einfache Möglichkeit sein, das Trainingsverhalten zu fördern, und der PEQ kann verwendet werden, um dies zu identifizieren.

Der PEQ weist eine moderate Test-Retest-Zuverlässigkeit auf, wobei einige Domänen eine bessere Zuverlässigkeit aufweisen als andere. Obwohl einige Elemente einen niedrigen Kappa-Wert aufwiesen, deutet dies nicht unbedingt auf eine niedrige Vertrauensbewertung des Elements hin, wenn es einen hohen absoluten Übereinstimmungswert aufweist. Die Zuverlässigkeit eines Elements kann in Frage gestellt werden, wenn sowohl die absolute Übereinstimmung als auch der Kappa-Score niedrig sind. Interessanterweise, obwohl die Test-Retest-Einstellung anders war, wo die erste Umfrage in der Klinik und die zweite zu Hause durchgeführt wurde, zeigten die meisten Artikel eine moderate bis hohe Zuverlässigkeit.

Fragen 2 (Einstellung des Gesundheitswesens zur Bewegung) und 3 (Einstellung von Freunden / Familien zur Bewegung) hatten die niedrigsten Werte in der ersten Domäne, was auf ein verstecktes Problem hindeuten könnte. Es wurde berichtet, dass 79% der Kanadier häufiger einen Arzt aufsuchen als jeder andere Gesundheitsdienstleister, jedoch haben Ärzte und Krankenschwestern im Vergleich zu anderen Gesundheitsdienstleistern das geringste Wissen und Vertrauen in Bezug auf Bewegung und Bewegungsvorschriften . Obwohl Ärzte einen aktiven Lebensstil fördern möchten, spiegelt sich ihr Mangel an Wissen und Vertrauen in die Verschreibung von Bewegung möglicherweise in den Antworten der Befragten wider. Ungefähr 28% der Teilnehmer wählten beim zweiten Mal eine andere Antwort und es gab kein Muster für den Auswahlprozess; einige Teilnehmer wählten beim ersten Mal „nicht sicher“ und beim zweiten Mal „Ja“, während andere beim ersten Mal „Ja“ und beim zweiten Mal „Nein“ wählten. Eine ähnliche Situation kann bei der Familie und den Freunden der Befragten auftreten. Die Familie und Freunde der Teilnehmer glauben möglicherweise auch, dass Bewegung wichtig ist, können jedoch die aktive Teilnahme an Bewegung nicht überzeugend überzeugen.

Die Fragen 4 und 5 zum Standort einer Übungsanlage und zum Transport zeigten „keine Vereinbarung“ bzw. „geringe Vereinbarung“. In Frage 4 ergab die absolute Übereinstimmungsberechnung, dass 98% der Teilnehmer in beiden Runden dieselbe Antwort auswählten, und der Grund für die Diskrepanz zwischen dem nicht angepassten Übereinstimmungsgrad und Kappa kann als Kappa-Paradoxon bezeichnet werden. In diesem Paradoxon kann die Analyse einen hohen Wert für die absolute Übereinstimmung und einen drastisch niedrigen Kappa-Score zeigen . Obwohl ein maximal erreichbares Kappa (km) vorgeschlagen wird, um dieses Ungleichgewicht zu beheben, kann es das Paradoxon nicht lösen . Obwohl Frage 4 ein niedriges Kappa aufweist, stellt dies nicht die wahre Genauigkeit des Elements dar. Punkt 5 zeigte auch eine geringe Zuverlässigkeit. Die absolute Übereinstimmungsberechnung ergab, dass 77% der Befragten in beiden Runden die gleiche Antwort gewählt haben. Dieser Artikel kann darauf hinweisen, dass der Transportbedarf täglich schwankt. Die Mehrheit der Befragten war über 60 Jahre alt und auf Familie oder Freunde angewiesen, um ihnen zu helfen. Transport wurde als eines der Haupthindernisse für Bewegung bei älteren Erwachsenen und in der Osteoporose-Bevölkerung aufgeführt . Obwohl die Zuverlässigkeit dieser Frage gering ist, ist es wichtig, die Dynamik dieser Barriere zu untersuchen.

Gewichtete Kappa wurde verwendet, um die Zuverlässigkeit jedes Elements in Abschnitt 3 zu bestimmen, die von fairer bis nahezu perfekter Übereinstimmung reichte. Die niedrigsten Subskalen-Scores wurden in den Fragen 11 (kann länger laufen) und 12 (flexibler) erzielt. Die Teilnehmer hatten möglicherweise mehr Zeit, über ihre Ziele nachzudenken und über jedes Element nachzudenken, seit der zweite Fragebogen zu Hause ausgefüllt wurde. Ältere Erwachsene verlassen, schließen sich wieder an und wechseln Übungskurse, da sich ihre Verpflichtungen und Interessen mit der Zeit ändern und eine Längsschnittstudie nach 541 Teilnehmern ergab, dass 21% ein Trainingsprogramm abgebrochen und sich über 3 Jahre einem anderen Programm angeschlossen haben . Aus diesem Grund sollten Übungsziele häufig neu bewertet werden und Einzelpersonen sollten die Möglichkeit erhalten, verschiedene Programme auszuprobieren.

Abschnitt vier hatte eine Zuverlässigkeitsbewertung für jeden Punkt, die von moderater bis substanzieller Übereinstimmung reichte. Frage 23 in Bezug auf das Erlernen geeigneter Techniken hatte die niedrigste Zuverlässigkeitsbewertung, die erwartet wurde, da sie neun Optionen hatte. Für dieses Element wählten die Teilnehmer beim zweiten Mal ein oder zwei weitere Elemente aus. Insgesamt unterschieden sich die Antworten der Befragten nicht sehr von der ersten Runde und unterschieden sich nur um eine oder zwei Auswahlmöglichkeiten.

Abschnitt fünf in Bezug auf Feedback und Tracking hatte die höchste Zuverlässigkeit, und jeder Punkt reichte von einer wesentlichen Übereinstimmung bis zu einer nahezu perfekten Übereinstimmung. Interessanterweise wählte die Mehrheit der Teilnehmer, die „Ja“ für den Empfang von Feedback auswählten, auch „Ja“ für die Bereitstellung von Feedback und Tracking, während das gleiche Muster für diejenigen zu sehen war, die „Nein“ auswählten.

Der letzte Abschnitt in Bezug auf Übungsbarrieren hatte eine Zuverlässigkeitsbewertung, die von einer wesentlichen Übereinstimmung bis zu einer nahezu perfekten Übereinstimmung reichte. Es gab einen allgemeinen Trend, bei dem die Teilnehmer beim zweiten Mal ein oder zwei zusätzliche Barrieren überprüften. Dies hätte auch passieren können, weil die Befragten beim zweiten Abschluss des PEQ mehr Zeit hatten, über ihre Barrieren nachzudenken. .

Obwohl Decken- und Bodenbelagseffekte eine wichtige Überlegung für sein können Ergebnismaß Fragebögen Sie sind für den PEQ weniger besorgniserregend, da der Zweck darin besteht, die Moderatoren, Hindernisse und Präferenzen für die Ausübung zu identifizieren. Während wir uns Gedanken darüber machten, ob der Fragebogen diese Merkmale nicht identifizierte, waren Decken- und Bodenanalysen nicht der beste Weg, um die Leistung dieser Art von Fragebogen zu bewerten. Zum Beispiel ist eine Barriere nicht unbedingt ein Bodeneffekt, wenn sie die Person daran hindert, Sport zu treiben. In ähnlicher Weise kann ein signifikanter Vermittler viele kleinere Barrieren ausgleichen, so dass aus diesem Grund Decken- und Bodeneffekte schwer zu interpretieren wären. Während es mathematisch möglich sein kann, Decken- und Bodeneffekte zu berechnen, ist seine Interpretation möglicherweise nicht klinisch signifikant.

Trotz der umfangreichen Arbeit, die zur Validierung des PEQ geleistet wurde, muss seine Nützlichkeit als Instrument zur Entwicklung von Moderatoren, Barrieren und Präferenzen für die Ausübung noch genauer bewertet werden. Eine Einschränkung dieser Studie ist, dass wir nur die Konstruktvalidität von 4 Items bewertet haben, und daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass diese Ergebnisse andere Items verallgemeinern, obwohl nicht alle Items für die Analyse bekannter Gruppen geeignet sind. Der nächste Schritt sollte die Gültigkeit der verbleibenden Fragen in der Osteoporose-Population testen. Eine Methode zum Testen der Validität besteht darin, eine Unterklasse der Konstruktvalidität wie konvergente oder diskriminante Validität zu verwenden. Beispielsweise kann die konvergente Validität für die Fragen 2 (Einstellung des Gesundheitswesens zur Bewegung) und 3 (Einstellung der Familie / Freunde zur Bewegung) mit der normativen Glaubensdomäne im Fragebogen zur Theorie des geplanten Verhaltens validiert werden. In ähnlicher Weise können ganze Abschnitte wie Domäne 3 (meine Übungsziele) mit dem Zielinhalt für den Übungsfragebogen validiert werden und Frage 32 („Ich trainiere nicht so oft, wie ich möchte, weil:“) und 35 („Halten Sie die Wetterbedingungen vom Training ab“) können konvergente Validitätsanalysen verwenden, um Elemente auf der Selbstwirksamkeitsskala für Übungen zu korrelieren. Gleichzeitige Gültigkeit sollte nicht verwendet werden, um den PEQ zu validieren, da diese Art der Gültigkeit Elemente mit einem bekannten Standard vergleicht und es keine anerkannten Tools gibt, mit denen Moderatoren, Barrieren oder Präferenzen bei älteren Erwachsenen gemessen werden können .

Nachdem die Gültigkeit aller Punkte im PEQ bestätigt wurde, sollten die nächsten Schritte diesen Fragebogen in der Osteoporose-Population testen und einige der wichtigsten Moderatoren und Barrieren identifizieren und verschiedene Methoden bewerten, um die Motivatoren zu nutzen und die Hindernisse für das Training zu begrenzen. Einige Barrieren, wie im Rollstuhl zu sein, würde Forscher und Kliniker erfordern, mit ihren Teilnehmern zu arbeiten, um einzigartige Methoden zu finden, um diese Barrieren in einem Übungsprogramm zu mildern. Studien mit dem PEQ können Programme anpassen und deren Wirksamkeit bestimmen, um die Einhaltung von Übungen in klinischen Studien zu verbessern. Es ist auch wichtig, Forscher und Kliniker in der Anwendung des PEQ zu schulen und zu schulen und ihnen zu helfen, die verschiedenen Faktoren zu verstehen, die die Adhärenz beeinflussen. Um den vollen Nutzen des PEQ zu sehen, ist es wichtig, dass Forscher und Kliniker mit den Teilnehmern zusammenarbeiten, um Lösungen für diese Faktoren zu finden, die die Adhärenz beeinflussen.