Das Ergebnis dieser systematischen Überprüfung und Metaanalyse ergab keinen Zusammenhang zwischen der Kinematik oder Kinetik der Knie-Abduktion zu Studienbeginn bei vertikalen Fallsprüngen oder Kniebeugen und dem Risiko einer zukünftigen ACL-Verletzung. Für andere Belastungsaufgaben lagen keine Studien vor. Unsere Schlussfolgerungen basieren auf einer großen Stichprobe (1979 Teilnehmer in 8 Studien) mit geringer bis hoher Heterogenität und waren in unseren Sensitivitätsanalysen nicht betroffen, was darauf hindeutet, dass unsere Ergebnisse unabhängig von Alter, Geschlecht oder Bewegungsaufgabe der Teilnehmer zutreffen.
Ein größerer Knieabduktionswinkel und / oder ein größeres Knieabduktionsmoment während der Belastung Aktivitäten wurden allgemein vorgeschlagen, um unerwünschte Mechaniken darzustellen und zu zukünftigen ACL-Verletzungen beizutragen . Dennoch fanden wir in den 8 Studien, die in unsere Metaanalysen einbezogen wurden, keinen Unterschied im 2D-Knie-Abduktionswinkel, 3D-Knie-Abduktionswinkel, MKD oder Peak-Knie-Abduktionsmoment zu Studienbeginn zwischen denen, die eine zukünftige ACL-Verletzung erlitten hatten, und denen, die dies nicht taten. Zusätzlich zu der Möglichkeit, dass Knieabduktionskinematik und -kinetik überhaupt nicht mit einem ACL-Verletzungsrisiko verbunden sind, kann eine Erklärung für diesen offensichtlichen Widerspruch das Ausmaß der in den eingeschlossenen Studien beobachteten Knieabduktion sein. Die früheste veröffentlichte Studie zur Untersuchung der prospektiven Beziehung zwischen Knieabduktion und ACL-Verletzung berichtete, dass ein größerer Knieabduktionswinkel bzw. -moment eine Vorhersage für eine nachfolgende ACL-Verletzung war. In dieser Studie zeigten Teilnehmer, die anschließend eine ACL-Verletzung erlitten hatten, ~ 5 Grad Knieabduktion beim ersten Kontakt mit dem Boden, ~ 9 Grad Peak Knieabduktion und 45 Nm Peak Knieabduktionsmoment . Interessanterweise berichten alle nachfolgenden Studien, die über eine 3D-Knieabduktionsmechanik berichten, die in unsere Metaanalysen aufgenommen wurden, nur über 2 Grad Peak-Abduktion für alle Teilnehmer, einschließlich derjenigen, die anschließend eine ACL-Verletzung erlitten haben und zwischen 21 und 37 Nm Peak-Abduktionsmoment , und fanden keine Maßnahme, um eine zukünftige ACL-Verletzung vorherzusagen. Es ist denkbar, dass die Ergebnisse von Hewett und Kollegen in Kombination mit früheren Erkenntnissen aus Leichenknien zur Entwicklung und Einführung eines ACL-Verletzungspräventionstrainings führen, das speziell auf die Knieabduktion bei belastenden Aktivitäten abzielt; Dies wurde anschließend in zahlreichen Übersichten und Konsenserklärungen hervorgehoben . Als Ergebnis, Das Ausmaß der Knieabduktionsmechanik, das in der überwiegenden Mehrheit der in unsere Analysen einbezogenen Studien beobachtet wurde, reicht möglicherweise nicht aus, um sich als Risikofaktor für eine ACL-Verletzung darzustellen. Die Studie von Krosshaug unterstützt dies et.al., in unserer Analyse enthalten berichtet, dass ungefähr 40% der eingeschlossenen Teilnehmer in ihrer Studie „berichteten, präventives Training als Teil ihrer Routine während der Saison durchgeführt zu haben“. Es ist daher möglich, dass die Ergebnisse unserer Metaanalysen eher eine Folge des erfolgreichen Verletzungspräventionstrainings im letzten Jahrzehnt sind, als dass übermäßige Knieabduktion und / oder Kinetik keine Risikofaktoren für ACL-Verletzungen sind. Auf der anderen Seite, obwohl Verletzungspräventionsprogramme die Menge an Knieabduktion während der Aktivitäten verringert haben können, scheint es keine Abnahme der Inzidenz von ACL-Verletzungen während des gleichen Zeitraums zu geben , was darauf hindeutet, dass Knieabduktion eine untergeordnete Rolle bei ACL-Verletzungen spielen kann.
Eine alternative Erklärung für unsere Ergebnisse könnte sein, dass anstelle einer linearen Beziehung zwischen Knieabduktion und ACL-Verletzungsrisiko eine nichtlineare Beziehung zu einem bestimmten Grenzwert besteht, ab dem eine Knieabduktion mit einem ACL-Verletzungsrisiko verbunden ist. Keine der in diesem Review enthaltenen Studien hat eine Bruchpunktanalyse verwendet, um zu untersuchen, ob bestimmte Schwellenwerte der Knieabduktion mit einem erhöhten ACL-Verletzungsrisiko verbunden waren. Obwohl eine größere Knieabduktion postuliert wurde, um das Verletzungsrisiko zu erhöhen, besteht kein Konsens über die Höhe der Knieabduktion, die als übermäßig genug angesehen wird, um das ACL-Verletzungsrisiko zu erhöhen. In: Fox et al., bestimmte normative Werte für den Knie-Abduktionswinkel während eines vertikalen Fallsprungs auf 0,30 ± 5,0 Grad für IC und 8,71 ± 9.1 Grad für die maximale Knieabduktion , was bedeutet, dass die Teilnehmer der in diesen Review eingeschlossenen Studien alle im normalen Bereich der Knieabduktion lagen, d. H. Gleichzeitig mit dem Ausmaß der Knieabduktion in der Allgemeinbevölkerung, was mögliche Zusammenhänge zwischen Knieabduktion und Verletzungsrisiko weiter maskieren kann. Angesichts des Fehlens einer Verletzungsrisikoschwelle ist auch nicht klar, ob bei Personen mit Knieabduktion am oberen Ende des postulierten Normalbereichs ein erhöhtes Risiko für Knieverletzungen besteht. Darüber hinaus bewerten die meisten Studien, die die Knieabduktion als Risikofaktor für ACL-Verletzungen untersuchen, die Knieabduktion während eines vertikalen Sprunges. Der vertikale Fallsprung ist eine bilaterale Aufgabe und spiegelt möglicherweise keine Bewegungen wider, wenn eine Verletzung auftritt, und scheint im Vergleich zu anderen Aufgaben keine Geschlechtsunterschiede bei der Knieabduktion festzustellen . Daher ist es möglich, dass diese Aufgabe nicht herausfordernd genug ist, um das Ausmaß der Knieabduktion zu erfassen, das mit einer Verletzung verbunden sein kann. Andere anspruchsvollere Aufgaben, wie z. B. Schneidaufgaben, sollten daher bei der Bewertung der Knieabduktion als Risikofaktor für ACL-Verletzungen in zukünftigen Studien berücksichtigt werden.
Nach einer ACL-Verletzung wird eine erhöhte Knieabduktion im Vergleich zu nicht verletzten Personen und dem kontra-lateralen Bein berichtet . Obwohl mehrere Videoanalysestudien berichten, dass die Knieabduktion am ACL-Verletzungsmechanismus bei Frauen beteiligt zu sein scheint , ist es nicht möglich, den genauen Zeitpunkt der Verletzung auf Videoaufnahmen aufzuklären. Da der Hauptzweck der ACL darin besteht, dem Knie mechanische Stabilität zu verleihen, ist nicht klar, ob die zum Zeitpunkt der Verletzung beobachtete Knieabduktion (oder der Valgus-Kollaps) die Verletzung verursacht oder auf eine verminderte Gelenkstabilität infolge des ACL-Risses zurückzuführen ist . Obwohl einige neuere Leichenstudien einen Zusammenhang zwischen erhöhtem Knie-Abduktionsmoment und ACL-Versagen berichten , zur Unterstützung des letzteren, Eine kürzlich durchgeführte systematische Überprüfung von Knochenprellungen, die mit MRT nach ACL-Verletzung beurteilt wurden, kommt zu dem Schluss, dass die Knie-Abduktion auftritt, nachdem die ACL gerissen ist, nicht vorher. Es ist jedoch zu beachten, dass im selben systematischen Review eine hohe Zahl (ca. 70%) der Knochenprellungen befanden sich auf der lateralen Seite, was auf eine Knieabduktion zum Zeitpunkt der Verletzung hindeuten könnte. Nichtsdestotrotz wird die Schlussfolgerung dieser Metaanalyse weiter durch eine Studie unterstützt, die die Kniekinematik vor und nach einer ACL-Verletzung untersuchte und fand, dass Teilnehmer, die eine ACL-Verletzung erlitten hatten, 2 Jahre nach der Verletzung einen vertikalen Sprung mit signifikant größerem Knie-Abduktionswinkel im Vergleich zu ihrer Leistung zu Studienbeginn vor der Verletzung durchführten . Somit ist es möglich, dass anhaltende Mängel in der Motorsteuerung nach einer Verletzung ein weiteres Risiko verursachen, auch eine zweite ACL-Verletzung zu erleiden . Es ist zu beachten, dass, obwohl in den meisten Studien eine 3D-Bewegungsanalyse verwendet wurde, die Art und Weise, wie die Knieabduktion quantifiziert wird, immer noch erheblich variieren kann. Es ist bekannt, dass Unterschiede in der Definition von Gelenkachsen , dem verwendeten kinematischen Modellierungsansatz (direkte versus inverse Kinematik) und den Trägheitseigenschaften zur Bestimmung der Gelenkkinetik zu Unterschieden in der Größe der Knieabduktion führen, die während funktioneller Aktivitäten gemessen werden. In ähnlicher Weise können die Positionen der Markerplatzierung differentiell durch das Weichgewebeartefakt beeinflusst werden, was sich auf die Gültigkeit und Zuverlässigkeit des verwendeten Markermodells auswirkt . Zwar gibt es in jüngster Zeit Hinweise auf eine gute bis hervorragende Zuverlässigkeit innerhalb und zwischen den Sitzungen sowohl für den Knieabduktionswinkel als auch für das Knieabduktionsmoment während des vertikalen Fallsprungs mit zwei Beinen unter Verwendung der 3D-Analyse , Dies gilt jedoch möglicherweise nicht für alle in unserer Überprüfung enthaltenen Studien. Trotz dieser Unterschiede im Ansatz zur Quantifizierung der Knieabduktion und der Varianz in den Daten, die dies erzeugen kann, wurde in unseren Metaanalysen meist eine geringe bis mäßige Heterogenität beobachtet, was darauf hindeutet, dass der kumulative Effekt dieser Unterschiede auf unsere Ergebnisse minimal war.
Diese Bewertung hat einige Einschränkungen. Wir bündelten Studien an Frauen allein und solche, die sowohl Männer als auch Frauen umfassten, hatten unterschiedliche Nachbeobachtungszeiten sowie unterschiedliche Belastungsaufgaben in einigen unserer Analysen. Während diese Primäranalysen möglicherweise Zusammenhänge zwischen Knieabduktion und Verletzungsrisiko maskiert haben, zeigen unsere Sensitivitätsanalysen, dass dies unwahrscheinlich ist. Ebenso haben wir Studien mit Teilnehmern unterschiedlichen Alters (d. H. ≤15 Jahre oder > 15 Jahre) und unterschiedlichen Aktivitätsniveaus zusammengefasst. Es wurde vermutet, dass neuromuskuläre und biomechanische Unterschiede zwischen Männern und Frauen während der frühen Pubertät und während der Reifung eine Rolle für das ACL-Verletzungsrisiko bei jungen Frauen spielen . Wichtig ist jedoch, dass unsere Sensitivitätsanalyse die einzigen beiden Studien an jungen Frauen (d. h. ≤15 Jahre) zeigten keinen Zusammenhang zwischen einer 3D-Knieabduktion zu Studienbeginn und einer zukünftigen ACL-Verletzung. Zusammengenommen gilt das Ergebnis dieser Überprüfung für Geschlechter, Aufgaben, Alter und Nachbeobachtungszeitraum. Es war jedoch nicht möglich, eine Sensitivitätsanalyse für das Aktivitätsniveau (Elite-Athleten im Vergleich zu High-School-Athleten) durchzuführen, da es zu wenige Studien mit dem gleichen Ergebnis gab. Die beiden Studien, an denen Highschool-Athleten teilnahmen, berichteten, dass die Teilnehmer, die eine ACL-Verletzung erlitten hatten, erhöhte 3D-Knie-Abduktionswinkel (IC und Peak) und erhöhte 2D-MKD (IC und Peak) zu Studienbeginn im Vergleich zu denen, die keine Verletzung erlitten hatten. Daher können wir nicht ausschließen, dass Faktoren, die zu Knieverletzungen beitragen, zwischen denen auf elitärer Ebene und denen auf niedrigerer Ebene unterschiedlich sein können. Dies ist einer weiteren Untersuchung wert. Darüber hinaus können die Metaanalysen nur zeigen, ob eine mehr oder weniger starke Knieabduktion mit einer zukünftigen ACL-Verletzung verbunden ist und nicht, ob eine bestimmte Schwelle der Knieabduktion mit einem erhöhten Verletzungsrisiko verbunden ist. Wir schlossen Studien ein, die unterschiedliche Methoden zur Quantifizierung der Kniegelenksmechanik verwendeten. Bemerkenswert ist, dass Knieabduktionswinkel sowohl mit 2D- als auch mit 3D-Bewegungsanalysesystemen erhalten wurden; Knieabduktionsmomente wurden ausschließlich mit 3D-Bewegungsanalyse erhalten. Während es Hinweise darauf gibt, dass in 2D gemessene Knieabduktionswinkel stark mit der in 3D gemessenen Knieabduktion korrelieren , enthält das 2D-Maß auch Komponenten der sagittalen und transversalen Ebenenrotation, und daher spiegeln unsere Ergebnisse in Bezug auf die 2D-Knieabduktionskinematik wahrscheinlich in geringem Maße die zugrunde liegende Kniekinematik in sagittaler und transversaler Ebene wider. Angesichts dieser Unterschiede haben wir die Ergebnisse aus 2D- und 3D-Studien nicht zusammengefasst. Doch angesichts der starken Beziehung zwischen 2D-und 3D-Knie-Abduktion, zusammengenommen diese Ergebnisse beide unterstützen das Fehlen einer prädiktiven Wirkung der Baseline-Knie-Abduktion auf ACL Verletzungen Entwicklung. Darüber hinaus umfassten einige der Metaanalysen eine relativ geringe Anzahl von Personen mit ACL-Verletzung, z. B. die Analyse der 2D-Peak-Knie-Abduktion (n = 8). Die Durchführung einer Metaanalyse mit einer geringen Anzahl von Ereignissen kann das Risiko einer Überschätzung der Wirkung erhöhen . Die 2D-Peak-Knie-Abduktionsanalyse umfasste auch zwei verschiedene Aufgaben, eine einbeinige Kniebeuge und eine einbeinige Drop-Landung mit zu wenigen Studien, um eine Sensitivitätsanalyse durchzuführen. Obwohl Individuen diese Aufgaben mit einer ähnlichen Menge an Knieabduktion auszuführen scheinen , ist es möglich, dass die Verwendung verschiedener Aufgaben die Ergebnisse einzelner Aufgaben maskiert hat. Daher ist bei der Interpretation der 2D-Peak-Knie-Abduktionsergebnisse Vorsicht geboten. Darüber hinaus ergab unsere Heterogenitätsanalyse mit I2-Statistiken eine meist geringe bis mäßige Heterogenität zwischen den Studien. Die Analyse des maximalen Knieabduktionsmoments war jedoch mit einer hohen Heterogenität verbunden. Um die erwartete Heterogenität zu berücksichtigen, haben wir alle Analysen unter dem Random-Effect-Modell durchgeführt, das sowohl die Varianz innerhalb der Studie als auch zwischen den Studien in die Analyse einbezieht. Es wurde auch vorgeschlagen, dass die I2-Statistiken verzerrt sein können, wenn nur eine kleine Anzahl von Studien in die Analyse einbezogen wird . Daher sollten die in dieser Übersicht vorgestellten I2-Statistiken mit Vorsicht interpretiert werden. Außerdem wurden zu wenige Studien eingeschlossen, um Publikationsverzerrungen untersuchen zu können. Da es jedoch wahrscheinlicher ist, dass Studien, die keine signifikanten Ergebnisse melden, die Studien sind, die nicht veröffentlicht werden, ist es unwahrscheinlich, dass dies einen Einfluss auf unser Ergebnis hat. Schließlich umfasste diese Überprüfung nur Knieabduktionskinematik und Kinetik als mögliche Risikofaktoren für ACL-Verletzungen. Mehrere Studien zeigen, dass die Mechanismen der ACL-Verletzung tatsächlich multifaktoriell sind und dass mehrere kombinierte Faktoren wie Knieabduktion und Innenrotationskinematik und -kinetik, aber auch die neuromuskuläre Kontrolle von Hüfte und Rumpf zum Verletzungsmechanismus beitragen können . Obwohl die Kinematik und Kinetik der Knieabduktion allein das Verletzungsrisiko nicht vorhersagen kann, werden zukünftige Studien zeigen, ob die Knieabduktion in Kombination mit anderen Risikofaktoren, wie den oben beschriebenen, zu einer Knieverletzung beitragen kann.
