Obwohl die Gesamtscheidungsrate unter den Amerikanern in den letzten Jahrzehnten gesunken ist, gab es einen gleichzeitigen und dramatischen Anstieg der Scheidungen für Paare über 50 Jahre.
Dieser Anstieg der sogenannten grauen Scheidungen hat eine Reihe ungewöhnlicher und komplexer Probleme für Kunden verursacht. Das Aufteilen einer IRA zum Beispiel ist ziemlich einfach, aber die Angelegenheit wird für Konten mit laufenden 72 (t) -Verteilungen weitaus komplizierter.
Manchmal haben Cashflow—Probleme — oder seltener eine vorzeitige Pensionierung – dazu geführt, dass einer oder beide Ehepartner vor Erreichen des 59. Lebensjahres über speziell geplante jährliche Zahlungen, die gemeinhin als 72 (t) -Ausschüttungen bezeichnet werden, IRA-Vermögenswerte erschlossen haben. Wenn Konten aus solchen Ausschüttungen im Rahmen eines Scheidungsverfahrens aufgeteilt werden, können sie eine bereits komplizierte Situation verschärfen.
Insbesondere gibt es keine formellen Leitlinien des IRS zu diesem Thema, und praktisch alle informellen Leitlinien, die über öffentlich zugängliche private Briefentscheidungen verfügbar sind, stehen in einigen Fällen in direktem Widerspruch zu den begrenzten formellen Leitlinien des IRS zu 72 (t) -Verteilungen.
All dies bedeutet, dass es den Beratern, die mit Kunden zusammenarbeiten, die sich dem Ruhestand nähern und eine Scheidung anstreben, obliegt, die Auswirkungen dieser rechtlichen Trennung auf Pensionsfonds zu verstehen — Fonds, die eine schnelle und plötzliche Erschöpfung erleiden können, wenn die Planung nicht sorgfältig durchgeführt wird.
Der Kongress schuf die IRA — zusammen mit den 401 (k), 403 (b) und anderen steuerbegünstigten Rentenkonten – um der spezifischen Notwendigkeit Rechnung zu tragen, während der Arbeitsjahre genug Geld zu sparen, um sich im Ruhestand ernähren zu können.
Um die Menschen zu ermutigen, diese Mittel tatsächlich für ihren beabsichtigten Zweck zu verwenden, befestigte der Kongress eine Schnur an dem Geld. Insbesondere unterliegen Ausschüttungen von IRAs über IRC Section 72 (t) (1) nicht nur der üblichen Einkommensteuer, sondern auch einer Strafe von 10%, es sei denn, es gibt eine oder mehrere Ausnahmen.
Die erste Ausnahme, die von IRC Section 72(t)(2)(A)(i) vorgesehen ist, ist mehr die Regel, da es einem IRA-Besitzer erlaubt, Ausschüttungen von seiner IRA nach Erreichen des Alters von 59 ½ ohne Strafe zu nehmen. In den Augen des Kongresses war dies ein angemessenes Alter, in dem jemand im Ruhestand zu betrachten oder zumindest nahe genug — und damit in der Lage, ihre IRA Einsparungen für den vorgesehenen Zweck zu nutzen.
Der Kongress hat auch verstanden, dass Menschen von Zeit zu Zeit Geld auf Rentenkonten anlegen können und aus dem einen oder anderen Grund vor Erreichen des Rentenalters auf einige oder alle dieser Mittel zugreifen müssen. Sie entwarfen eine Reihe anderer enger Ausnahmen von der allgemeinen Regel — was der Kongress als zulässige Gründe ansah, um den Bund „Ich lege dieses Geld für den Ruhestand weg“ zu brechen.
Solche engen Ausnahmen von der 10% -Strafe umfassen, sind aber nicht beschränkt auf:
- Ausschüttungen an Begünstigte nach dem Tod eines Eigentümers;
- Ausschüttungen an IRA-Besitzer, die als behindert gelten, obwohl sie aufgrund einer „medizinisch bestimmbaren körperlichen oder geistigen Beeinträchtigung“, die voraussichtlich auf unbestimmte Zeit andauern oder zum Tod führen wird, „nicht in der Lage sein müssen, eine wesentliche Erwerbstätigkeit auszuüben“, wie in IRC Abschnitt 72 (m) definiert)(7);
- Ausschüttungen aufgrund einer IRS-Abgabe;
- Ausschüttungen für medizinische Ausgaben von mehr als 10% des bereinigten Bruttoeinkommens des IRA-Eigentümers;
- Ausschüttungen zur Zahlung qualifizierter Hochschulkosten des IRA-Eigentümers oder anderer qualifizierter Personen; und
- Ausschüttungen bis zu 10.000 US-Dollar, die für den erstmaligen Kauf eines Eigenheims verwendet werden.
Der Kongress enthielt auch eine umfassendere Ausnahme von der 10% —Strafregel, die es Einzelpersonen ermöglicht, einen begrenzten Betrag an Rentendollar für eine vorzeitige Pensionierung zu verwenden – oder zumindest laufende vorzeitige Abhebungen vorzunehmen, als ob sich die Person im Vorruhestand befände.
Diese Ausnahme bezieht sich auf Ausschüttungen, die „Teil einer Reihe von im Wesentlichen gleichen regelmäßigen Zahlungen (nicht seltener als jährlich) für das Leben (oder die Lebenserwartung) des Arbeitnehmers oder das gemeinsame Leben (oder die gemeinsame Lebenserwartung) dieses Arbeitnehmers und seines benannten Begünstigten sind.“ Diese werden als 72 (t) -Ausschüttungen bezeichnet und sind von der 10% igen vorzeitigen Rücktrittsstrafe gemäß IRC-Abschnitt 72 (t) (2) (A) (iv) befreit. Zusätzlich zu IRAs können diese 72 (t) Verteilungspläne auch für Unternehmenspläne festgelegt werden, nachdem sich ein Mitarbeiter vom Dienst getrennt hat.
IRC Abschnitt 72 (t)(4) sieht ferner vor, dass, um die straffreie Natur von 72 (t) Verteilungen zu erhalten, sobald sie beginnen, müssen sie ohne Änderung für den längeren von fünf Jahren oder bis der IRA Besitzer dreht 59 ½ weiter.
Wenn eine Änderung erfolgt, bevor 72 (t) -Ausschüttungen beendet werden dürfen, wird die 10% —Vorfälligkeitsentschädigung rückwirkend auf alle zuvor straffreien 72 (t) -Ausschüttungen festgesetzt, die vor dem Erreichen des 59½.
ÄNDERUNGEN?
Trotz der offensichtlichen Bedeutung der Vermeidung einer Änderung für diejenigen, die 72 (t) Ausschüttungen verwenden, um frühzeitig Pensionsfonds zu erschließen, gibt es im Internal Revenue Code oder in den Treasury Regulations praktisch nichts, was angemessen beschreibt, was genau eine Änderung darstellt. Stattdessen stammen die meisten Informationen, die wir über Änderungen und in der Tat die 72 (t) -Regeln im Allgemeinen haben, aus dem Revenue Ruling 2002-62.
Abschnitte 2(.01)(ein), 2(.01)(b) und 2(.01) (c) dieses Urteils sieht vor, dass 72 (t) Zahlungen im Allgemeinen mit einer von drei vom IRS genehmigten Methoden berechnet werden müssen. Die Agentur hat auch andere Verteilungsmethoden durch bestimmte Steuerzahler über private Letter Rulings oder PLRs wie PLR 200943044 genehmigt.
Die drei im Revenue Ruling beschriebenen Methoden sind die Methode der festen Abschreibung, die Methode der festen Annuisierung und die Methode der erforderlichen Mindestverteilung (RMD).
Revenue Ruling 2002-62 erklärt weiter, dass, sobald eine anfängliche 72 (t) Zahlung entweder mit der festen Amortisations- oder der festen Annuisierungsmethode berechnet wird, „die jährliche Zahlung in jedem folgenden Jahr der gleiche Betrag ist.“ Daher würde jede Änderung des Ausschüttungsbetrags von einem Jahr zum nächsten als Änderung angesehen und die rückwirkende Bewertung der 10% -Strafe für alle vorherigen 72 (t) -Ausschüttungen auslösen, bevor der Kontoinhaber das Alter von 59 ½ Jahren erreicht hat.
Bei Verwendung der RMD-Methode werden 72 (t) -Zahlungen unter Verwendung einer Formel berechnet, die der Art und Weise ähnelt, in der RMDs für IRA-Besitzer im Alter von 70 ½ Jahren berechnet werden, indem der aktuelle Kontostand durch die Lebenserwartung des IRA-Besitzers in diesem Jahr dividiert wird. Daher können und werden die mit dieser Methode ermittelten jährlichen Zahlungen variieren, da sie jedes Jahr neu berechnet werden.
Zahlungen, die nach der RMD-Methode ermittelt werden, müssen jedoch weiterhin nach den vorgeschriebenen Regeln berechnet werden. Zum Beispiel, wenn in der Berechnung ein falscher Lebenserwartungsfaktor oder ein unangemessenes Gleichgewicht verwendet wurde – Abschnitt (.02) (d) des Revenue Ruling 2002-62 bietet erhebliche Flexibilität bei der Auswahl eines angemessenen Saldos — es könnte zu einer Änderung kommen, die wiederum rückwirkende Strafen von 10% für Ausschüttungen vor 59 ½ 72 (t) auslöst.
Da die RMD-Methode fast immer die niedrigsten kumulierten 72 (t) -Zahlungen erzeugt, sollte sie selten, wenn überhaupt, als anfängliche Methode zur Berechnung von Verteilungen verwendet werden, da das Hauptziel im Allgemeinen darin besteht, die größtmögliche 72 (t) -Zahlung aus dem kleinstmöglichen Kontostand zu erstellen. Revenue Ruling 2002-62 erlaubt jedoch eine einmalige Umstellung von der Annuitations- oder Amortisationsmethode auf die RMD-Methode. Dies kann nützlich sein, wenn 72 (t) -Zahlungen nicht mehr erforderlich sind, aber weiterhin ergriffen werden müssen, um Änderungen zu vermeiden.
Abschnitt 2(.02) (e) des Revenue Ruling 2002-62 enthält weitere Hinweise zu Änderungen, Angabe:
„Somit erfolgt eine Änderung der Zahlungsserie, wenn nach einem solchen Datum (i) ein anderer Zusatz zum Kontostand als Gewinne oder Verluste erfolgt, (ii) eine nicht steuerpflichtige Übertragung eines Teils des Kontostands auf einen anderen Pensionsplan oder (iii) ein Rollover des erhaltenen Betrags durch den Steuerpflichtigen, der dazu führt, dass dieser Betrag nicht steuerpflichtig ist.“
In einfacheren Worten, sobald ein 72 (t) Zahlungsplan begonnen hat, muss ein IRA-Besitzer diese beiden Anforderungen befolgen, um Änderungen zu vermeiden:
- Fahren Sie fort, die gleichen jährlichen Zahlungen zu nehmen — oder im Falle der RMD-Methode korrekt berechnet und verteilt zu werden – bis zum Abschluss des 72 (t) -Zeitplans; und
- Vermeiden Sie Änderungen am Kontostand, auf dem die 72 (t) -Zahlungen berechnet wurden, mit Ausnahme von Änderungen über Gewinne oder Verluste innerhalb des Kontos und natürlich durch die 72 (t) -Ausschüttungen selbst.
Und wenn eine Person eine dieser Anforderungen nicht erfüllt, wird die 10% -Strafe auf alle 72 (t) -Zahlungen festgesetzt, die vor Erreichen des Alters von 59 ½ geleistet wurden, was zu einigen sehr hohen Strafen führen kann.
Beispiel Nr. 1: Chris, der am 10. Juli 2019 57 Jahre alt wurde, begann im Alter von 53 Jahren, 10.000 $ jährliche 72 (t) Ausschüttungen von seiner einzigen IRA im Jahr 2015 zu nehmen. Am 1. August 2019 wurde Chris ‚Haus durch eine Flut beschädigt.
Chris, der keine Hochwasserversicherung oder eine angemessene Notfallreserve für Nicht-Rentenkonten hatte, war gezwungen, zusätzliche 15.000 Dollar von seiner IRA zu nehmen, um für Hochwasserreparaturen zu bezahlen. Da diese zusätzliche Verteilung erfolgte, bevor Chris das Alter von 59 ½ Jahren erreichte, führte dies zu einer Änderung des 72 (t) -Zeitplans.
Infolgedessen wird die Strafe für die vorzeitige Verteilung von 10% rückwirkend auf alle Zahlungen von Chris vor 59 ½ 72 (t) festgesetzt. Somit wird Chris rückwirkend eine Strafe von 10.000 x 10% = 1.000 USD plus Zinsen für jede der 72 (t) -Zahlungen in den Jahren 2015, 2016, 2017, 2018 und 2019 zusätzlich zu der Strafe von 15.000 x 10% = 1.500 USD für die Verteilung im Jahr 2019 nach der Flut für eine Gesamtstrafe von 6.500 USD plus Zinsen festgesetzt.
Im Beispiel Nr. 1 oben, indem er eine zusätzliche Verteilung außerhalb des 72 (t) —Zeitplans vornahm, missachtete Chris die Regel, nach der er weiterhin die gleiche jährliche Zahlung leisten musste, was die 10% -Strafe für alle Zahlungen auslöste, da er das Alter von 59 ½ noch nicht erreicht hatte – obwohl er die Zahlungen selbst fortsetzte. Dies liegt daran, dass jede zusätzliche Verteilung von einer IRA, die 72 (t) -Verteilungen vornimmt, als Änderung des gesamten Verteilungsplans behandelt wird.
Beispiel Nr. 2: Janet, die am 2. September 2019 61 Jahre alt wurde, begann im Januar 2016 mit der jährlichen 72 (t) -Ausschüttung von 12.000 US-Dollar von ihrer einzigen IRA, nachdem sie im Alter von 58 Jahren ihren Job verloren hatte. Im Jahr 2017 fand Janet eine neue Anstellung, hat aber weiterhin ihre $ 12.000 72 (t) Verteilung jedes Jahr korrekt angenommen.
Janet ging im Juni 2019 in den Ruhestand, zu diesem Zeitpunkt hatte sie im 401 (k) -Plan ihres neuen Arbeitgebers 17.000 US-Dollar angesammelt. Um ihr Leben zu vereinfachen, als sie in den Ruhestand ging, rollte Janet den 401 (k) —Saldo in ihre IRA und erstellte eine Änderung — dh eine Änderung des Kontowerts außer über Gewinne, Verluste oder 72 (t) -Zahlungen – des 72 (t) -Zeitplans vor Ablauf von fünf Jahren. Folglich wird die Vorfälligkeitsentschädigung von 10% auf alle Zahlungen von Janet vor 59 ½ 72 (t) festgesetzt.
Janet wird rückwirkend eine Strafe von $ 12.000 x 10% = $ 1.200 plus Zinsen für ihre Ausschüttungen vom Januar 2016, 2017 und 2018 für eine Gesamtstrafe von $ 3.600 plus Zinsen erhalten. Beachten Sie, dass für Janets 2019-Verteilung keine 10% -Strafe rückwirkend festgesetzt würde, da sie zu diesem Zeitpunkt bereits über 59 ½ Jahre alt war.
In diesem Beispiel hat Janet die Regel nicht befolgt, nach der sie Änderungen des Kontostands vermeiden musste, als sie ihr 401 (k) -Guthaben auf das IRA-Konto überführte, von dem sie 72 (t) -Zahlungen entgegennahm. Dies führte dazu, dass drei ihrer vier 72 (t) —Zahlungen — d. H. Diejenigen, die vor ihrem 59 ½.
Hätte Janet bis Februar 2021 gewartet, um ihr 401 (k) -Guthaben auf ihre IRA zu überweisen, oder einfach das Guthaben auf ein separates IRA-Konto übertragen, das nicht durch einen 72 (t) -Zahlungsplan belastet ist, hätte sie es vermieden, eine Änderung und die damit verbundenen rückwirkenden Strafen vorzunehmen.
AUFTEILEN EINER IRA
Eine interessante Frage stellt sich, wenn wir die 72 (t) -Regeln im Zusammenhang mit der Scheidung betrachten: Wie teilen Sie ein Konto auf, von dem 72 (t) -Zahlungen getätigt werden, ohne eine Änderung auszulösen?
Um die Komplexität und die praktischen Herausforderungen einer solchen Situation voll und ganz zu verstehen, ist es notwendig, die Grundregeln für die Aufteilung einer IRA in Scheidung zu verstehen.
Im Gegensatz zu qualifizierten Altersversorgungsplänen wie 401 (k) und leistungsorientierten Pensionsplänen, die über eine Qualified Domestic Relations Order (QDRO) aufgeteilt werden müssen, werden IRAs gemäß Scheidungsurteilen oder Ehetrennungsvereinbarungen oder MSAs aufgeteilt. Sobald ein solches Dokument in Übereinstimmung mit dem staatlichen Recht genehmigt wurde, kann es der IRA-Depotbank vorgelegt werden.
Von dort aus überträgt die IRA-Depotbank den Scheidungserlass / MSA-genehmigten Teil des IRA-Guthabens vom aktuellen IRA-Eigentümer als nicht steuerpflichtige Überweisung auf ein IRA-Konto im Namen des Ex-Ehepartners.
Der Ex-Ehepartner, der das Geld erhält, muss in der Regel neue Kontounterlagen bei der Depotbank des IRA-Kontos ausfüllen, sofern ein solches Konto noch nicht existiert. Wenn der empfangende Ex-Ehepartner anschließend die Depotbank wechseln möchte, kann er eine Überweisung oder einen Rollover der Gelder innerhalb seiner eigenen IRA durchführen.
Einzelpersonen, die IRA-Mittel gemäß einer Scheidung erhalten, sollten vollständig verstehen, dass es keine Ausnahme von der 10% Strafe für Ausschüttungen von einer IRA wegen Scheidung gibt. Während also die tatsächliche Aufteilung der IRA nicht zur Verhängung einer Steuer oder einer Strafe führt, unterliegen Ausschüttungen des empfangenden Ehegatten von seiner eigenen IRA nach der Übertragung der 10% —vorzeitigen Rücktrittsstrafe, wenn die Der empfangende Ehegatte ist noch nicht 59 ½ – oder es sei denn, es gilt eine besondere Ausnahme von der 10% -vorzeitigen Rücktrittsstrafe.
Oft ist dies für Einzelpersonen eine Überraschung, insbesondere für diejenigen, die möglicherweise auch qualifizierte Planfonds gemäß einem QDRO erhalten, da solche Fonds, die später aus demselben Plan verteilt werden — dh nicht auf einen anderen Plan oder eine andere IRA übertragen werden — von der 10% -Strafe befreit sind.
Da IRAs jedoch, wie oben erwähnt, nicht über ein QDRO aufgeteilt werden, gilt die QDRO-Ausnahme niemals für Verteilungen von IRAs.
Für den Fall, dass ein empfangender Ex-Ehepartner einige oder alle seiner neu erworbenen IRA—Gelder aus seinem MSA- oder Scheidungsurteil ausschütten möchte, ohne die 10% -Strafe zu zahlen, muss er entweder 59½ sein oder sich für eine der Ausnahmen von der 10% -Strafe qualifizieren, die für IRAs gelten – einschließlich der Option, einen 72 (t) -Zahlungsplan einzurichten.
IRAS UND 72 (T) ZAHLUNGEN
Daran erinnern, dass, wenn IRAs aufgrund einer Scheidung aufgeteilt werden, der empfangende Ex-Ehepartner seinen Teil des IRA-Saldos über eine nicht steuerpflichtige Übertragung vom ursprünglichen Eigentümer erhält. Und nun betrachten, dass Abschnitt 2(.02)(e) of Revenue Ruling 2002-62, in no uncertain terms, states:
„… eine Änderung der Reihe von Zahlungen wird auftreten, wenn nach einem solchen Datum, gibt es (i) jede zusätzlich zu dem Kontostand andere als Gewinne oder Verluste (ii) jede nicht steuerpflichtige Übertragung eines Teils des Kontostands auf einen anderen Pensionsplan.“
Ehrlich gesagt, das ist so kurz und trocken wie es nur geht, wenn es um Steuerregeln geht. Das Revenue Ruling besagt wörtlich, dass jede nicht steuerpflichtige Übertragung eines Teils des Kontos eine Änderung darstellt. Eine nicht steuerpflichtige Übertragung eines Teils eines Kontostands würde dieser Regel eindeutig zuwiderlaufen und daher eine Änderung auslösen — oder?
Nicht so schnell.
Unglaublich, es scheint, dass, wenn die IRS Revenue Ruling 2002-62 entworfen, die Autoren einfach nicht in Betracht ziehen, dass eine Person, die 72 (t) Zahlungen von einem IRA-Konto erhalten, geschieden werden könnte und dass sie im Rahmen dieser Scheidung möglicherweise einen Teil ihres IRA-Guthabens an ihren Ex-Ehepartner überweisen müssen. Würden sie wirklich rückwirkende 10% Strafbeträge zuzüglich Zinsen für eine Einzelperson auslösen wollen, nur weil sie sich an eine vom Gericht angeordnete Aufteilung des Vermögens halten? Unwahrscheinlich.
Aber wenn ein Einnahmenurteil besagt, dass eine nicht steuerpflichtige Übertragung eine Änderung bewirkt und Sie eine solche Übertragung vornehmen müssen, und es gibt keine zusätzliche Anleitung, die Sie zu der Annahme veranlassen würde, dass es Ausnahmen von dieser Regel gibt, was ist eine Person zu tun?
PRIVATE LETTER RULINGS
In einer Reihe von Fällen der Steuerzahler, die Antwort darauf, herauszufinden, wie man mit einer nicht steuerpflichtigen Übertragung von IRA-Vermögenswerten an einen Ex-Ehepartner aufgrund einer Scheidungsentscheidung umgeht, endete als Private Letter Ruling oder PLR. Dies ist eine Art Mini-Steuergerichtsverfahren, in dem ein Steuerzahler seine Position schriftlich gegenüber dem IRS argumentiert, und dann entscheidet der IRS, wie er die Situation behandeln soll.
In dem Bemühen, Transparenz zu fördern, macht der IRS seine Antwort öffentlich zugänglich, kurz nachdem er den Steuerzahler über seine Entscheidung informiert hat, abzüglich der Schwärzung einiger potenziell persönlicher identifizierender Informationen.
Technisch gesehen kann sich niemand außer dem Steuerzahler, der sie erhält, auf eine PLR verlassen. Wenn IRS-Entscheidungen jedoch über einen bestimmten Zeitraum hinweg in derselben oder einer ähnlichen Angelegenheit konsistent sind, können sie ein guter Hinweis darauf sein, wie der IRS wahrscheinlich eine andere Angelegenheit mit ähnlichen Fakten und Umständen behandeln würde.
In einer perfekten Welt würden alle betroffenen Steuerzahler ihre eigene PLR vor der Scheidung ausgelösten Spaltung einer IRA suchen, von der 72 (t) Zahlungen geleistet werden. Aber das wird nicht passieren, denn obwohl der Erhalt einer solchen Entscheidung den Steuerzahlern eine endgültige Antwort darauf geben würde, wie der IRS ihre Situation sehen würde, ist der PLR-Prozess sowohl zeitaufwändig als auch teuer.
Von Anfang bis Ende kann der gesamte Prozess ein Jahr oder länger dauern, und die IRS—Gebühren für PLRs — die je nach Art der angeforderten Entscheidung variieren – können leicht 10.000 USD übersteigen. Das ist, bevor Sie einem Buchhalter oder Anwalt, der das Urteil vorbereitet, professionelle Gebühren hinzufügen, was die Gesamtkosten verdoppeln kann.
Es überrascht nicht, dass nur wenige Steuerzahler bereit sind, diese Art von Zeit und Geld auszugeben, insbesondere während einer Scheidung, wenn Zeit und Geld oft knapp sind. Die gute Nachricht ist, dass es genügend Entscheidungen zu diesem Thema gegeben hat, um ein gutes Maß für die Position des IRS zu geben, in dem Maße, wie viele Steuerfachleute und Depotbanken eine PLR jetzt für unnötig halten.
Darüber hinaus hat die IRS als Reaktion auf PLR-Anfragen, die die Behandlung der Aufteilung der IRAs betreffen, von denen 72 (t) -Zahlungen geleistet werden, sowohl dem Veräußerer als auch dem Veräußerer gegenüber eher entgegengekommen.
Während also das Revenue Ruling 2002-62 eindeutig besagt, dass es keine nicht steuerpflichtigen Übertragungen geben kann, haben PLRs, die sich mit Übertragungen gemäß Scheidung befassen, durchweg eine andere Botschaft gesendet.
REDUZIERUNG DER ZAHLUNGSBETRÄGE
Aber was sollte der übertragende Ehepartner tun, wenn das Konto mit seinem Ex-Ehepartner geteilt ist?
Wie oben erwähnt, war der IRS flexibel. Für den Anfang behält die Fortsetzung bestehender Zahlungen effektiv den Status quo des 72 (t) -Zeitplans bei. Wenn jemand einen guten Teil seines IRA-Geldes verschenkt, möchte er möglicherweise auch seine 72 (t) —Zahlungen reduzieren, um die IRA nicht zu einem beschleunigten und potenziell gefährlichen Zinssatz zu liquidieren. Zu diesem Zweck haben viele PLRs — wie PLR 201030038, PLR 200052039, PLR 200717026 und PLR 200050046 — es dem Ex-Ehepartner des Übernehmers ermöglicht, die Zahlungen proportional zum Betrag zu reduzieren, der an die IRA des empfangenden Ex-Ehepartners überwiesen wurde.
Beispiel Nr. 3: Shira und Lance befinden sich in der Endphase einer Scheidung. Shira, 57, begann vor vier Jahren, $ 14.000 jährliche 72 (t) -Verteilungen von ihrer IRA zu nehmen, und hat noch 2,5 Jahre Zeit, um die Verteilungen ohne Änderungen fortzusetzen, bis sie 59 ½ Jahre alt wird.
Im Rahmen des Scheidungsurteils wird Shira 50% ihres aktuellen IRA-Guthabens an Lance überweisen. Daher wäre es auf der Grundlage der verfügbaren PLRs vernünftig zu glauben, dass Shira ihre derzeitigen jährlichen Ausschüttungen von 14,000 USD auf 7,000 USD pro Jahr reduzieren könnte, bis sie 59 ½ erreicht. Zu diesem Zeitpunkt wäre ihr 72 (t) -Zeitplan erfüllt und sie könnte so viel oder so wenig nehmen, wie sie möchte.
Wenn ein Ex-Ehegatte des Veräußerers seine laufenden 72 (t) -Zahlungen noch weiter reduzieren möchte, könnte er auch einmalig auf die RMD-Methode umsteigen, wie vom Revenue Ruling 2002-62 genehmigt, vorausgesetzt, er verwendet die RMD-Methode noch nicht.
Schließlich ist anzumerken, dass die Scheidung niemals ein Grund ist, der es dem Ex-Ehepartner des Veräußerers ermöglichen würde, die Einnahme von 72 (t) Ausschüttungen insgesamt einzustellen. Vielmehr besteht die Wahl einfach darin, ob die ursprünglichen Ausschüttungen fortgesetzt oder anteilig reduziert werden sollen. In beiden Fällen müssen die Ausschüttungen eines angemessenen Betrags fünf Jahre lang fortgesetzt werden oder bis der Kontoinhaber das Alter von 59 ½ Jahren erreicht hat, damit der 72 (t) -Zeitplan erreicht ist.
OPTING OUT
Im Laufe der Jahre haben PLRs auch Ex-Ehepartnern, die das IRA-Vermögen erhalten, Flexibilität eingeräumt, wenn sie bestimmen, welchen Betrag sie gegebenenfalls aus ihren neu erworbenen IRA-Mitteln entnehmen sollten, um die von ihrem Ex-Ehepartner festgelegten 72 (t) -Zahlungen zu erfüllen.
Für diejenigen Personen, die so viel wie möglich vom Konto erhalten möchten, ist die einfachste Antwort möglicherweise auch die offensichtlichste: Nehmen Sie keine Distributionen, wenn Sie nicht wollen.
Schließlich hat der Ex-Ehepartner, der das neu geteilte IRA-Konto erhält, den 72 (t) -Zeitplan nicht eingerichtet, der Ex-Ehepartner des Veräußerers. Somit ist der empfangende Ex-Ehegatte nicht verpflichtet, weiterhin Zahlungen zu erhalten, was vom IRS in zahlreichen PLRs bestätigt wurde, darunter PLR 200116056, PLR 200050046 und PLR 200027060.
Wenn der empfangende Ex-Ehepartner zum Zeitpunkt der Übertragung unter 59 ½ Jahre alt ist und ein Einkommen benötigt, um seine Lebenshaltungskosten zu decken, möchte er möglicherweise weiterhin Ausschüttungen von der neuen IRA erhalten. In PLRs wie PLR 9739044 fragte der empfangende Steuerpflichtige den IRS, ob er seinen Anteil am ursprünglichen 72 (t) -Zahlungsbetrag im Verhältnis zum Betrag des erhaltenen Kontos weiter einnehmen könne. Die IRS verpflichtet.
Alternativ besteht eine weitere Option für den empfangenden Ex-Ehepartner darin, einfach einen neuen Zeitplan zu starten, indem er seine eigenen eigenständigen 72 (t) -Verteilungszahlungen unter Verwendung seines aktuellen Kontostands und seines aktuellen Alters startet. Dies hat den Vorteil, dass in bestimmten Situationen — z. B. wenn der empfangende Ehegatte zu Beginn seines ursprünglichen 72 (t) —Zahlungsplans viel älter ist als der Ehegatte des Übernehmers – eine Erhöhung des jährlichen Zahlungsbetrags möglich ist.
Der Nachteil ist, dass der empfangende Ehepartner auf diese Weise einen neuen Verteilungsplan beginnen würde, der selbst mindestens fünf Jahre dauern müsste — oder bis er 59 ½ Jahre alt wurde, wenn länger.
Der Schlüssel besteht darin, zu erkennen, dass im Laufe der Jahre ein erhebliches Volumen nicht formaler Leitlinien in Form von PLRs angesammelt wurde. Und während keine dieser Entscheidungen für irgendjemanden außer dem Steuerzahler, der sie ursprünglich beantragt hat, maßgebend ist, hat die Konsistenz der IRS in ihren Entscheidungen Aufschluss darüber gegeben, wie sie die Aufteilung von Konten während einer Scheidung betrachtet, von der 72 (t) Zahlungen geleistet werden.
Im Gegensatz zu seinen eigenen, formelleren Leitlinien im Revenue Ruling 2002-62 hat der IRS Steuerzahler wiederholt ermächtigt, einen Teil ihres Kontostands gemäß einem Scheidungsurteil oder einer Trennungsvereinbarung nicht steuerpflichtig an Ex-Ehepartner zu überweisen. Darüber hinaus hat der IRS sowohl dem Veräußerer als auch den empfangenden Ex-Ehepartnern Flexibilität bei der Anpassung der Zahlungen eingeräumt, indem er dem Veräußerer die Möglichkeit gegeben hat, Zahlungen angemessen zu reduzieren. Der empfangende Ehegatte hat dann die Möglichkeit, die Zahlungen ganz einzustellen, einen Teil der bestehenden Zahlungen fortzusetzen oder einen neuen eigenen 72 (t) -Zeitplan zu erstellen.
Das Beste für den betroffenen Steuerzahler ist, seine eigene PLR von der IRS zu suchen. Angesichts des Zeit- und Kostenaufwands solcher Entscheidungen werden dies jedoch nur wenige Steuerzahler tun. Das lässt Berater, CPAs und Anwälte versuchen zu entscheiden, inwieweit sie sich auf frühere, nicht autoritative IRS-Anleitungen verlassen sollten, um ihre Taktiken und Entscheidungen zu stützen. Das mag entmutigend erscheinen, aber zum Glück gibt es die de facto offizielle Parteilinie, meistens nicht.
Jeff Levine, CPA / PFS, CFP, MSA, ein Finanzplanungsautor, ist der führende Finanzplanungs-Nerd bei Kitces.com , und Director of Advanced Planning für Buckingham Wealth Partners.
