Design
Die aktuelle Studie basiert auf Daten, die im Juni und Juli 2016 im Rahmen einer größeren Untersuchung der Lebenszufriedenheit von Sozialarbeitern des öffentlichen Sektors in Großbritannien gesammelt wurden. Die Untersuchung verwendete ein Querschnittsdesign und verwendete Convenience-Sampling-Techniken. Das Projekt wurde vom Ministerium für soziale Entwicklung (MOSD) unterstützt; ehemals Ministerium für soziale Angelegenheiten) der Palästinensischen Autonomiebehörde und der menschlichen Probanden Genehmigung des Institutional Review Board an einer großen Forschungsuniversität im Nordosten der Vereinigten Staaten von Amerika. Als solches wurde davon ausgegangen, dass es den ethischen Standards für die Forschung, einschließlich der Erklärung von Helsinki, entspricht.
Datenquelle
Die Zielgruppe bestand aus MOSD-Sozialarbeitern, die in 12-Direktionen und lokalen Büros in Städten und Gemeinden der Westbank wie Ramallah, Jericho, Salah, Nablus und Hebron organisiert sind. Diese öffentlichen Angestellten bieten eine breite Palette von direkten Dienstleistungen (z. B. wirtschaftliche Unterstützung, Gesundheitsprävention / -behandlung, Bildungs- und Sozialprogramme) für verschiedene Bestandteile: missbrauchte Kinder, behinderte Menschen mit chronischen Erkrankungen, ältere Erwachsene, misshandelte Frauen sowie Familien und Einzelpersonen in Armut leben.
Die Forscher arbeiteten mit MOSD-Administratoren zusammen, um einen Zeitplan für die Datenerfassung zu entwickeln, und schickten eine Ankündigung der freiwilligen, unbezahlten Forschungsmöglichkeit an jedes lokale Büro. Der Zweitautor besuchte dann Direktionen und lokale Büros, hielt Kleingruppentreffen ab, um den Zweck und das Verfahren der Studie vorzustellen und Einverständniserklärungen zu verteilen und zu überprüfen. Interessierte Teilnehmer unterzeichneten vor Abschluss der Umfrage Einverständniserklärungen. Der Forscher blieb vor Ort, um Fragen zu beantworten, Umfragen zu sammeln und die Teilnehmer zu befragen.
Die Umfrage bestand aus 100 geschlossenen Items, die auf angepassten Versionen standardisierter Messgrößen von Konzepten wie Lebenszufriedenheit, organisatorischer Unterstützung, Arbeitsstress sowie geistigem und körperlichem Wohlbefinden basierten. Messungen der psychischen und somatischen Gesundheit befanden sich im ersten Drittel der Fragen in der Umfrage; Demografische und Hintergrundfragen waren im letzten Drittel der Umfrage enthalten. Die Maßnahmen wurden von einem staatlich zertifizierten arabischen Sprachlehrer mit fast drei Jahrzehnten Unterrichtserfahrung an Gymnasien und Hochschulen in den USA und im Nahen Osten aus dem Englischen ins moderne Standardarabisch übersetzt. Sie ist führend in der Gestaltung des Lehrplans für arabische Sprachen sowohl für traditionelle als auch für Online-Kurse in den USA. colleges und High Schools und verfügt über fast 20 Jahre professionelle Übersetzungserfahrung, einschließlich standardisierter staatlicher Bildungsbewertungen wie dem Michigan Educational Assessment Program.
Um die Genauigkeit zu fördern, wurden Standardübersetzungsprotokolle und -techniken (z. B. Adaption, Transposition, Multiple Sourcing;) eingesetzt. Darüber hinaus haben zwei Fakultätsmitglieder der Al-Quds-Universität in Jerusalem Qualitätsprüfungen für die gesamte übersetzte Umfrage durchgeführt. Beide Professoren sind am Institut für Englische Sprache und Literatur tätig, promovieren und verfügen über Forschungsexpertise in den Bereichen Übersetzerausbildung, Übersetzungstechnologie und Diskursanalyse. Die Qualitätskontrollen führten zu zahlreichen Klarstellungen und Änderungen, um sicherzustellen, dass die Artikel umfassend und für die Zielgruppe akzeptabel waren. Die Forscher führten umfangreiche Aufzeichnungen über die Übersetzungsbemühungen als Teil eines gründlichen Prüfpfads.
Maßnahmen
Psychische Belastung
Dieses Konzept wurde anhand der Kessler Psychological Distress Scale bewertet, einem Maß für unspezifische psychische Belastung, das auf einem Rahmen basiert, der verhaltensbezogene, emotionale, kognitive und psychophysiologische Manifestationen umfasst . Die Skala wurde mit hochsensiblen Elementen erstellt, die extreme psychische Belastungen in der Allgemeinbevölkerung identifizieren. Die Zehn-Punkte-Version (K10) misst die Häufigkeit, mit der die Befragten im vergangenen Monat Symptome wie Nervosität, Hoffnungslosigkeit, Traurigkeit, Wertlosigkeit und Müdigkeit erlebten. Die Antwortoptionen basieren auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 (keine der Zeiten) bis 5 (die ganze Zeit). Die Antworten werden summiert, um eine Gesamtpunktzahl (Bereich = 10-50) zu erhalten, wobei höhere Punktzahlen mehr psychische Belastung bedeuten. Untersuchungen haben ergeben, dass der optimale Grenzwert für eine psychische Störung 24 ist . In früheren Studien hatte K10 eine starke Skalenzuverlässigkeit mit Cronbachs α größer als 0,88 .
K6 ist eine verkürzte Version des K10 mit sechs Elementen, die die Häufigkeit der folgenden psychischen Gesundheitssymptome im letzten Monat bewertet: nervös, hoffnungslos, unruhig oder zappelig, so traurig, dass nichts sie aufheitern konnte, dass alles eine Anstrengung war und wertlos. In der aktuellen Studie wurden Elemente aus dem K10 extrahiert und derselbe Antwortsatz verwendet. . Die Antworten wurden summiert, um eine Gesamtpunktzahl (Bereich = 6-30) zu erhalten, wobei höhere Punktzahlen mehr Not bedeuten. Basierend auf einer früheren Studie lag der K6-Grenzwert für psychische Störungen für unsere Studie bei 16,25. K6 hat sich mit Cronbachs α im Bereich von 0,89 bis 0,92 als zuverlässig erwiesen .
Beide Skalen sind leicht verständlich und öffentlich zugänglich; Interviewer-Administration und Selbstverwaltung Versionen sind online . Englische Versionen von K10 und K6 wurden durch frühere Forschungen validiert.
Generalisierte Angst
Generalisierte Angststörung (GAD-7) ist ein Sieben-Punkte-Maß für den Grad der jüngsten Angst der Befragten . Die Befragten wurden gefragt, wie oft sie von Problemen (z., „nicht in der Lage zu sein, sich Sorgen zu machen“ oder „sich zu viele Sorgen um verschiedene Dinge zu machen“) in den letzten zwei Wochen. Die Antwortauswahl basierte auf einer 4-Punkte-Likert-Skala von 0 (überhaupt nicht) bis 3 (fast jeden Tag). Die Antworten der Artikel wurden summiert, um eine Gesamtpunktzahl von 0 bis 21 zu erhalten; Höhere Punktzahlen bedeuteten mehr Angst. Frühere Forschungen unter Patienten in Grundversorgungskliniken schlugen einen Schnittpunktwert von 10 vor, um Angststörungen zu identifizieren .
Somatische Symptome
Die somatische Symptomskala (SSS-8) wurde verwendet, um das Ausmaß der jüngsten Belastung durch somatische Symptome zu bewerten. Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass der SSS-8 ein zuverlässiges und gültiges Selbstberichtsmaß für die somatische Symptombelastung ist . Die Befragten wurden gefragt, wie oft sie in der vergangenen Woche von häufigen Problemen wie Kopfschmerzen, Schmerzen (Arm / Bein / Gelenk), Magen- oder Darmproblemen und Schlafproblemen geplagt wurden. Die Antwortauswahl basierte auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 0 (überhaupt nicht) bis 4 (sehr viel). Die Gesamtpunktzahlen reichten von 0 bis 32, wobei höhere Punktzahlen mehr Belastungen bedeuten. Vorgeschlagene Schnittpunkte für SSS-8 sind wie folgt: 0-3 Punkte (Minimum bis keine Belastung), 4-7 Punkte (niedrig), 8-11 Punkte (mittel), 12-15 Punkte (hoch), über 16 Punkte (sehr hohe Belastung) .
Hintergrundmerkmale
Demografische und Hintergrundmerkmale wurden bewertet, einschließlich Alter (Jahre), Geschlecht (männlich / weiblich), Familienstand (verheiratet, nie verheiratet, andere), Bildungsniveau (Sekundarabschluss, Hochschulabschluss, Bachelor-Abschluss, Master-Abschluss oder höher) Flüchtlingsstatus (ja / nein), Vollzeitbeschäftigung (ja / nein) und monatliches Einkommen (US-Dollar).
Datenanalyse
Deskriptive Statistiken und Korrelationstests wurden mit SPSS, Version 24.0, durchgeführt. Die Bestätigungsfaktorenanalyse (Confirmatory Factor Analysis, CFA) wurde mit LISREL, Version 9, durchgeführt.1 Studentenausgabe . In Übereinstimmung mit der empfohlenen Vorgehensweise, wenn ein Datensatz nur minimale fehlende Daten aufweist (d. H. < 5%), wurde eine listenweise Löschung verwendet . Fälle mit fehlenden Daten zu Variablen von Interesse in unserer Analyse wurden entfernt, was zu einer endgültigen Stichprobengröße von 234 führte. Vor der Meldung univariater Statistiken für demografischen Hintergrund und psychische Gesundheitsvariablen wurde die multivariate Normalität sowohl für K6- als auch für K10-Versionen untersucht und bestätigt.
Als nächstes wurde eine Varianz-Kovarianz-Matrix mit Maximum-Likelihood-Schätzung (ML) als Eingabematrix verwendet. Wir berichteten und verglichen Modellanpassungsindizes für drei Modelle: Ein-Faktor-K10-Modell, Ein-Faktor-K6-Modell und Zwei-Faktor-K6-Modell. χ2 Statistiken und Signifikanzniveaus wurden gemeldet. Ein großer und signifikanter χ2 weist auf eine schlechte Modellanpassung hin . Wie von Schmitt vorgeschlagen, gingen wir über eine globale Modellbewertung hinaus und führten zusätzliche Analysen unter Verwendung mehrerer Anpassungsindizes durch: root Mean square Error of Approximation (RMSEA; 34), Comparative Fit Index (CFI; ), Akaike Information Criteria (AIC), Bayesian Information Criteria (BIC) und standardized root Mean Square Residual (SRMR; ). Wir wendeten Byrnes Vorschlag an, dass Fit-Indizes als Richtlinien dienen sollten, die Informationen über die mangelnde Anpassung eines Modells liefern und zusammen mit „theoretischen, statistischen und praktischen Überlegungen“ verwendet werden sollten (S. 77). Aktuelle Richtlinien legen nahe, dass CFI-Werte größer oder gleich 0,90 eine akzeptable Passform anzeigen; Werte größer oder gleich 0,95 bedeuten eine sehr gute Passform . RMSEA-Werte unter 0,05 weisen auf eine enge Modellanpassung hin, und Werte über 0,10 weisen auf eine schlechte Passform hin . SRMR-Werte unter 0,08 zeigen ebenfalls eine gute Passform an .
Wir haben auch standardisierte Residuen und individuelle Parameterschätzungen für drei Modelle untersucht. In Studien, die nach psychischen Erkrankungen in der Allgemeinbevölkerung suchen, Kessler et al. vorgeschlagen, dass das eindimensionale K6-Modell die beste Leistung erbringt. In einer anderen Studie, die Populationen auf unspezifische psychische Belastung untersuchte, fanden Kessler und Kollegen Unterstützung für ein Einzelfaktormodell von K10. Bessaha schlug vor, dass ein Zwei-Faktor-K6 besser zum Modell passt als Ein-Faktor-K6 beim Screening auf psychische Belastung bei jungen Erwachsenen. Um die drei konkurrierenden Modelle unter unserer Stichprobe zu vergleichen, untersuchten wir jede Frage auf der Skala und bewerteten Vorzeichen und Größe jedes Parameters.
Zuletzt haben wir den Pearson-Korrelationstest durchgeführt, um die Beziehungen zwischen dem K6-Gesamtscore und seinen Subscores zu untersuchen. Wir bewerteten auch die konvergente Validität, indem wir Korrelationen zwischen K6 und zwei anderen Skalen zur Messung der psychischen Gesundheit untersuchten: GAD-7 und SSS-8.
