Wenn also die Betrachtung der gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen kein zuverlässiger Weg ist, Präsidenten zu beurteilen, wie sollten sie bewertet werden?
Überlegen Sie, wie Sie einen Arzt beurteilen würden, den Sie beobachten könnten, wie er nur einen einzigen Patienten behandelt. Eine schreckliche Art, den Arzt zu beurteilen, ist, ob der Patient lebt oder stirbt. Schließlich haben selbst die besten Ärzte Patienten, die sterben, wenn ihre Krankheiten schwerwiegend sind. Und angesichts der natürlichen restaurativen Kräfte des menschlichen Körpers kann sogar ein Quacksalber einen Patienten haben, der wieder gesund wird.
Der beste Weg, einen Arzt zu bewerten, besteht darin, festzustellen, ob die neuesten medizinischen Praktiken befolgt werden. Ein Arzt, der die richtigen Antibiotika verschreibt, bekommt gute Noten, während einer, der Schlangenöl verschreibt, eine schlechte Note bekommt.
In ähnlicher Weise kann man Präsidenten besser nach der Politik beurteilen, die sie verfolgen, und nicht nach den Ergebnissen, über die sie den Vorsitz führen. Diese Aufgabe ist schwieriger, als nur die Arbeitslosigkeit, die Inflation und das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts zu betrachten. Es erfordert, sich darüber im Klaren zu sein, welche Politik den Wohlstand am besten fördert, und anzuerkennen, dass die Experten in dieser Frage oft gespalten sind.
Mit Blick auf die Zukunft kann es umso wichtiger sein, Präsidenten eher nach Politik als nach Ergebnissen zu beurteilen. In einem neuen Buch, „Der Aufstieg und Fall des amerikanischen Wachstums“, argumentiert der Ökonom Robert Gordon, dass wir uns mitten in einer Ära des mageren technologischen Wandels befinden. Ja, wir haben jetzt Smartphones und Twitter, aber frühere Generationen haben elektrische Beleuchtung, Inneninstallationen und den Verbrennungsmotor eingeführt. Nach Ansicht von Herrn Gordon ist der technologische Wandel einfach nicht mehr das, was er früher war, und wir sollten uns besser an ein langsameres Produktivitäts- und Einkommenswachstum gewöhnen.
Ich habe keine Ahnung, ob Mr. Gordons Pessimismus gerechtfertigt ist. Angesichts der miserablen Erfolgsbilanz der Ökonomen bei Langzeitprognosen sollten alle diese Prognosen mit einem Salzstreuer getroffen werden.
Aber wenn Mr. Gordon hat Recht, zukünftige Präsidenten werden in einem schwierigeren wirtschaftlichen Umfeld agieren als viele ihrer Vorgänger. Da das Tempo des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts ein Eigenleben hat, kann ein langsames Produktivitätswachstum ein Problem ohne Lösung sein.
Besonders in diesem Umfeld ist es ein ungeheuerlicher Fehler, Präsidenten eher nach Ergebnissen als nach Richtlinien zu beurteilen. Wir würden sie am Ende für Ergebnisse verantwortlich machen, über die sie wenig Kontrolle haben. Wir würden uns von unseren Führern enttäuscht fühlen, selbst wenn sie das Beste tun, was sie können. Anstatt eine vernünftige Politik zu unterstützen, könnten wir unsere Stimmen aus einer Frustration heraus abgeben, die nicht völlig rational ist.
