Verwandtschaftspolitik und die optimale Größe von Verwandtengruppen

Die Mikroökonomie der Verwandtschaftspolitik

Ich baue das Argument auf der Grundlage von Ideen der Grenzproduktivität, sinkenden Renditen und Skaleneffekten auf. Stellen Sie sich in Analogie zum Grenzprodukt der Arbeit (MPL) ein politisches Grenzprodukt (MPP) vor, das dem Wert des nächsten Verbündeten entspricht. MPP kann viele Formen annehmen. Dies kann die Anzahl der geworfenen Steine, die Anzahl der abgefeuerten präzisen Pfeile, die Einschüchterung der Gruppengröße oder die Macht oder rituelle Dominanz sein. Die Form des Zeitplans von MPP hängt von vielen Faktoren ab. So wie das Niveau der MPL von den Ressourcen und der Technologie der Ausbeutung abhängt, hängt das Niveau der MPP vom politischen Umfeld und von der sozialen Technologie („Kultur“ und „Institutionen“) ab, die die Erwartungen an die Unterstützung zwischen Personen und die Kontrolle über ihr Verhalten bestimmen. Der Schwerpunkt liegt hier mehr auf der Form als auf der Ebene. Wenn die Kin zunimmt, steigt der MPP als Reaktion auf Skaleneffekte und nimmt dann mit abnehmenden Erträgen ab. Zum Beispiel, in Stammes- oder Clankriegen, Die Aussicht auf Erfolg wird durch eine größere Anzahl von Verbündeten und durch die Fähigkeit, Aktionen zu koordinieren, weiter verbessert, aber es wird erodiert, wenn die Zahl ein Niveau erreicht, auf dem die Koordination mit begrenzten Kommunikationsmitteln immer schwieriger wird und der moralische Imperativ, Verwandten zu helfen, schwächer wird. Es gibt auch Kosten. Diese Kosten sind wahrscheinlich die der gegenseitigen Unterstützung, wenn ein Anhänger des Ego heute zu einem späteren Zeitpunkt zum Organisator seines eigenen Streifzugs wird. In einem Stammes-Nebenflusssystem kann der Fluss des Zehnten an den Häuptling durch das Schlemmen der Untergebenen erwidert werden. Kosten und Nutzen können unterschiedliche Güter sein, so dass die Berechnung des Nettonutzens mangels einer gemeinsamen Währung schwierig ist. Im politischen Leben ist die Berechnung der Nettoleistungen immer schwierig. Vorstellungen von Hinlänglichkeit und Gegenseitigkeit sind vage, wenn auch mächtig. In einfachen Gemeinwesen ist das Problem einfacher; Dennoch bleibt der Vergleich einer feindlichen Kopfhaut mit einem Wildhaufen kulturell, intuitiv und problematisch. Nur in den einfachsten Situationen, in denen politische Aktion reine Arbeit ist, können die Kosten als direkte Sinnlosigkeit der Anstrengung angesehen werden. Wir werden eine moralische Währung annehmen.

Diese Kosten (analog zum Lohn) werden der Einfachheit halber als lineare Funktion der Anzahl der Angehörigen behandelt, obwohl sich die Kosten aufgrund von Dichteeffekten nichtlinear ändern können.

Ich gehe nun im Allgemeinen nach Sauvy vor, um vorzuschlagen, dass perspektivabhängige Optima unterschiedlicher Größe angegeben werden können, basierend auf einem plausiblen Zeitplan für MPP und einem Niveau der Pro-Kopf-Kosten. Es scheint nicht sinnvoll zu sein, die üblichen Unterscheidungen zwischen Land, Arbeit und Kapital zu treffen. „Land“ könnte als Territorium von Wählern oder Unterstützern und „Kapital“ als Vorrat an früheren Gefälligkeiten ausgelegt werden. In dieser einfachen Darstellung ist jedoch die Anzahl der Unterstützer Teil des Modells, was wahrscheinlich eine Funktion der Anzahl der Unterstützer ist, und der Unterstützungsaustausch stellt Kosten dar. Alles scheint sich in Arbeit zu verwandeln. Ich konzentriere mich daher auf die politische Arbeit als solche. Abb. 1 zeigt die Ergebnisse aus Pro-Kopf-Sicht. Die Abszisse ist die Anzahl der Verwandten in einer Gruppe. Die Ordinate ist eine beliebige Werteskala. MPP steigt schnell an und sinkt dann langsamer. Das durchschnittliche politische Produkt (APP) steigt notwendigerweise langsamer als am Rand und steigt weiter an, nachdem MPP gefallen ist, bis MPP es schneidet. An diesem Punkt, APP beginnt auch zu fallen. Die Kosten werden von der APP abgezogen, um das Nettoprodukt zu erhalten. Wenn dieses Netz kleiner als Null ist, kann die Gruppe nicht existieren; Daher gibt es links eine untere Größengrenze und rechts eine obere. Die Optima muss zwischen diesen Grenzen liegen. Ein Optimum liegt beim Maximum von APP, wobei der Durchschnittswert aller Verbündeten maximal ist. (In Sauvys Schema ist dieser Punkt das „Arbeiteroptimum.“) Das nächste Optimum ist der Punkt, an dem MPP unter die Kosten fällt. Der marginale Verbündete an dieser Stelle ist sein Salz nicht wert. Der politische Führer, oder die Gruppe der Verbündeten gemeinsam, könnte es vorziehen, ihn nicht zu haben, weil er mehr kostet, als er wert ist. Dieser Punkt ist das Optimum des Führers (Sauvys „Elite-Optimum“) oder das Optimum der Gruppe als Einheit. Über dieses Optimum hinaus leisten marginale Verbündete bis zu einem gewissen Punkt weiterhin einen Beitrag größer als Null. Für einen Teil dieses Bereichs ist die APP größer als die Kosten und das Nettoprodukt größer als Null. Wenn die Größe der Gruppe in diesen Bereich reicht, wächst ihre politische Stärke weiter, wenn auch mit höheren Kosten. In Sauvys Worten liegt das „Leistungsoptimum“ in diesem Bereich. Es lohnt sich, wenn Sie dafür bezahlen möchten, aber der marginale Nettonutzen sinkt.

Eine vergleichbare Ansicht aus der Gruppenperspektive und nicht aus der von Einzelpersonen zeigt Gesamt- und nicht Pro-Kopf-Werte (Abb. 2). Die Kosten steigen linear (durch Annahme). Das Gesamtprodukt steigt schnell an, dann langsamer. Der Wert des Nettoprodukts steigt und fällt dann. Der Schlüssel zum Verständnis ist das politische Gesamtprodukt (TPP) und der Nettoüberschuss. Auf der linken Seite, wo das Gesamtprodukt unter den Gesamtkosten liegt, ist die Fraktion nicht lebensfähig. Es gibt einen passenden Punkt auf der rechten Seite. Dazwischen gibt es einen Punkt, der durch den Höhepunkt des Gesamtüberschusses definiert wird: das Optimum des Leiters oder der Gruppe, an dem die Gruppe die meiste Rendite für ihre Kosten erzielt. Jenseits dieses Punktes, bis zur maximalen Grenze, nimmt die politische Macht zu, aber mit abnehmender Effizienz bis zur maximalen nachhaltigen Grenze.

All diese Faktoren werden durch die Form von MPP bestimmt. Abb. 3 zeigt mehrere plausible Kurven von MPP. Bis zu N ≈ 3 beginnen A > B > D > E > C. A und B dann zu sinken, wobei B schließlich A. D und E dominieren, wo 4 < N < 10 und dann wieder unter A und BC fallen schließlich dominiert alles. Kurve E ist für unsere Exploration aufgrund des starken Rückgangs kurz nach Beginn des Rückgangs besonders relevant. Eine Diskontinuität dieser Art könnte zu erwarten sein, wenn in einer verwandten Gruppe der Übergang von N zu N + 1 eine Grenze der Kollateralität überschreitet (z. B. von Brüdern zu Cousins, für die der moralische Imperativ der Unterstützung geringer sein könnte). Diese Komplikation ist besonders wichtig in Segmentsystemen.

Überlegen Sie nun, wie sich diese Muster darauf auswirken können, welche einer Reihe konkurrierender Gruppen sich durchsetzen könnte. Abb. 4 Kurven von TPP basierend auf Fig. 3.

Die Dominanzordnung A > B > C ist in TPP ungestört. Bei minimaler Größe A > B > D > E > C, aber D und E steigen schnell an, um alle anderen nach N ≈ 5 zu dominieren. D dominiert weiterhin alle anderen, aber E flacht bei N ≈ 8 ab, so dass schließlich E < B < A < D.

Die Kosten steigen jedoch mit zunehmendem N. Abb. 5 zeigt die relative Dominanz von Gruppen, indem TPP minus Kosten oder das politische Nettoprodukt (NPP) untersucht wird. D ist unterhalb von N ≈ 3 nicht lebensfähig und E ist unterhalb von N ≈ 6 nicht lebensfähig. E ist oberhalb von N ≈ 15 nicht lebensfähig und A ist oberhalb von N ≈ 26 nicht lebensfähig. Für den größten Teil des Bereichs dominiert B alle anderen und wird bei N ≈ 21 von D überholt, aber die beiden stimmen bei ≈9 < N < 10 eng überein. Dominanz wäre eine einfache Funktion von N, wenn alle Zeitpläne von MPP die gleiche Form und Ebene hätten. Wenn nur die Form von N gleich wäre, wäre dies eine Funktion des Niveaus von MPP und von N. Wo die Form unterschiedlich ist, ist es auch relevant. Ebenso ist der Kostenplan möglicherweise nicht für alle Gruppen identisch. Nur wenn man alle Faktoren und damit die KKW betrachtet, kann man das endgültige Endergebnis abschätzen. Eine weitere Komplikation bei solchen Vermutungen ist, dass MPP selbst für verschiedene Gruppen unterschiedliche subjektive Werte haben kann (so wie das Grenzprodukt der Arbeit für Chayanov eine subjektive Größe war). Wenn sich die politische Situation zweier Gruppen unterscheidet (z. B. wenn eine Gruppe anfälliger ist als eine andere), kann der Beitrag des N-ten Verbündeten für die anfälligere Gruppe von größerem Wert sein als der des N-ten Verbündeten für die weniger gefährdete Gruppe. All diese Faktoren machen das politische Kalkül komplizierter, aber die zugrunde liegende Argumentation ist dieselbe.

Im Allgemeinen sehen wir, dass die Fähigkeit einer Gruppe, zu dominieren, nicht nur von ihrer Größe abhängt, sondern auch von ihrem zugrunde liegenden MPP-Zeitplan und von der Höhe der Pro-Kopf-Kosten oder sogar der Grenzkosten, sollten die Kosten nichtlinear von der Anzahl der Angehörigen abhängen.

Die Anzahl der Angehörigen schwankt mit den demografischen Bedingungen. Die Grenzproduktivität wird von der sozialen Technologie abhängen, nicht nur von ihrem Inventar, sondern auch von der Fähigkeit, Alternativen auszuwählen oder andere Kontrollmechanismen zu innovieren. Es kann auch erwartet werden, dass es sich nichtlinear ändert (in der Tat, vielleicht schrittweise), wenn Grenzen der Verwandtschaftskollateralität überschritten werden. Wenn die Anzahl der Verwandten zunimmt, können zusätzliche Mitglieder von entfernterer Kollateralität sein, und es kann erwartet werden, dass ihre Grenzproduktivität geringer ist, nicht nur weil sie entfernter sind und der moralische Imperativ geschwächt ist, sondern weil sie ähnliche oder engere alternative Loyalitäten haben und andere Ziele verfolgen. Die Situation wird natürlich in Systemen, die Mischehen von Blutsverwandten zulassen, komplexer, weil dann zwei Personen in mehr als einer genealogischen Beziehung zueinander stehen können. Beachten Sie jedoch auch, dass in einem System, das nicht streng segmentarisch ist (z. B. eines, das eher auf kognitiven als auf agnatischen Beziehungen basiert), ein Individuum (I 1), das schwach mit dem Ego verwandt ist, stark mit einem anderen Individuum verwandt sein könnte (I 2), das in einer mächtigen Gruppe war, die seine eigenen unmittelbaren Verbündeten sein würde. In diesem Fall, obwohl ich 1 könnte für Ego als Individuum eine geringe Grenzproduktivität haben, Er könnte MPP stark erhöhen, wenn er als Bindeglied dienen und I rekrutieren könnte 2. Somit sind Cognatic-Systeme im Prinzip flexibler und weniger spaltbar, aber sie stellen auch eine größere Belastung für ihre Akteure dar.

Wie gerade angedeutet, ist die Verwandtschaftspolitik vor Ort dicker als diese Abstraktionen anzeigen. Zum Beispiel kann sich ein Ego, das als Individuum handelt, seinen Brüdern einzeln nähern, und zwar in einer Reihenfolge, die durch ihren Grenznutzen im jeweiligen Fall bestimmt wird. Vielleicht ist einer ein glatterer Redner und ein anderer ein besserer Schuss. Vielleicht ist ein Bruder als Verbündeter teurer, weil seine eigenen politischen Aktionen Ihn auf lange Sicht wahrscheinlich viel kosten werden. Nichts ist so gefährlich wie ein enger Verwandter, der ein Narr ist. Selbst klassische agnatische Segmentsysteme sind nicht starr, wie von Fortes (7) in der Diskussion der komplementären Filiation (mittels Uterusverbindungen) und von Evans-Pritchard in der Diskussion des modifizierenden Einflusses von Coresidence (8) festgestellt. Der Beduine von seinem Bruder kann besänftigt werden, wenn sein konkurrierender Cousin im nächsten Zelt ist (und besonders wenn seine Schwester die Frau des Cousins ist). Die Suche nach einem Bündnis mit einem mächtigen Cousin anstelle eines schwachen Bruders kann bei letzterem Kosten für Ressentiments verursachen.