In einigen Darstellungen der Artus-Legenden, wie dem Film King Arthur von 2004, wird der gleichnamige Kriegsführer als römischer Offizier dargestellt. Im Allgemeinen wird dies als genauer angesehen, als ihn einfach zu einem einheimischen Häuptling oder König zu machen. Ist dies jedoch tatsächlich ein plausibles Konzept oder fügt es den Geschichten nur eine weitere Ungenauigkeit hinzu?
Gründe, warum er wahrscheinlich nicht römisch war
Ein wichtiger Faktor ist, wann genau Arthur gelebt haben sollte. Schließlich könnten wir kaum erwarten, dass er ein römischer Offizier gewesen wäre, wenn die Römer Großbritannien Jahrhunderte zuvor verlassen hätten.
Zufällig deutet die Mehrheit der Beweise darauf hin, dass Arthur irgendwann im sechsten Jahrhundert aktiv war, im Allgemeinen am Anfang im Gegensatz zum Ende. Dort platzieren ihn die Annales Cambriae sowie Geoffrey von Monmouth Historia Regum Britanniae und auch die frühere Historia Brittonum. Während es einige Debatten darüber gibt, in welchen Jahrzehnten im sechsten Jahrhundert er aktiv war, Die Beweise für die allgemeine Periode – das sechste Jahrhundert – sind ziemlich fest. Die Schlussfolgerungen einiger Gelehrter, die seine Klimaschlacht ganz am Anfang oder sogar vor dem sechsten Jahrhundert platzieren, basieren auf unzureichenden Gründen (siehe den Artikel ‚Die Schlacht von Badon‘).
Also, wenn Arthur im frühen sechsten Jahrhundert aktiv war, wann verließen die Römer Großbritannien? Das traditionelle Datum dafür ist 410, aber wieder aus fehlerhaften Gründen. Zu diesem Zeitpunkt sandte Honorius einen Brief an die Einwohner Großbritanniens, in dem er darauf hinwies, dass die Römer nicht mehr verteidigen könnten, so dass sie danach für sich selbst sorgen müssten.
Es gibt eine Reihe von Gelehrten, die glauben, dass dieser Brief tatsächlich nicht nach Großbritannien, sondern in eine ähnlich benannte Region in Süditalien geschickt wurde. Aber selbst wenn es nach Großbritannien geschickt wurde, bedeutet dies nicht, dass dies den Abzug der Römer aus Großbritannien markiert.
In Wirklichkeit hatte die römische Herrschaft über die Insel bereits aufgehört, als Honorius diesen Brief sandte. Dies ist der Grund, warum der Brief nicht von einem Massenabzug der römischen Streitkräfte aus Großbritannien begleitet wurde.
Die Mehrheit der römischen Armeen war bereits während der Usurpationen von Magnus Maximus (383) und Konstantin III. (406) aus Großbritannien entfernt worden. Der letzte Schlag, der die römische Herrschaft auf der Insel wirklich beendete, kam 409, als die Einheimischen revoltierten und die römische Verwaltung vertrieben.
Wir können also sehen, dass die Mehrheit der römischen Streitkräfte 406 nicht mehr in Großbritannien war und die eigentliche Verwaltung 409 nicht mehr dort war. Dann, über 100 Jahre später, war Arthur im Kampf gegen die Sachsen aktiv.
Dies ist eine ziemlich lange Zeit zwischen der Abreise der Römer und dem Floruit von Arthur. Es ist sicherlich wahr, dass nicht jeder einzelne römische Soldat oder Offizier im frühen fünften Jahrhundert verlassen worden war, aber selbst wenn einige geblieben wären, wären sie alle lange vor Arthurs Zeit tot gewesen. Allein auf dieser Grundlage scheint es sehr unwahrscheinlich, dass Arthur ein Römer gewesen sein könnte.
Gründe, warum er römisch gewesen sein könnte
Trotz der großen Zeitspanne zwischen der Abreise der Römer und Arthurs Floruit gibt es einige Gründe, der Idee Glauben zu schenken, dass der berühmte König tatsächlich ein Römer war oder in irgendeiner Weise mit den Römern verbunden war.
Ein sehr wichtiges Beweisstück findet sich aus den Worten von Gildas. Er erklärte, dass Ambrosius, ‚vielleicht allein von den Römern, hatte den Schock des Sturms überlebt‘ der anfänglichen sächsischen Invasion.
Interessanterweise bestätigt dies, dass es bis zum Beginn der sächsischen Eroberung Südostbritanniens, die höchstwahrscheinlich in den 430er Jahren begann, noch Römer in Großbritannien gab. Dies beweist, dass nicht alle Römer um 410 verschwunden waren, obwohl Großbritannien damals aus dem Reich war. Und nicht nur Römer waren im Allgemeinen noch hier, sondern auch Römer von hoher Autorität.
Wir wissen das, weil Gildas uns erzählt, dass Ambrosius’Eltern den Purpur getragen hatten. Was genau das bedeutet, ist eine diskutierte Angelegenheit. Purpur war eine Farbe, die von der Oberschicht getragen wurde, einschließlich der Kaiser selbst. Es wurde aber auch von Militärtribunen und Konsuln getragen. Deshalb, Die Eltern von Ambrosius waren definitiv von hohem römischem Rang, obwohl wir nicht genau sicher sein können, zu welchem Rang sie gehörten.
Eine weitere Ungewissheit ist, was genau die Natur ihres ‚römischen‘ Status war. Das Reich hatte keine Kontrolle mehr über irgendeinen Teil der Insel, so dass jede verbleibende römische Präsenz auf der Insel entweder im Stil eines unabhängigen, organisierten römischen Staates gewesen wäre (ähnlich den Usurpationen früherer Jahrhunderte, nur dieses Mal versuchte das Reich nicht aktiv, die Insel zurückzugewinnen) oder war einfach eine Frage mächtiger römischer Beamter, die die Führung unter den Eingeborenen übernahmen.
Oder alternativ kann es sein, dass es nach 409 überhaupt keine Römer mehr gab, aber die Eingeborenen lebten weiterhin gemäß der Kultur und Gesellschaft, die die Römer mitgebracht hatten, und hatten somit weiterhin Rollen, die das Tragen des Purpurs beinhalteten, genau wie im eigentlichen Römischen Reich. Oder es könnte tatsächlich eine Kombination dieser drei Vorschläge gewesen sein.
Wir wissen aus eingeschriebenen Steinen, dass es bis zum sechsten Jahrhundert noch ‚Konsuln‘ gab, so dass wir sicher sein können, dass die Briten weiterhin römische Ämter innehatten, obwohl es keine eindeutigen Beweise für einen einheitlichen Staat gibt (zumindest nicht so früh wie in der unmittelbaren nachrömischen Zeit).
In jedem Fall ist der Beweis von Gildas und von eingeschriebenen Steinen, dass es definitiv noch eine römische Gesellschaft gab, die unter den Eingeborenen blühte (möglicherweise mit Nachkommen der Römer selbst) bis zu Arthurs Zeit.
Die Bedeutung davon geht über die bloße Tatsache hinaus, dass in Großbritannien bis zu Arthurs Zeit noch eine römische Gesellschaft vorhanden war. Mehr als das ist die Tatsache, dass Ambrosius in späteren Aufzeichnungen als Arthurs Onkel väterlicherseits beschrieben wird. Wenn diese Beziehung (oder eine ähnliche) historisch authentisch ist, bedeutet dies, dass Arthur selbst Teil einer hochrangigen Familie innerhalb dieser römisch-britischen Gesellschaft war.
Arthurs römische Verbindung wird durch die Tatsache gestützt, dass walisische Aufzeichnungen ihn als ‚ameraudur‘ beschreiben, ein Wort, das vom lateinischen ‚Imperator‘ abgeleitet ist. Dieses Wort bedeutete ‚Kaiser‘ und wurde als einer der Titel der römischen Kaiser verwendet.
Während einige Gelehrte der Ansicht sind, dass das walisische Wort eine breitere Bedeutung hatte und einfach verwendet werden könnte, um einen Kriegsführer zu bezeichnen, gibt es nur begrenzte Beweise dafür – nur weil die Personen, die diesen Titel verwenden, nicht unbedingt die Führer eines großen Reiches waren, bedeutet dies nicht unbedingt, dass sich die Träger des Titels nicht als Kaiser betrachteten.
Daher ist die Tatsache, dass Arthur als ‚Ameraudur‘ (oder ‚Imperator‘) beschrieben wird, höchstwahrscheinlich ein Beleg dafür, dass Arthur ein sehr hochrangiges Mitglied einer römisch-britischen Gesellschaft war.
Schlussfolgerung
Wie wir gesehen haben, waren die Römer offiziell im frühen fünften Jahrhundert aus Großbritannien verschwunden, was ein ganzes Jahrhundert von der Zeit Arthurs entfernt ist, im frühen sechsten Jahrhundert. Auf dieser Grundlage könnte es höchst unwahrscheinlich erscheinen, dass Arthur irgendeine Art von Römer war.
Trotz der offiziellen Entfernung der Römer aus Großbritannien bestätigen sowohl die Archäologie als auch die Worte von Gildas, dass auf der Insel zumindest bis zur Zeit von Arthur, der selbst in walisischen Texten als Imperator beschrieben wird, noch eine römische Gesellschaft und Regierungsform existierte.
Obwohl wir also nicht sicher sein können, wie viel römisches Blut in seiner Abstammung vorhanden war, war die Gesellschaft, über die er herrschte, durch und durch romanisiert, und er selbst wäre höchstwahrscheinlich als römischer Herrscher irgendeiner Art, vielleicht sogar als selbsternannter ‚Kaiser‘ angesehen worden.
