Warum das Internet nicht als öffentlicher Dienst behandelt werden sollte

In einer Zeit, in der die digitale Kluft offensichtlicher denn je ist, wägen viele die Vor- und Nachteile eines Internetzugangs als öffentliches Versorgungsunternehmen ab. Öffentliche Versorgungsunternehmen wie Wasser, Gas und Strom haben in der Regel eine Monopolmacht über den von ihnen angebotenen Dienst, was bedeutet, dass das Internet als öffentliches Versorgungsunternehmen wahrscheinlich mit Vorschriften konfrontiert wäre und die Tarife vom Ermessen dieses Unternehmens abhängen. Die Infrastruktur der Vereinigten Staaten für öffentliche Versorgungsunternehmen ist bereits veraltet, und die Art dieser Dienste entspricht nicht der Natur des Internets. Angesichts der Geschäftsstruktur anderer öffentlicher Versorgungsunternehmen wäre es ein Fehler, den Internetzugang als öffentliches Versorgungsunternehmen anzubieten, da dies den gesunden Wettbewerb zwischen Internetunternehmen und die national zusammenhängende Abdeckung beseitigen würde, die für das Wachstum der Technologie, die Freiheit der Internetnutzung und die Senkung der Preise unerlässlich ist.

Die digitale Kluft wird von Campbell, Martin und Fabos (2017) als der Kontrast zwischen denen beschrieben, die sich Internetdienste und die dazugehörige Technologie wie Telefone und Computer leisten können, und denen, die es sich nicht leisten können, einen Computer zu kaufen oder für Internetdienste zu bezahlen. Die Kluft wächst mit fortschreitendem digitalen Zeitalter rasant, und „39% der ländlichen Amerikaner“ haben keinen Zugang zum Breitband-Internet, was eines der Hauptargumente für das Internet als öffentliches Versorgungsunternehmen darstellt: die Unfähigkeit, Dienste von den führenden Internetanbietern des Landes zu erhalten (1). Campbell, Martin und Fabos erwarten, dass die Zahl der Amerikaner, die Smartphones nutzen, bis zum Jahr 2020 von 55% auf 77% steigen wird. Das Internet ist ein wesentlicher Bestandteil der Arbeitssuche, der Kommunikation mit anderen, der Terminplanung und anderer wichtiger Aufgaben.

Das Internet ist eine Ressource, die jedem in irgendeiner Form zugänglich sein sollte, aber genauso wie man die Wasser- oder Stromrechnung bezahlen muss, kann das Internet immer noch für die breite Öffentlichkeit zugänglich sein, ohne ein zentrales und monopolisiertes Versorgungsunternehmen zu sein. Das Internet zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen zu machen, so dass es einen Anbieter pro ausgewiesenem Gebiet geben würde, würde den Verbrauchern auf lange Sicht nur schaden, weil es den Wettbewerb beseitigen würde, der für die Technologie und für die Wirtschaft notwendig ist. Laut Larry Downes, „Essen, Kleidung und Unterkunft“ sind Beispiele für „Essentials“ und ähnlich wie das Internet, Einzelpersonen brauchen diese Gegenstände, aber sie gelten nicht als öffentliches Versorgungsunternehmen. Ab sofort kann die Mehrheit der amerikanischen Haushalte zwischen einem von mindestens drei Internetanbietern wählen, und dies auf nur einen zu beschränken, wäre eine „gefährlich schlechte Passform“ (2). Die Fähigkeit der meisten Menschen, für ihr eigenes Internet zu bezahlen, genau wie sie für Kleidung und Unterkunft bezahlen, reicht aus, um die Notwendigkeit eines öffentlichen Versorgungsunternehmens zu beseitigen.

Der Wettbewerb zwischen Internetanbietern ist für die Internetbranche von wesentlicher Bedeutung, und wenn sie zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen wird, würde dieser gesunde Wettbewerb beseitigt. Allzu oft haben öffentliche Versorgungsunternehmen aufgrund ihrer Monopolisierung und ihres mangelnden Wettbewerbs keinen Grund zur Innovation, was die Innovation in Bezug auf das Internet zum Erliegen bringen würde (2). Darüber hinaus geben sich die Stadtwerke nicht die Mühe, die Verbraucher zufrieden zu stellen, ebenso wie konkurrierende Internetanbieter. Der Ansatz, den die US-Regierung derzeit verfolgt, ist die beste Lösung: Regulierung der Möglichkeiten der Internetanbieter, die Nutzung der Netze durch die Verbraucher zu kontrollieren, z. B. dass Anbieter die Geschwindigkeit bestimmter Cites nicht kontrollieren können, um das eine oder andere Geschäft zu fördern (3). Die Regulierung von Internetanbietern ist ein effektiveres Mittel, um einen gleichberechtigten Zugang zum Internet zu gewährleisten, als das Internet zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen zu machen und es in bestimmten Bereichen zu monopolisieren.

Das Internet als öffentliches Versorgungsunternehmen einzustufen und es ähnlich wie Wasser und Strom zu betreiben, wäre nicht nur teuer für die Steuerzahler, sondern würde auch unnötige Beschränkungen für die Nutzung des Internets durch die Verbraucher erfordern. Laut der National Cable and Telecommunications Association würde die Regulierung des Internets der Regierung nur den Anreiz für Innovationen des Internets nehmen, und es würde zu einem vernachlässigten, stagnierenden Versorgungsunternehmen wie der veralteten Infrastruktur, von der Wasser, Strom und Gas derzeit betrieben werden (4). Es würde über 3 Billionen US-Dollar kosten, Amerikas Infrastruktur für die aktuellen Versorgungsunternehmen zu reparieren, was bedeutet, dass das Hinzufügen des Internets zur Liste es nur in ein bereits veraltetes und kaputtes System bringen würde (2). Es ist zu erwarten, dass die Servicequalität abnimmt, wenn das Internet lokale Versorgungsunternehmen wie Elektrizität begleitet, was den Amerikanern oft schon unangenehm ist (2).

Obwohl es für die Bürger wichtig ist, Zugang zum Internet zu haben, sollte es nicht als öffentliches Versorgungsunternehmen wie Wasser, Strom oder Erdgas betrachtet werden, da das bereits bestehende System am besten für die Natur des Internets geeignet ist. Die Vorschriften, die ins Internet gestellt würden, würden den Zweck untergraben. Die FCC überwacht derzeit die Macht von Internetanbietern wie Verizon und AT& T, um sicherzustellen, dass den Kunden gleiche Rechte eingeräumt werden, z. B. gleiche Geschwindigkeit auf jeder Website und Schutz ihrer privaten Informationen. Die Monopolisierung der Internetbranche würde ihr schaden, da der Wettbewerb zwischen Internetanbietern für die Innovation der Internet-Technologie und der Wirtschaft notwendig ist. Die Einführung des Internets in die veraltete Versorgungsinfrastruktur der Vereinigten Staaten wäre aufgrund der Art der Verbraucher des Internets und der Art des Netzwerks bedauerlich. Während das Internet notwendig ist, um viele wichtige Aufgaben wie Jobsuche, Recherche und Kommunikation mit anderen zu erfüllen, sollte es als eine Notwendigkeit angesehen werden, ähnlich wie Kleidung und Unterkunft.

1. Campbell, R., Martin, CR, & Fabos, B. (2017). Medien & Kultur: Eine Einführung in die Massenkommunikation (11.). Boston: Bedford/St. Martins.
2. Downes, L. (2016, Juli 7). Warum die Behandlung des Internets als öffentliches Versorgungsunternehmen schlecht für die Verbraucher ist. Die Washington Post. Abgerufen von https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
3. Kang, C. (2016, Juni 14). Das Gericht unterstützt Regeln, die das Internet als Nutzen und nicht als Luxus behandeln. In: The New York Times. Abgerufen von https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
4. NBC News. (2014, Mai 14). Ist der Internetzugang ein öffentliches Versorgungsunternehmen wie Wasser oder Gas? In: NBC News. Abgerufen von https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181