Willkommen zur ersten Ausgabe von „Turning Points“, unserer neuen Kolumne, die kritische Momente in der Umweltgeschichte untersucht, in denen Veränderungen zum Besseren oder Schlechteren stattfanden.
Am 1. Juli 1999 säumten mehr als 1.000 Menschen die Ufer des Kennebec River in Augusta, Maine. Sie waren dort, um eine Wiedergeburt zu erleben.
Das Läuten einer Glocke signalisierte einem Bagger am gegenüberliegenden Ufer, in eine Stützmauer zu graben. Wasser rieselte, dann sprudelte es. Die Menge brach in Jubel aus, als der Edwards-Damm, der sich 900 Fuß über den Fluss erstreckte, durchbrochen wurde. Bald würde der ganze Damm entfernt werden.
Der Kennebec war hier seit 1837 nicht mehr frei gelaufen.
Diejenigen, die sich für die Entfernung des Staudamms einsetzten, versprachen, dass die zerstörte Fischerei zurückkehren und die Stadt Augusta von neuen Freizeitmöglichkeiten und einer Revitalisierung des Flussufers profitieren würde.
Sie hatten Recht. Aber es war nicht nur Augusta, wo Veränderung zu spüren war.
Die Entfernung des Edwards-Staudamms wurde zu einem entscheidenden Moment in der Geschichte der Umweltbewegung und der Flussrestaurierung in den Vereinigten Staaten. Es war der erste funktionierende Staudamm, der entfernt wurde – und das erste Mal, dass die Federal Energy Regulatory Commission gegen den Wunsch eines Staudammbesitzers stimmte, einen Staudamm nicht erneut zu genehmigen.
Vor allem aber signalisierte der Abriss eine Verschiebung des Denkens darüber, wie wir ökologische und wirtschaftliche Interessen in Einklang bringen — und das hatte einen Welleneffekt.
„Es war der erste große Damm, der herauskam und dem Land zeigte, dass unsere Flüsse andere Werte als die industrielle Nutzung hatten“, sagt John Burrows, Direktor der New England-Programme der Atlantic Salmon Federation, die eine Schlüsselrolle bei der Beseitigung des Damms spielte. „Es half den Menschen zu erkennen, dass unsere Flüsse, um die wir uns seit mehreren hundert Jahren nicht gut gekümmert haben, ein anderes Gut für die Gemeinden sein könnten. Und für die Gesellschaft.“
Der Bau des Edwards-Staudamms war nie eine populäre Idee. Schon in den 1830er Jahren gab es Bedenken, dass die robuste Fischerei des unteren Kennebec River ausgelöscht werden würde. Aber die Cheerleader des Industrialismus setzten sich durch, und der Damm wurde 1837 gebaut, um die örtlichen Mühlen mit Strom zu versorgen.
Die Konsequenzen waren unmittelbar.
Der Bau des Staudamms schloss die Tür für die Migration von fast einem Dutzend Meeresfischarten, die früher mehr als 40 Meilen vom Atlantik entfernt auf der Suche nach erstklassigem Laichhabitat im Kennebec und seinen Nebenflüssen schwammen.
„Der Fluss wurde von einem blühenden Produzenten von Millionen von Fischen wie Shad, Hering, Streifenbarsch, atlantischem Lachs, Stör und Alewives verwandelt und unterstützt eine breite Fülle von anderen Arten von Ottern bis zu Adlern — in ein Abwasserentwässerungssystem“, schrieb Jeff Crane, Dekan des College of Arts and Sciences an der Saint Martin’s University, in einem 2009 veröffentlichten Artikel.
Innerhalb weniger Jahre war der Alewife Run auf dem Sebasticook River, einem Nebenfluss des Kennebec, stromaufwärts des Damms, verschwunden. Wo man in Augusta einmal 500 Lachse pro Saison fangen konnte, hatte man 1850 das Glück, fünf zu bekommen. Der Staat berichtete, dass die dortige Schattindustrie bis 1867 vollständig verloren war. Und der Störfang am Lower Kennebec sank von 320.000 Pfund pro Jahr vor dem Damm auf nur noch 12.000 Pfund pro Jahr um 1880.
In den 1900er Jahren wurden die Probleme des Flusses noch schlimmer. Der Kennebec River wurde zu einer Müllhalde für giftige Abfälle aus Papierfabriken und kommunalen Abwässern. Log-Laufwerke aus der Upstate Holzindustrie erstickt den Fluss, und sinkende Sauerstoffgehalt aus Abwasser verursacht große Fisch tötet. In den 1960er Jahren wollte niemand mehr im Kennebec fischen oder schwimmen.
Brian Graber, der heute als Senior Director of River Restoration bei American Rivers arbeitet, wuchs in Massachusetts auf und verbrachte seine Sommer in einer Familienhütte außerhalb von Augusta. Der Kennebec River seiner Kindheit war kein Ort, um eine gute Zeit zu haben — oder sogar zu leben.
„Ich glaube, was mich als Kind am meisten beeindruckt hat, war, dass alle Gebäude in der Innenstadt von Augusta vom Fluss abgewandt waren und entweder mit Brettern vernagelt waren oder einfach keine Fenster entlang des Flusses hatten“, erinnert sich Graber.
Aber nach der Verabschiedung des National Clean Water Act im Jahr 1972 begannen sich die Dinge allmählich zu verbessern.
Der Bundesstaat Maine gab zwischen 1972 und 1990 100 Millionen US-Dollar für Wasseraufbereitungsanlagen aus, um den Fluss zu säubern und die modernen Umweltgesetze zu erfüllen. Die Verbesserung der Wasserqualität löste ein neues Interesse an der Ausweitung der Flussrestaurierung aus. Der Kennebec war schließlich nicht hoffnungslos.
Aber eine Hürde blieb.
Thinking Big
In den 1980er Jahren wurden die Bemühungen zur Verbesserung der Fischpassage an Dämmen und der Wasserqualität im Fluss fortgesetzt. Obwohl viele Umweltgruppen der Meinung waren, dass die Entfernung von Staudämmen die beste ökologische Hoffnung für die Wiederherstellung des Kennebec sei, glaubten nur wenige, dass es sich um eine gewinnbringende Kampagne handelte.
„Zu dieser Zeit war die Entfernung von Dämmen ein ziemlich ausgefallenes Konzept, und die meisten Menschen, mit denen wir interagierten, sahen uns nicht vorherrschend“, sagt Pete Didisheim, Senior Director of Advocacy beim Natural Resources Council von Maine.
Die einzige andere Diskussion über die Beseitigung von Staudämmen, die damals in den Vereinigten Staaten stattfand, war im ganzen Land am Washingtoner Elwha River. (Die beiden Dämme der Elwha würden jedoch erst 2011 und 2014 entfernt.)
1991 beantragten die Eigentümer des Edwards-Staudamms, die Edwards Manufacturing Company, eine 50-jährige Verlängerungslizenz für den Betrieb. Die neu gebildete Kennebec-Koalition sprang ein, um die Federal Energy Regulatory Commission, die für die Neulizenzierung zuständige Behörde, davon zu überzeugen, diese Genehmigung zu verweigern. Die Koalition bestand aus den gemeinnützigen American Rivers, der Atlantic Salmon Federation, dem Natural Resources Council of Maine und Trout Unlimited und seinem Kennebec Valley Chapter.
„Die Menschen begannen sich nicht nur vorzustellen, was die Entfernung des Damms für die Fische bedeuten würde, sondern auch, was es für die Stadt bedeuten würde, wenn sie einen funktionierenden, frei fließenden Fluss hätten“, sagt Andrew Fahlund, derzeit Senior Program Officer bei der Water Foundation, der während der Bemühungen um die Entfernung des Damms für American Rivers arbeitete.
Die Koalition hatte ein starkes Argument. Der Damm produzierte nur 3,5 Megawatt Strom und lieferte weniger als 0,1 Prozent des Stroms von Maine. Es beschäftigte nur wenige Leute und war alternd und unsicher, mehrfach verletzt worden. Es blockierte kritische Fischlebensräume stromaufwärts, einschließlich der Migration gefährdeter Störe.
Und eine restaurierte Fischerei würde sowohl wirtschaftliche als auch ökologische Vorteile bringen – Gewinne, die breiter geteilt werden könnten als die des kleinen Unternehmens, dem der Damm gehörte.
Aber einen funktionierenden Staudamm zum Wohle der Fische abzureißen, war noch nie zuvor geschehen.
„Anfangs haben die Mitarbeiter der Federal Energy Regulatory Commission ihren Vorschlag gemacht, den Damm neu zu lizenzieren“, sagt Burrows. „Unsere Organisationen haben viel Arbeit mit einigen Experten geleistet, um tatsächlich zu zeigen, dass die ökologischen Werte der Entfernung des Damms die Stromerzeugung überwiegen.“ Die Koalition erstellte 7.000 Seiten Dokumentation über die Auswirkungen des Staudamms und die wirtschaftliche Bedeutung einer restaurierten Fischerei.
Gleichzeitig arbeiteten sie an der Aufklärung der Öffentlichkeit und erlangten nationale Aufmerksamkeit und die Unterstützung von Maines Gouverneur Angus King, der sagte, dass die Entfernung des Staudamms dem Kennebec helfen würde, „seine Position sowohl als Wirtschaftsgut als auch als ökologisches Wunder zurückzugewinnen.“
Dam-Befürworter konterten, dass die Entfernung zu teuer wäre und Flussufererosion verursachen würde, mehr flussabwärts gelegene Überschwemmungen und niedrigere Grundstückswerte für diejenigen entlang des Flussufers bringen würde.
Aber 1997 stimmte die Federal Energy Regulatory Commission nach zunehmenden Beweisen der Koalition dafür, die Erneuerung der Lizenz zu verweigern. Er ordnete an, den Damm zu entfernen. Die Menschen, die sich für die Entfernung einsetzten, waren begeistert, während die Dammbesitzer im ganzen Land schockiert waren.
Dies war das erste Mal, dass die Kommission von ihrer Befugnis Gebrauch machte, eine Genehmigung gegen den Willen eines Staudammbesitzers zu verweigern. Und es ist seitdem nicht getan worden.
Nicht nur das Urteil der Kommission war wegweisend; es war auch das erste Mal, dass ein Damm am Hauptstamm eines Flusses und nicht an einem kleineren Nebenfluss herunterkam, was laut Graber eine bedeutende Leistung war. „Es war ein entscheidender Moment für uns, eine nationale Bewegung aufzubauen, um Dämme zu beseitigen“, fügt er hinzu.
Die Schlacht war aber noch nicht gewonnen.
Es dauerte ein weiteres Jahr, bis eine Verhandlungslösung mit dem Dammbesitzer, Naturschutzgruppen und Bundes- und Landesbehörden erreicht wurde, die es schafften, die Drohung langwieriger Klagen der Edwards Manufacturing Company abzuwehren.
Ein Großteil der Mittel für die Entfernung kam von Bath Iron Works, einem nachgelagerten Schiffsbauer, der seine Aktivitäten in den Lebensraum des Störs ausdehnte. Das Unternehmen zahlte im Rahmen seiner Umweltschutzmaßnahmen in die Staudammbeseitigungssiedlung ein.
Die Entscheidung hatte weitreichende Auswirkungen.
„Der Erfolg dieser Bemühungen würde als Beispiel dafür dienen, was für andere Aktivisten zur Wiederherstellung von Flüssen im ganzen Land erreicht werden könnte, und damit zum dramatischen Wachstum der Bemühungen zur Beseitigung von Staudämmen und zur Wiederherstellung der Fischerei beitragen“, schrieb Crane.
A River Reborn
Die Entfernung des Edwards-Staudamms im Juli 1999 erwies sich für Augusta als Chance, seine Beziehung zum Fluss wiederherzustellen.
„Wie die meisten Städte in Neuengland dieser Zeit hatten sie dem Fluss seit mehr als 100 Jahren den Rücken gekehrt“, sagt Fahlund, der an diesem Tag am Ufer war. Er erinnert sich, dass es sich elektrisch anfühlte und die Atmosphäre festlich war — Musik spielte, Gedenk-T-Shirts wurden verkauft und Reporter aus der ganzen Welt erschienen.
Es war auch, sagt er, ein Tag der gemischten Gefühle für einige Bewohner. Der Damm war seit mehr als 160 Jahren ein Stück Stadtgeschichte, sowohl Infrastruktur als auch Denkmal, aber ein Teil der Kampagne, ihn zu entfernen, bestand darin, der Vorstellung entgegenzuwirken, dass Dämme für immer halten sollen.
Das hallte über die Stadtgrenzen hinaus. „Obwohl es sich nicht um einen riesigen Damm handelte, hatte er einen seismischen Einfluss auf das Denken der Menschen über Dämme, dass sie nicht unbedingt dauerhaft in der Landschaft verankert sind“, sagt Didisheim.
Sobald der Damm fiel, erholte sich der Fluss. Fische hatten sofort Zugang zu 18 weitere Meilen Lebensraum, bis zur Stadt Waterville an der Mündung des Sebasticook River. Atlantischer Stör begann an der ehemaligen Staumauer vorbei zu schwimmen, und Alewife und Shad kehrten bald zurück. Innerhalb eines Jahres konnten Robben gesehen werden, wie sie Alewives jagten, eine Art Flusshering, 40 Meilen stromaufwärts vom Ozean.
Und als Alewives zurückkehrte, tat dies auch alles, was sie frisst — Flussotter, Bären, Nerze, Weißkopfseeadler, Fischadler und Blaureiher.
Der beste Indikator für die Erholung des Ökosystems war jedoch das Wiederaufleben von Wasserinsekten wie Eintagsfliegen und Steinfliegen, was eine verbesserte Wasserqualität signalisierte.
„Sie alle erholten sich und die Vielfalt schoss in die Höhe“, sagt Fahlund. „Und so wussten wir, dass etwas Großartiges passierte und dass es zu allem führen würde, was wir uns erhofft hatten.“
Innerhalb weniger Jahre begann der Fluss, höhere Wasserqualitätsstandards zu erfüllen.
„Das Wasser … ist jetzt so viel gesünder, weil es nicht mehr still und tot sitzt“, heißt es in einem Leitartikel des Kennebec Journal Morning Sentinel aus dem Jahr 2009. „Stattdessen sprudelt es und verschüttet sich stromabwärts über wiederentdeckte Kiesbänke und Flussvorsprünge, sammelt und absorbiert Sauerstoff, während es sich in Richtung Ozean bewegt. Der Fluss ist so lebendig, wie er es seit Generationen nicht mehr war.“
Die Vorteile breiteten sich auch auf die Gemeinschaft aus. Ein Park und Wanderwege wurden entlang der Uferpromenade gebaut. „Die Leute sind auf dem Wasser, meistens paddeln sie mit dem Kajak oder Kanu“, sagt Graber. „Die Innenstadt beginnt, den Fluss mehr zu nutzen. Die Gebäude, die saniert wurden, nutzen den Fluss jetzt als Annehmlichkeit. Der Fluss erwacht wirklich wieder zum Leben, sowohl für den Menschen als auch für die Ökologie.“
Welleneffekt
Der Erfolg endete jedoch nicht in Augusta. Die Entfernung des Edwards-Staudamms löste Bemühungen aus, das nächste Hindernis flussaufwärts zu beseitigen, der Fort Halifax-Staudamm am Sebasticook River in Waterville. Nach acht Jahren Arbeit wurde dieser Damm 2008 entfernt, wodurch der Lebensraum für einheimische Fische weiter ausgebaut wurde.
„Wir haben Arten wie Stör, Streifenbarsch, Regenbogenstiche und andere wichtige Meereslebewesen, die jetzt Zugang zu ihrem gesamten historischen Lebensraum in der Wasserscheide haben“, sagt Burrows der Atlantic Salmon Federation.
Die Entfernung beider Dämme, in Verbindung mit der aktiven Bevorratung von Alewives in Seen und Teichen flussaufwärts und in anderen Teilen der Wasserscheide, hat dazu beigetragen, dass sich die Heringspopulation im Fluss dramatisch erholt hat. Die Zahl der Alewives, die zum Laichen zurückkehren, stieg von 78.000 im Jahr 1999 auf 5,5 Millionen im vergangenen Jahr.
Und auch die stromabwärts gelegene Mündung hat Früchte geerntet.
Wenn diese Milliarden junger Flussheringe die Süßwasserseen und -flüsse verlassen, gehen sie ins Meer und können zwischen drei und fünf Jahren in der Meeresumwelt verbringen. Dort dienen sie als Nahrungsquelle für alles, von Kabeljau und Schellfisch bis hin zu Walen und Robben.
„Sie sind wirklich eine Art ökologische Schlüsselart für den Golf von Maine“, sagt Burrows.
Der Flusshering ist auch eine wertvolle Köderquelle für kommerzielle Hummer, die in den letzten Jahrzehnten ein solches Defizit bei der Sicherung der lokalen Versorgung hatten, dass sie sich dem Import von Ködern aus Südostasien zuwenden mussten, was eine Vielzahl neuer Umweltprobleme und Kosten mit sich brachte.
„Wir haben jetzt die größte Flussheringspopulation an der Ostküste der Vereinigten Staaten, vielleicht sogar an der gesamten Ostküste Nordamerikas, aber diese Population könnte leicht drei-, viermal so groß sein wie jetzt“, sagt Burrows. „Und so arbeiten wir weiter daran, mehr Lebensraum wiederherzustellen, und wir hoffen, dass diese Populationen weiter zunehmen.“
Didisheim sagt, dass schätzungsweise 27 Millionen Alewives seit dem Ft. Der Halifax-Damm wurde entfernt, und nichts davon wäre passiert, ohne zuerst den Edwards-Damm zu entfernen.
Der Edwards-Damm trug auch dazu bei, ein großes Restaurierungsprojekt ein paar Stunden nordöstlich von Augusta am Penobscot River voranzutreiben. Naturschutzgruppen arbeiteten mit dem Dammbetreiber am Penobscot zusammen, um die Wasserkrafterzeugung an einigen anderen Dämmen zu erhöhen und dann eine Reihe niedrigerer Dämme zu entfernen, die mehr als 1.000 Meilen Flusszugang für Fische, insbesondere vom Aussterben bedrohten atlantischen Lachs, eröffneten.
Während dieses Projekts entwickelt wurde, konnten seine Befürworter auf die Kennebec River Restoration als Beispiel dafür verweisen, was erreicht werden könnte.
„Die Kennebec River Aktivisten und Stadt— und Staatsoberhäupter hatten nicht den Vorteil, den spätere Flusswiederherstellungsaktivisten hätten – nämlich die Kennebec River Restoration selbst als starkes Beispiel dafür, wie schnell die Flusswiederherstellung funktionieren und wie erfolgreich sie sein könnte“, schrieb Crane. „Dies ist der eine Grund, warum die Entfernung des Edwards-Staudamms so wichtig ist; Es zeigte anderen Gemeinden den erforderlichen Prozess und wie erfolgreich er sein könnte.“
Eine Bewegung wächst
Dammentfernungen folgten außerhalb von Maine. Als der Edwards-Damm entfernt wurde, Jedes Jahr fanden landesweit etwa fünf Dammumzüge statt. Letztes Jahr waren es 80. Seitdem sind mehr als 1.100 Dämme gefallen.
Viele davon waren kleine Staudämme, aber es gab auch hochkarätige Projekte, wie die beiden Elwha-Staudämme, die bisher das größte Staudammentfernungsprojekt der Welt waren.
Die Entfernung des 125 Fuß hohen Condit-Staudamms im Jahr 2011 am White Salmon River, einem Nebenfluss des Columbia River in Washington, war ein großer Schritt, um bedrohten Lachsen und Steelhead zu helfen. Die Bedingung wurde entfernt, weil sich das Hinzufügen moderner Anforderungen für Fische als unwirtschaftlich erwies — es war billiger, den Damm zu entfernen, als eine Fischpassage zu bauen.
Insgesamt hat sich das öffentliche Denken über Dämme in den letzten zwei Jahrzehnten gewandelt. „Es ist nicht mehr nur etwas, für das sich Naturschützer und Umweltschützer einsetzen“, sagt Amy Souers Kober, Kommunikationsdirektorin bei American Rivers. „Die Entfernung von Staudämmen ist in vielen Fällen auch aus wirtschaftlichen Gründen und aus Gründen der öffentlichen Sicherheit sinnvoll.“
Dazu gehört der Bloede-Damm am Patapsco River in Maryland, wo neun Menschen ertrunken sind, sagt sie. Die Bemühungen, den Damm dort zu entfernen, begannen im September.
Es gibt auch eine Reihe von großen Projekten am Horizont, darunter auf dem Middle Fork Nooksack River, der laut Kober das Lachsauffangprojekt Nummer eins am Puget Sound ist, von dem Naturschützer hoffen, dass er den im Süden ansässigen Killerwalen helfen wird.
Und alle Augen sind auf den Klamath River gerichtet, als Pläne zusammenkommen, um vier Dämme in 2021 zu entfernen, was das größte Dammentfernungs- und Flussrestaurierungsprojekt der Welt werden würde.
Befürworter der Dammentfernung glauben nicht, dass wir alle unsere Dämme herausnehmen müssen, und natürlich konnten wir das nicht. Die Vereinigten Staaten haben mehr als 90,000-Dämme, und viele erfüllen immer noch entscheidende Funktionen. Aber wo Dämme entfernt wurden, haben die letzten zwei Jahrzehnte gezeigt, dass die Umweltergebnisse beispiellos sind.
„Es gibt keinen schnelleren oder effektiveren Weg, einen Fluss wieder zum Leben zu erwecken, als einen Damm herauszunehmen“, sagt American Rivers ‚Graber. „Deshalb haben wir uns 20 Jahre lang darauf konzentriert. Es ist ein Gewinn für die Umwelt, die öffentliche Sicherheit und eine Befreiung von der Haftung für Dammbesitzer.“
Letztlich ist der Dammabbau viel größer als die Dämme selbst“, sagt Kober. „Dammumbauten sind wirklich Geschichten über Menschen, die ihre Flüsse zurückgewinnen.“
Diese Geschichten begannen mit dem Edwards-Staudamm.
Tara Lohan
ist stellvertretende Redakteurin von The Revelator und arbeitet seit mehr als einem Jahrzehnt als digitale Redakteurin und Umweltjournalistin mit Schwerpunkt auf den Schnittstellen von Energie, Wasser und Klima. Ihre Arbeiten wurden von The Nation, American Prospect, High Country News, Grist, Pacific Standard und anderen veröffentlicht. Sie ist Herausgeberin zweier Bücher über die globale Wasserkrise.
