Kerry Emanuel, Mitglied der National Academy of Sciences vom MIT, schrieb am Wochenende vom 25. bis 26. Juli einige persönliche Gedanken, um seine Ansichten zu Atomkraft, erneuerbaren Energien und Risiken zu vermitteln.
Einleitung von Herausgeber Bud Ward
Emanuel war motiviert, auf Michael Shellenbergers Werbeartikel für sein neues Buch zu reagieren, und durch Reaktionen auf diese und auf das Buch selbst. Emanuel schrieb einen „Dust Jacket Blurb“, der das Buch befürwortete, „Apocalypse Never.“
Seit seiner Veröffentlichung hat das Shellenberger-Buch positive Kritiken und Werbung erhalten, einige davon mit Shellenberger, von Gruppen, die sich lange gegen die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels ausgesprochen haben, wie das Heartland Institute, die Website „Watts Up with That“ und einige konservative Verkaufsstellen. Eine Online-Kolumne, die Shellenberger auf einer Forbes-Website gepostet hatte, wurde vom Verlag gelöscht, anscheinend aus Sorge, es sei selbstgratulativ.
Emanuel sagt, er habe „kein Bedauern über die Billigung“, und er schreibt dem Shellenberger-Buch zu, dass es das gemacht hat, was er, Emanuel, als „zwei wesentliche Punkte“ ansieht: Umweltextremismus schadet der Sache des Klimawandels“; und Opposition gegen Kernenergie „war auf lange Sicht wahrscheinlich schädlicher als Klimaverleugnung.“
„Wenn ich dachte, ein Klappentext impliziere eine Billigung jedes einzelnen Dings in einem Buch, würde ich sie niemals schreiben“, schrieb Emanuel in einer E-Mail. Er sagte, er habe kein Problem damit, dass ein Autor die Motive von Gruppen (im Gegensatz zu Einzelpersonen) in Frage stelle. Emanuel sprach Shellenbergers Ad-hominem–Kritik an einigen namenlosen Klimawissenschaftlern, Aktivisten und Journalisten nicht als „verlorene Seelen, die falsche Götter suchen – Individuen im Griff einer Religion, ohne es zu wissen.“
Emanuel hat lange seine eigene Skepsis geäußert, dass Wind und Sonne allein fossile Brennstoffe vollständig ersetzen können, und er sagte, er stimme Shellenbergers Ablehnung der „unklugen, umweltschädlichen und finanziell nicht umsetzbaren Forderung von Aktivisten nach 100% erneuerbaren Energien“ zu.“ Aber Emanuel widerspricht auch dem, was er sagt, ist Shellenbergers „Umarmung von 100% Atomkraft.“
Emanuel sagte, er wünsche sich, „dass das Buch nicht seine eigenen Exzesse und sein schädliches Gepäck mit sich trage.“ Und er stellt in seinem Aufsatz unten fest, dass sich das, was er „Leugnergruppen des Klimawandels“ nennt, das Shellenberger-Buch “ angeeignet“ hat, um ihre Ansicht zu stützen, dass „es kein ernstes Risiko gibt, eine Behauptung, die tatsächlich keine Grundlage hat.“ (Einige haben natürlich das Gefühl, dass Emanuels eigene scheinbare Imprimatur auf dem Buchumschlag sich für die „Aneignung“ eignet, die er bedauert.)
„Es ist schade, dass unsere Sache polarisiert wie alles andere heute“, klagt Emanuel. „Wir brauchen ruhige, rationale Lösungen.“
Was Emanuel seinen „halben Aufsatz / halbe Buchbesprechung“ nennt, folgt vollständig.
Apocalypse Maybe
von Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
Jeder von uns hat jeden Tag mit einer Vielzahl von Risiken zu tun, von der Entscheidung, ob und wann er eine stark befahrene Autobahn überqueren soll, bis hin zur Frage, wie viel Versicherung er für ein Haus oder ein Auto kaufen muss. Bei der Analyse hat jede dieser Entscheidungen drei Komponenten: Eine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass etwas Schlimmes passiert (z. die Kosten für diese schlechte Sache (ernsthaft verletzt oder getötet zu werden) und die Kosten für die Vermeidung oder Verringerung des Risikos (den Bus zu verpassen, indem man wartet, bis es sicher ist, die Straße zu überqueren). Die Einstellung zum Risiko reicht von der Rücksichtslosigkeit des Teufels bis zur extremen, obsessiven Vorsicht, aber die meisten von uns sind die meiste Zeit rational in Bezug auf Risiken.
Wir müssen uns auch als Mitglieder von Gemeinschaften Risiken stellen. Zivilgesellschaftliche Organisationen, Unternehmen und politische Einheiten (Städte, Staaten und Nationen) müssen sich alle mit Risiken auseinandersetzen und dabei die Bandbreite der Risikoaversion unter ihren Mitgliedern bewältigen. Ein aktuelles Beispiel ist unser Kampf gegen COVID-19, bei dem das Risiko schwerer Krankheiten und Todesfälle gegen die wirtschaftlichen und sozialen Kosten einer Risikominderung abgewogen wird. Was in unserer Zeit eine rationale Diskussion darüber gewesen sein könnte, wie man am besten mit dem Risiko umgeht, wird von Extremisten übertönt, wie denen, die sich weigern, Masken zu tragen, deren Stimmen durch soziale Medien verstärkt werden.
Direkt neben der Bühne lauert der Klimawandel, der 6,000-Pfund-Gorilla des globalen Risikos. Es ist ein Monster eines Risikoproblems, weil es sich langsam bewegt, global, hat große Unsicherheit, und würde viel kosten, abzuwenden. Es ist kaum verwunderlich, dass es zu einer lebhaften Debatte gekommen ist, die, wie viele Themen, von lauten Extremisten dominiert wird. Auf der einen Seite haben wir apokalyptische Aussagen darüber, dass die Welt in 12 Jahren untergehen wird, wenn nichts getan wird, zu den Behauptungen von Lakaien der fossilen Brennstoffindustrie, für die Billionen von Dollar auf dem Spiel stehen, dass es nichts zu befürchten gibt. Die ruhigen, begründeten Stimmen der Wissenschaftler werden in dem lauten Angebot um Twitter-Anerkennung, Facebook-Ruhm und natürlich den allmächtigen Dollar beiseite geschoben.
Der jüngste Einstieg in den Kampf ist Michael Shellenberger, dessen Buch „Apocalypse Never“ die Weltuntergangsmenge besiegt und sowohl ihren Pessimismus als auch ihre Umarmung unrealistischer Lösungen tadelt. Ich habe einen Klappentext für den Schutzumschlag des Buches geschrieben und Umweltschützer dafür kritisiert, dass sie sich für nicht praktikable und umweltschädliche Lösungen wie 100% erneuerbare Energien und ihre Opposition gegen die Kernenergie einsetzen, die andere Nationen schnell hochgefahren und dadurch die Kohlenstoffemissionen stark reduziert haben.
Zwangsläufig wurde Shellenbergers Kritik an Weltuntergangsextremisten von Klimaleugnergruppen angeeignet, um ihre Behauptung zu untermauern, dass es kein ernstes Risiko gibt, eine Behauptung, die tatsächlich keine Grundlage hat. Leider wurde diese Anstrengung durch Werbeartikel unterstützt, die von Shellenberger selbst verfasst wurden und die absichtlich oder nicht dazu geführt haben, dass reale Klimarisiken stark heruntergespielt wurden. Shellenberger macht eine Reihe von Aussagen, deren Wirkung darin besteht, den Leser zu der Annahme zu bringen, dass überhaupt kein Risiko besteht. Zum Beispiel behauptet er, dass „der Klimawandel Naturkatastrophen nicht verschlimmert“. In der Tat ist die Zahl der Todesopfer pro Kopf durch Naturkatastrophen seit 100 Jahren rückläufig, was auf große Verbesserungen bei Warnungen, Evakuierungen, medizinischer Versorgung nach Katastrophen und anderen Fortschritten zurückzuführen ist. Das Beste, was wir über Klimakatastrophen sagen können, ist, dass sie diesen Trend (noch) nicht umgekehrt haben. Shellenbergers Nonsequitur ist eher so, als würde man sagen, dass die Boeing 737 MAX das Fliegen angesichts des langfristigen Rückgangs der Todesfälle in der Luftfahrt pro Passagiermeile nicht gefährlicher gemacht hat. Tatsächlich lassen Theorie, Modelle und Beobachtungen von Wetterereignissen wie Überschwemmungen, Hitzewellen und Hurrikanen wenig Zweifel daran, dass der Klimawandel extreme Wetterereignisse gefährlicher macht.
Es ist wichtig, dass wir alle versuchen, aus dem Kampf herauszutreten, wie verlockend und sogar süchtig es für unsere Stammessimpulse auch sein mag, und das Risiko des Klimawandels kalt und hart zu betrachten. Wir Klimawissenschaftler geben unser Bestes, aber die Schätzungen des Klimawandels in diesem Jahrhundert sind nach wie vor sehr unsicher. Am unteren Ende sollten wir in der Lage sein, uns größtenteils an die Veränderung anzupassen. Am oberen Ende gehen wir Risiken ein, die sich für die Zivilisation als existenziell erweisen könnten. Eine rationale Gesellschaft betrachtet das gesamte Risikospektrum und trifft kluge Entscheidungen, die so viel Risiko wie möglich abwenden, ohne inakzeptable Kosten zu verursachen. Wie bei der Entscheidung, eine stark befahrene Autobahn zu überqueren, sollten wir bereit sein, viel Geld auszugeben, um einen tödlichen Ausgang abzuwenden, auch wenn dies relativ unwahrscheinlich ist.
Glücklicherweise kann ein Großteil unseres Klimarisikos durch technische Innovationen abgewendet werden. Während 100% erneuerbare Energie derzeit weder wünschenswert noch finanzierbar ist, ist die Kombination von Wind- und Solarstromquellen mit zuverlässigeren Energiequellen wie Wasserkraft, Kernkraft und Gas mit Kohlenstoffbindung sehr sinnvoll. Und das nicht nur, um Klimarisiken abzuwenden, sondern auch, um die atemberaubende Zahl der Todesopfer durch Luftverschmutzung durch Kohle- und Ölverbrennung zu verringern und um kostengünstige, reichlich vorhandene Energie bereitzustellen, um viele Gesellschaften aus der bitteren Armut zu befreien.
Aber die freien Märkte treiben diese technische Innovation nicht schnell genug voran, um die schlimmsten Klimarisiken abzuwenden. Wie wir es in der Vergangenheit oft und produktiv getan haben, müssen wir die Innovation beschleunigen, indem wir Forschung und Entwicklung finanzieren und die schädlichen Nebenwirkungen der dominierenden Industrie (in diesem Fall fossile Brennstoffe) besteuern. Auf diese Weise können wir hoffen, Russland und China einzuholen, die miteinander konkurrieren, um den globalen Energiemarkt in Höhe von 7 Billionen US-Dollar durch die Produktion und den Export von Technologien für erneuerbare Energien und Kernkraft zu erobern.
Wenn wir nur unsere Stammesstreitereien beiseite legen, den Klimawandel rational betrachten und neue Technologien zur Energieerzeugung nutzen können, können wir viel Klimarisiko abwenden und gleichzeitig das Leben für uns selbst und für die Hunderte von Millionen Menschen verbessern, die derzeit keinen Zugang zu Elektrizität haben. Worauf warten wir noch?
