In diesem Fall wird der Oberste Gerichtshof mehrere technische Rechtsfragen in Bezug auf die unterschiedlichen Interpretationen der Compact-Anforderungen durch Nebraska und Kansas entscheiden.
Die umstrittensten Differenzen zwischen den Parteien betreffen das ordnungsgemäße Verfahren zur Abrechnung des Wasserverbrauchs im Rahmen des Compact sowie die ordnungsgemäße Abhilfe für Verstöße gegen den Compact in Nebraska. Nebraska argumentiert, dass der Pakt geändert werden sollte, um einen Fehler in den Wasserrechnungsverfahren zu beheben, den keine Partei bei der Ausarbeitung des Pakts beabsichtigt hatte. Kansas macht geltend, dass die Rechnungslegungsverfahren so bleiben müssen, wie sie sind, da die von Nebraska vorgeschlagenen Änderungen den Pakt ohne Zustimmung aller Vertragsparteien unangemessen ändern.
In der Frage eines angemessenen Rechtsbehelfs für die Vertragsverletzungen von Nebraska argumentiert Kansas, dass das Gericht Schadensersatz auf der Grundlage der Wassermenge, die Nebraska gewonnen hat, gemessen an der Wassermenge, die Kansas verloren hat, zusprechen sollte. Nebraska argumentiert, dass die Schäden von Kansas auf der Grundlage des spezifischen Wertes des Wassers gemessen werden sollten, das Kansas verloren hat.
RECHNUNGSLEGUNGSVERFAHREN
Nebraska beantragt einen Gerichtsbeschluss, um die Art und Weise zu ändern, in der der Compact Wasser berücksichtigt, das in das Einzugsgebiet des Republican River importiert wird. Der Pakt definiert die „Jungwasserversorgung“ des Beckens als „die Wasserversorgung innerhalb des Beckens, die durch die Aktivitäten des Menschen nicht erreicht wird.“ Nebraska argumentiert, dass die derzeitigen Rechnungslegungsverfahren den Verbrauch von importiertem Wasser fälschlicherweise genauso behandeln wie die Frischwasserversorgung, und diese Behandlung widerspricht der Absicht des Pakts. Colorado stimmt der Entschlossenheit von Nebraska zu. Kansas macht jedoch geltend, dass das Gericht die zuvor vereinbarten Rechnungslegungsverfahren nicht ohne Zustimmung aller Parteien ändern könne und dass die von Nebraska vorgeschlagenen Änderungen völlig unangemessen seien. Kansas argumentiert stattdessen, dass Nebraska die Beweislast für einen bestimmten Fehler in den Rechnungslegungsverfahren trägt und dass das Fehlen einer Aussage einer Person, die an der Ausarbeitung der Rechnungslegungsverfahren für Nebraska im Jahr 2002 teilgenommen hat, ein Beweisversagen darstellt. Der Sondermeister macht geltend, dass, wenn der Nebraska-Vertreter im Jahr 2002 erkannt hätte, dass importiertes Wasser als jungfräuliche Wasserversorgung behandelt würde, der Vertreter das Problem angesprochen hätte, um es zu korrigieren. Darüber hinaus behauptet der Special Master, dass es keine Beweise dafür gibt, dass vor 2007 entweder Nebraska oder Kansas wussten, dass die Rechnungslegungsverfahren importiertes Wasser als Frischwasser behandeln würden.
Unter Berufung auf § 155 des Restatement Second of Contracts argumentiert Nebraska, dass die Reform der Rechnungslegungsverfahren des Compact ein zulässiges und angemessenes Mittel sei, da zwar keine Partei beabsichtige, dass die Rechnungslegungsverfahren importiertes Wasser als Frischwasser behandeln, die Rechnungslegungsverfahren jedoch weiterhin diese unbeabsichtigte Wirkung haben. Daher macht Nebraska geltend, dass der Pakt die Absicht beider Parteien nicht zum Ausdruck bringe. Im Gegensatz dazu verweist Kansas auf § 154 des Restatement Second of Contracts, um zu argumentieren, dass die Vertreter von Nebraska im Jahr 2003 wahrscheinlich wussten, dass das Grundwassersystem nichtlineare Eigenschaften enthielt. Entsprechend, Kansas behauptet, dass Nebraska entdeckt haben könnte, dass das behandelte importierte Wasser als Frischwasser in einigen Situationen, und somit muss Nebraska die Folgen des Fehlers tragen.
Kansas argumentiert, dass das Gericht nicht nur einen einzigen Teil des FSS ändern kann, da das vom Gericht genehmigte FSS eine Nichttrennbarkeitsklausel enthält. Nebraska argumentiert, dass es nicht versucht, die Vereinbarung der Parteien zu reformieren, sondern nur einen schriftlichen Fehler zu reformieren, der zu einem Ergebnis führte, das die Parteien nicht beabsichtigten.
Um die angeblich falschen Rechnungslegungsverfahren zu beheben, schlägt Nebraska vor, dass das Gericht ihre „Fünf-Run-Lösung“ genehmigt, um den Rechnungslegungsfehler zu beheben. Colorado unterstützt diese Lösung. Nebraska behauptet, dass die Fünf-Run-Lösung leicht die aktuellen Rechnungslegungsverfahren korrigieren würde, indem angenommen wird, dass Nebraska überhaupt kein Wasser in das Red River Basin importiert und daher importiertes Wasser nicht berücksichtigt wird. Kansas argumentiert, dass die Fünf-Run-Lösung zu unzuverlässigen Berechnungen führen wird, da sie eine Basislinie verwendet, die nicht mit historischen Daten kalibriert werden kann, was zu einer Fehlberechnung des Verbrauchs jedes Staates führt.
APPROPRIATE REMEDY FOR NEBRASKA’S COMPACT VIOLATIONS
MONETARY RELIEF
Kansas argumentiert, dass das Gericht Kansas Degorgement-Kosten zuerkennen sollte, um Nebraskas Wassergewinne und Kansas ‚Wasserverluste zu berücksichtigen, die sich aus Nebraskas Verstoß gegen den Compact ergeben. Nebraska argumentiert, dass der zweite Bericht eines Sondermeisters in einem früheren Streit zwischen Kansas und Colorado den Antrag von Kansas auf Degorgement-Schaden abgelehnt und den Schaden anhand von Erwartungsschäden gemessen habe. Der aktuelle Sonderbericht legt nahe, dass, da das Ziel des Gerichts darin besteht, einen gerechten Rechtsbehelf im Einklang mit dem Vertrag zu finden, die Messung von Verlust und Gewinn zur Berechnung des Schadens das beste Verfahren darstellt, um alle beteiligten Parteien anzuerkennen.
Der Sondermeister empfiehlt, dass das Gericht Kansas zusätzlich zu den vorgeschlagenen 3,7 Millionen US-Dollar, die den Verlust von Kansas darstellen, weitere 1,8 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellen sollte, um den Betrag zu decken, den Nebraskas Gewinn übersteigt Kansas ‚Verlust. In Bezug auf die Messung des Verlusts von Kansas versucht Kansas, die Größe des Ernterückgangs und den daraus resultierenden Verlust der Staatseinnahmen zu schätzen. Auf der anderen Seite behauptet Nebraska, dass Kansas ‚Verlust durch den Wert des Wassers Kansas verloren gemessen werden sollte. Basierend auf seiner Berechnungsmethode schätzt Kansas, dass in den Jahren 2005 und 2006 Kansas Farmen und Lieferanten verloren etwa $ 2,6 Millionen und $ 2,5 Millionen in jedem jeweiligen Jahr als Folge von Nebraska Compact Verletzungen. Daher glaubt Kansas, dass Nebraska die Summe dieser zwei Jahre zahlen sollte: über 5,1 Millionen Dollar. Nebraska argumentiert jedoch, dass Kansas aufgrund des Preisunterschieds zwischen bewässertem und nicht bewässertem Land in Kansas in den Jahren 2005 und 2006 nur 3,7 Millionen US-Dollar verloren hat.
Kansas behauptet, dass Nebraska einen Nettogewinn von über 61 Millionen US-Dollar aus der Verletzung des Paktes erzielt habe. Kansas schätzt diesen Gewinn auf der Grundlage von Expertenberechnungen des Verlusts an Bewässerungswasser, was zu einer Verringerung der Gewinne von Anbietern und Farmen führt. Dennoch, Nebraska macht geltend, dass Kansas’Experten‘ fehlerhafte Verwendung der durchschnittlichen Beteiligung Annahmen, Vertrauen auf Anbaufläche Durchschnittswerte, und das Vertrauen auf die Annahme, dass alle Wasserknappheit gleichmäßig über alle Kulturen machen Kansas ‚ Schadensberechnung unzuverlässig verteilt würden. Nebraska schlägt stattdessen vor, dass es vernünftiger ist, Nebraskas Gewinn zu berechnen, indem man sich die Preise für Wasser in Nebraska ansieht.
UNTERLASSUNGSANSPRUCH
Nebraska argumentiert, dass Nebraska in Zukunft in erheblichem Maße dem Compact entsprechen wird, der auf Expertenmodellen basiert, die auf zukünftigen Nutzungsprognosen vorgestellt wurden, die darauf hindeuten, dass der Wassernutzung von Nebraska innerhalb der Grenzen des Compact liegen wird. Darüber hinaus macht Nebraska geltend, dass es zwar nicht so sorgfältig wie nötig bei der Sicherstellung der Einhaltung des Compact bei trockenem Wetter vorgegangen sei, aber niemals absichtlich gegen den Compact verstoßen habe. Ungeachtet dieser Argumente, Kansas kontert, dass ein Unterlassungsanspruch erforderlich ist, um sicherzustellen, dass Nebraska den Pakt in Zukunft einhält, obwohl Nebraska derzeit Pläne für die zukünftige Einhaltung hat. Kansas strebt eine einstweilige Verfügung an, die Nebraska verbietet, weiter gegen den Pakt zu verstoßen, und verlangt, dass Nebraska 302.000 Hektar Grundwasser pumpt, um die Einhaltung zu gewährleisten, und die Ernennung eines Flussmeisters, um Sanktionen zu verhängen. Kansas argumentiert, dass die einstweilige Verfügung notwendig ist, basierend auf Nebraskas früherer Nichteinhaltung und der komplexen Natur der Wasserregulierungsstruktur von Nebraska, die sich aus keinem landesweiten Konsens zwischen Oberflächenwassernutzern und Grundwasserpumpern ergibt.
