813 S.W.2d 420 (1991)
STAAT Tennessee, Beschwerdeführer, v.John David TERRY, Appellee.
Oberster Gerichtshof von Tennessee in Nashville.
1. Juli 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, für Beschwerdeführer.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, für appellee.
MEINUNG
ANDERSON, Gerechtigkeit.
Der Angeklagte wurde wegen Mordes ersten Grades und Brandstiftung verurteilt. Am Ende der Urteilsverkündung stellte die Jury fest, dass zwei der in Tenn dargelegten erschwerenden Umstände. Code Ann. § 39-2-203 (1982) existierte: (1) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und (2) dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte einen Diebstahl begangen hatte. Die Jury stellte ferner fest, dass die mildernden Umstände die erschwerenden Umstände nicht überwogen, und verhängte die Todesstrafe. Das Gericht lehnte den Antrag des Angeklagten auf ein neues Verfahren zur Schuld- / Unschuldsproblematik ab, gewährte jedoch eine neue Urteilsverkündung, nachdem es festgestellt hatte, dass es der Jury fälschlicherweise den erschwerenden Umstand in Rechnung gestellt hatte, dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte mit der Begehung eines Diebstahls beschäftigt war. Wir haben dem Antrag des Staates auf einstweilige Verfügung stattgegeben, in dem der Staat argumentiert, dass das Gericht dem Angeklagten eine neue Urteilsverkündung erteilt hat. Wir widersprechen und bestätigen.
FAKTEN
Die wesentlichen Fakten werden aus dem Memorandum des Prozessrichters wie folgt zusammengefasst:
Der Angeklagte, John David Terry, war Pastor der Emmanuel Church of Christ Oneness Pentacostal in Nashville, Tennessee. Anfang 1987 begann der Angeklagte, Gelder zu veruntreuen, die der Kirche gehörten, und entwickelte einen ausgeklügelten Plan, um eine völlig neue Identität anzunehmen und zu verschwinden. Mit den gestohlenen Geldern kaufte er ein Motorrad und hortete eine erhebliche Menge Bargeld. Er schloss auch mehrere Versicherungspolicen für sein Leben ab, erhielt einen Ausweis unter dem angenommenen Namen Jerry Milom, und kaufte das Motorrad mit dieser Identität.
Am 15.Juni 1987 plante der Angeklagte einen Angelausflug mit dem Handwerker der Kirche, James Matheney. Matheney und der Angeklagte gingen in die Kirche, wo der Angeklagte Matheney durch einen Pistolenschuss in den Kopf tötete. In dem Bemühen, Matheneys Identität zu verbergen und die Behörden davon zu überzeugen, dass Matheneys Körper tatsächlich der Körper des Angeklagten war, Der Angeklagte trennte den Kopf und einen Unterarm des Opfers, und entfernte Haut mit Tätowierungen von den Oberarmen des Opfers. Der Angeklagte legte seinen eigenen Gürtel auf den Körper, ließ seine Schuhe in der Nähe und zündete die Kirche an, in der Hoffnung, dass die Behörden glauben würden, dass der verkohlte oder zerstörte Körper der des Angeklagten selbst war.
Nachdem der Angeklagte die Kirche angezündet hatte, stieg er mit der angenommenen Identität von Jerry Milom auf sein Motorrad und fuhr nach Memphis. Er trug den Kopf des Opfers bei sich und versenkte ihn anscheinend auf dem Weg nach Memphis im Kentucky Lake. Der Kopf wurde nie geborgen.
Die Hoffnung des Angeklagten, dass die Behörden glauben würden, dass er tot sei und dass Matheney der Mörder sei, ging schief, als die Feuerwehr schnell auf den Kirchenbrand reagierte. Zufällig fiel das erste Wasser, das durch ein Fenster im zweiten Stock fiel, auf eine Wand direkt über dem Körper und konservierte daher eine ausreichende Menge des Körpers, so dass es positiv als das Opfer James Matheney und nicht als der Angeklagte Terry identifiziert wurde. Bei seiner Ankunft in Memphis erkannte der Angeklagte, dass sein ausgeklügelter Plan entdeckt worden war. Er kehrte nach Nashville zurück, engagierte einen Anwalt und ergab sich den Behörden.
* 422 In Bezug auf die Veruntreuung von Kirchengeldern zeigt das Protokoll, dass der Beklagte im März 1987 als Vertreter der Kirche einen Scheck über 50.000,00 USD an die Kirche erhielt, der den Erlös aus dem Verkauf von Kircheneigentum darstellt. Durch eine Reihe von Transaktionen nahm der Beklagte einen erheblichen Betrag dieses Geldes für seinen eigenen Gebrauch. Fünftausend Dollar (5.000 US-Dollar) verwendete der Angeklagte für den Kauf des Motorrads, um sein „Verschwinden“ zu erleichtern.“ Fünfzehntausend Dollar (15.000 Dollar) wurden vom Angeklagten in bar genommen, und der Rest wurde auf dem persönlichen gemeinsamen Girokonto des Angeklagten belassen, das er mit seiner Frau teilte. Während der Staat und der Beklagte beide die Tatsachen etwas anders interpretieren, stellte der Richter in seinem Memorandum fest, dass die letzte Transaktion, die als Veruntreuung von Kirchengeldern interpretiert werden könnte, die Überweisung von zweitausend Dollar (2.000 Dollar) von einem Kirchenkonto auf sein gemeinsames Konto durch den Beklagten am 11.Juni 1987, vier Tage vor dem Mord, war.
Mehrere Zeugen sagten im Namen des Angeklagten in der Urteilsverkündung aus, dass er während seiner Jahre als Prediger zu Mitgliedern seiner Versammlung und anderen Bekannten beigetragen und sich um sie gekümmert habe. Es wurden auch Beweise vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass er nicht vorbestraft war und seinen beiden Kindern ein guter Ehemann und ein guter Vater gewesen war. Darüber hinaus sagten ein Psychiater und ein klinischer Psychologe aus, dass er zum Zeitpunkt der Begehung des Mordes an einer erheblichen psychischen Beeinträchtigung litt.
ERSCHWERENDE UMSTÄNDE; HINLÄNGLICHKEIT DER BEWEISE
Am Ende der Urteilsverkündung wies der Prozessrichter die Jury gemäß Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (1982), der Folgendes vorsah:
(e) Nach den Schlußargumenten in der Urteilsverkündung hat der Prozessrichter in seine Anweisungen für die Jury aufzunehmen, alle mildernden Umstände und alle gesetzlich erschwerenden Umstände abzuwägen und zu berücksichtigen in Unterabschnitt (i) dieses Abschnitts dargelegt, die durch die Beweise entweder bei der Schuld- oder Urteilsverkündung oder bei beiden erhoben werden können. Diese Anweisungen und die Art und Weise, wie zu einem Urteil zu gelangen ist, sind in der mündlichen Anklage und schriftlich an die Jury zur Beratung zu richten…. .(ich) Die Todesstrafe wird nur nach einstimmiger Feststellung verhängt, wie zuvor angegeben, des Vorliegens eines oder mehrerer der gesetzlich erschwerenden Umstände, die auf Folgendes beschränkt sind:… .(5) Der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam, da er Folter oder Verderbtheit des Geistes beinhaltete;… .(7) Der Mord wurde begangen, während der Beklagte einen Mord ersten Grades, Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, Diebstahl, Entführung, Luftfahrzeugpiraterie oder rechtswidriges Werfen, Platzieren oder Entladen eines zerstörerischen Geräts oder einer Bombe beging oder beging oder versuchte zu begehen oder floh; … .1284 Der letztgenannte Umstand, Unterabschnitt i Nummer 7, ist im vorliegenden Zwischenrechtsmittel in Rede gestellt.
Insbesondere wies der Prozessrichter die Jury an, dass sie feststellen könne, dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte an der Begehung beteiligt war oder ein Komplize bei der Begehung war oder versuchte zu begehen oder nach der Begehung oder dem Versuch, einen Diebstahl zu begehen, auf der Flucht war. Nach Prüfung des Antrags des Angeklagten auf ein neues Verfahren und einer neuen Urteilsverkündung kam der Prozessrichter zu dem Schluss, dass die Jury zu Recht feststellte, dass ein Diebstahl stattgefunden hatte. Dennoch war der Prozessrichter der Meinung, dass der Staat nicht bewiesen hat, dass „der Mord begangen wurde, während der Angeklagte Diebstahl begangen hat“, wie in Unterabschnitt (7) gefordert. Aus diesem Grund gab der Prozessrichter dem Antrag des Angeklagten auf eine neue Urteilsverkündung statt.
*423 Fälle aus anderen Gerichtsbarkeiten, in denen die Frage der Hinlänglichkeit der Beweise für ähnliche gesetzlich erschwerende Umstände erörtert wird, sind bei 67 A.L.R.4th 887 (1989). Der Annotator gibt an:9014 Ob die Beweise die Feststellung stützen, dass der Mord im Zuge, während oder während der Begehung eines anderen Verbrechens begangen wurde, hängt im Allgemeinen von einer Analyse der zeitlichen, räumlichen und motivationalen Beziehungen zwischen dem Kapitalmord und dem Kollateralverbrechen sowie von der Art des Verbrechens und der Identität seines Opfers ab.
67 A.L.R.4. bei 892.
In seinem Memorandum Stellungnahme Gewährung der neuen Urteilsverkündung, zitierte der Prozessrichter den folgenden Kommentar des Autors des vorliegenden Tennessee death penalty statute:
Erschwerende Umstände sechs, sieben und acht befassen sich mit Angeklagten, die Mord im Laufe anderer Verbrechen begehen oder während die Angeklagten in Haft sind oder aus der Haft entkommen. Diese erschwerenden Umstände basieren auf den Statuten von Georgia und Florida sowie dem Musterstrafgesetzbuch. Während der siebte erschwerende Umstand die Ähnlichkeit mit der Regel des Verbrechensmordes nach der Definition des Mordes ersten Grades aufweist, Es gibt kein Verbot, dies als weitere Verschärfung des Verbrechens zu verwenden. Es sei darauf hingewiesen, dass der Angeklagte in Gregg nach der Regel des Verbrechensmordes verurteilt wurde, die in Georgien viel breiter ist als in diesem Gesetz festgelegt. Die Jury stellte in diesem Fall als erschwerenden Umstand fest, dass der Mord im Zuge des bewaffneten Raubüberfalls begangen und das Todesurteil verhängt wurde. Der siebte erschwerende Umstand dient jedoch einem anderen Zweck als die Regel des Verbrechensmordes. Letzteres dient dazu, die erforderliche Absicht zu liefern, das Verbrechen zu begehen oder zu töten, was Mord erfordert… . Der siebte erschwerende Umstand betrifft jedoch eine Person, die einen bewaffneten Raubüberfall und andere ähnliche Straftaten begeht und die Person tötet, die durch das andere Verbrechen zum Opfer gefallen ist. Kurz gesagt, dieser erschwerende Umstand soll „Zeugenmorde“ verhindern.“
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (Mai 1977) (Hervorhebung hinzugefügt).
Seit der Verabschiedung des gegenwärtigen Todesstrafenstatuts von Tennessee im Jahr 1977 hat dieses Gericht die Verhängung von Todesurteilen genehmigt, die ganz oder teilweise auf * 424 der Unterabschnitt (i) (7) erschwerende Umstände in über fünfzig Fällen. Keiner ist jedoch dem vorliegenden Fall faktisch ähnlich. Alle Beteiligten die Morde entweder Opfer oder Zeugen eines Verbrechens in erschwerenden Umständen aufgeführt (ich)(7), oder ein Polizist versucht, den Angeklagten zu erfassen. Darüber hinaus wurden alle in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Begehung des erschwerenden Verbrechens begangen.
Im Gegensatz dazu war das Opfer hier, James Matheney, kein Zeuge oder Opfer des Diebstahls; Er wurde auch nicht getötet, weil er sich in unmittelbarer Nähe des Diebstahls befand; Er wurde auch nicht getötet, weil er versuchte, den Diebstahl zu vereiteln, den Diebstahl aufzudecken oder sich in irgendeiner Weise in die Begehung des Diebstahls einzumischen. Wir stimmen dem Richter zu, dass „der Zusammenhang zwischen den beiden Verbrechen nicht die Art von Verbindung ist, die im Rahmen von liegt … T.C.A. § 39-2-203(ich)(7).“ Folglich sind wir der Ansicht, dass die Anklage der Jury wegen erschwerender Umstände (i) (7) falsch war.
HARMLOSE FEHLERANALYSE
Schließlich argumentiert der Staat, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass jeder Fehler nachteilig sei, im Gegensatz zu einem bloßen harmlosen Fehler.9014 Obwohl nicht jede Unvollkommenheit im Beratungsprozess selbst in einem Kapitalfall ausreicht, um ein Staatsgerichtsurteil aufzuheben, erfordert die Schwere des Urteils eine sorgfältige Prüfung bei der Überprüfung eines begründbaren Irrtumsanspruchs.
Zant gegen Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747, , 885, 77 L. Aufl. 2d 235 (1983).
In Clemons gegen Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Aufl. 2d 725 (1990) stellte die Jury nach der Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes fest, dass zwei erschwerende Umstände die mildernden Umstände überwogen, und verurteilte den Angeklagten zum Tode. Die von der Jury festgestellten erschwerenden Umstände ähnelten denen, die von der Jury in diesem Fall festgestellt wurden, d. H. Dass der Mord „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war und dass der Mord während der Begehung eines anderen Verbrechens begangen wurde. In der Berufung an den Obersten Gerichtshof von Mississippi argumentierte Clemons erfolgreich, dass der „besonders abscheuliche“ Umstand aufgrund eines Fehlers von Verfassungsrang ungültig sei. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi bestätigte jedoch Clemons Todesurteil, als er zu dem Schluss kam, dass der Fehler zweifelsfrei harmlos war. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Bundesverfassung nicht durch die harmlose Fehleranalyse eines Berufungsgerichts verletzt wird, selbst wenn einer von zwei erschwerenden Umständen der Jury verfassungswidrig vorgelegt wurde. „Was ist wichtig … ist eine individualisierte Bestimmung auf der Grundlage des Charakters des Individuums und der Umstände des Verbrechens.“ ID. um 1450 (Hervorhebung im Original) (Zitat weggelassen). Auf der anderen Seite erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass „in einigen Situationen ein staatliches Berufungsgericht zu dem Schluss kommen kann, dass Besonderheiten in einem Fall das Nachwägen von Berufungen oder die Analyse harmloser Fehler äußerst spekulativ oder unmöglich machen.“ ID. um 1451.
Es wäre jedoch der seltene Fall, in dem wirklich zweifelsfrei gesagt werden könnte, dass eine Verurteilungsentscheidung ohne einen ungültigen erschwerenden Umstand dieselbe gewesen wäre. Eine harmlose Fehleranalyse wäre besonders problematisch (wenn nicht unmöglich) in Mississippi, wo die Jury keine schriftlichen Feststellungen zu mildernden Umständen treffen muss und wo die Jury kein Todesurteil verhängen muss, selbst wenn erschwerende Faktoren die mildernden überwiegen.
Identifikation. bei 1461, n. 23 (Hervorhebung hinzugefügt) (übereinstimmende und abweichende Meinung). Genau wie das Mississippi-Statut sah das Todesstrafgesetz von Tennessee keine Verpflichtung vor, dass die Jury schriftliche Feststellungen zu mildernden Umständen vornimmt. Tenn. Code Ann. § 39-2-203(g) (1982). In Ermangelung einer solchen schriftlichen Feststellung stimmen wir zu, dass es für ein Berufungsgericht insbesondere * 425 schwierig ist, zu dem Schluss zu kommen, dass eine ungültige Feststellung eines erschwerenden Umstands zweifelsfrei unschädlich ist.
Es ist wahr, dass dieses Gericht zuvor eine harmlose Fehleranalyse angewendet hat, um ein Todesurteil zu bestätigen, bei dem die Beweise nicht ausreichten, um einen von mehreren erschwerenden Umständen zu stützen, die der Jury vorgeworfen wurden. In Staat v. Bobo, (Tenn. 1987), zum Beispiel, nachdem wir einen von drei erschwerenden Umständen, die von der Jury festgestellt wurden, für ungültig erklärt hatten, entschieden wir, dass:
Angesichts der Tatsache, dass die beiden anderen erschwerenden Umstände vollständig durch das Protokoll gestützt werden und dass nur wenige Beweise für mildernde Umstände vorliegen, . .. in Anbetracht der Art und der Umstände dieses Mordes und unter Berücksichtigung der zulässigen Aufzeichnung des Angeklagten sind wir nach sorgfältiger Abwägung der Meinung, dass ein Fehler, den die Jury begangen hat, angesichts mehrerer erschwerender Umstände, die eindeutig festgestellt wurden, zweifelsfrei harmlos war.
Identifikation. 956 (Zitat weggelassen). Siehe auch State v. Workman, (Tenn. 1984); Staat gegen Kegel, (Tenn. 1984); Staat v. Campbell, (Tenn. 1984).
Der vorliegende Fall ist jedoch viel analoger zu State v. Pritchett, (Tenn. 1981), in dem die Jury zwei erschwerende Umstände feststellte, von denen einer nicht durch die Beweise gestützt wurde. Mildernde Beweise dafür, dass sich der Angeklagte zum Zeitpunkt des Mordes in einem Zustand emotionaler Unruhe befand, wurden ebenfalls vorgelegt. Dieses Gericht hielt:
Wir haben keine Möglichkeit zu wissen und können nicht spekulieren, ob die Geschworenen die Todesstrafe verhängt hätten, wenn einer der beiden erschwerenden Umstände ihrer Betrachtung entzogen worden wäre und der eine verbleibende erschwerende Umstand gegen die mildernden Umstände abgewogen werden müsste.
Identifikation. bei 139. Siehe auch State v. Williams, (Tenn. 1985); State v. Adkins, (Tenn. 1983); State v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981).
Nun ist es Gesetz, dass „die Todesstrafe qualitativ anders ist“ als jede andere Strafe, Woodson v. North Carolina, , 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976), und dass „dieser qualitative Unterschied zwischen dem Tod und anderen Strafen ein höheres Maß an Zuverlässigkeit erfordert, wenn das Todesurteil verhängt wird“, Lockett v. Ohio, 438 US at 604, 98 S.Ct. bei 2964 (Pluralität Meinung).
Clemons gegen Mississippi, oben, 494 USA bei ___, 110 S. Ct. at 1461 (übereinstimmende und abweichende Meinung) (Hervorhebung hinzugefügt).
In Anbetracht des erhöhten Bedarfs an Zuverlässigkeit in Todesfällen, des Vorhandenseins mehrerer mildernder Umstände und nur eines gültigen erschwerenden Umstands
Wir haben keine sichere Möglichkeit zu wissen, ob die Jury die Beschwerdeführerin zum Tode verurteilt hätte, wenn sie dies nicht berücksichtigt hätte .
Staat gegen Teague, , 399 (Tenn. 1983). Daher
die Wahrscheinlichkeit von Vorurteilen, die sich aus der Berücksichtigung der , unserer Meinung nach erfordert, dass das Todesurteil rückgängig gemacht und die Ursache in Untersuchungshaft genommen wird … für eine Urteilsverkündung. Staat gegen Teague, , 399 (Tenn. 1983).
Zustand v. Williams, , 533 (Tenn. 1985). Siehe auch State v. Adkins, (Tenn. 1983); State v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981); State v. Pritchett, (Tenn. 1981).
Aus diesen Gründen sind wir der Ansicht, dass die fehlerhafte Anweisung des erschwerenden Umstands (i)(7) kein zweifelsfrei harmloser Fehler war. Folglich wird die Anordnung des Prozessrichters, dem Angeklagten eine neue Urteilsverkündung zu gewähren, bestätigt. Die Kosten werden dem Staat berechnet.
REID, C.J. und DOTA, O’BRIEN und DAUGHTREY, JJ., stimme zu.
ANMERKUNGEN
Siehe z.B. State v. Wright, (Tenn. 1988); Staat v. Harbison, 704 S.W.2d 314 (Licht. 1986); State v. Barnes, (Tenn. 1985); Staat v. Schmied, (Tenn. 1985); Staat v. Matson, (Tenn. 1984); State v. Laney, (Tenn. 1983); Staat v. Simon, (Tenn. 1982).
Siehe z.B. State v. Bates, (Tenn. 1991); State v. Boyd, (Tenn. 1990); Staat gegen Teel, (Tenn. 1990); State v. Alley, (Tenn. 1989); State v. Cauthern, (Tenn. 1989); Zustand v. Taylor, 774 S.W.2d 163 (Licht. 1989); State v. Thompson, (Tenn. 1989); Staat gegen Westen, (Tenn. 1989); Staat v. Barber, (Licht. 1988); Staat gegen Glocke, (Tenn. 1988); State v. Hines, (Tenn. 1988); Zustand v. Irick, (Licht. 1988); State v. Johnson, (Tenn. 1988); Staat gegen Poe, (Tenn. 1988); Staat gegen Schmied, (Tenn. 1988); Staat gegen Bobo, (Tenn. 1987); State v. Claybrook, (Tenn. 1987); Staat gegen Haus, (Tenn. 1987); Staat gegen Funken, (Tenn. 1987); State v. Carter, (Tenn. 1986); Staat gegen König, (Tenn. 1986); State v. Duncan, (Tenn. 1985); State v. Hartman, (Tenn. 1985); Staat gegen Johnson, 1 (Tenn. 1985); Staat gegen König, (Tenn. 1985); Staat v. Zagorski, (Tenn. 1985); State v. Williams, (Tenn. 1985); State v. Campbell, (Tenn. 1984); Staat gegen Caruthers, (Tenn. 1984); State v. McKay, (Tenn. 1984); Zustand v. Probe, (Tenn. 1984); Staat v. Arbeiter, (Tenn. 1984); Staat v. Buck, (Tenn. 1984); State v. Sheffield, (Tenn. 1984); Staat gegen Coe, (Tenn. 1983); State v. Harries, (Tenn. 1983); State v. Johnson, (Tenn. 1983); Staat gegen Morris, (Tenn. 1982); State v. Johnson, (Tenn. 1982); State v. Coleman, (Tenn. 1981); State v. Dicks, (Tenn. 1981); State v. Strouth, (Tenn. 1981); State v. Moore, (Tenn. 1981); State v. Pritchett, (Tenn. 1981); State v. Houston, (Tenn. 1980); Staat v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
