- Número y tipos de artículos
- Mapa sistemático
- Distribución geográfica de los estudios de caso incluidos
- Propósito del estudio de caso y alcance de los estudios incluidos
- Métodos, modelos y enfoques
- Sistemas de conocimientos indígenas y demografía de los poseedores de conocimientos
- Lagunas e información empírica
- Limitaciones de los métodos utilizados
- Limitaciones de la base de evidencia
Número y tipos de artículos
Una búsqueda en cuatro bases de datos bibliográficas, Google y Google Scholar (Véase el archivo adicional 2 Búsquedas Bibliográficas) arrojó 12.583 registros individuales, lo que dio lugar a 9.523 registros una vez eliminados los duplicados. De ellos, 272 artículos se consideraron pertinentes en el título y el resumen. Todos los artículos, excepto dos, se recuperaron a través de suscripciones institucionales de acceso abierto a la Universidad de Carleton, o a través de préstamos interbibliotecarios para la proyección de texto completo. Esto dejó 270 artículos para ser examinados en texto completo, 211 de los cuales se consideraron fuera del alcance de este mapa sistemático. La mayoría de los artículos se excluyeron por el tipo de documento (es decir, no se trataba de un estudio empírico) y el enfoque del contenido (es decir, no incluía tanto la investigación científica como el conocimiento indígena). Todos los artículos excluidos, junto con sus motivos de exclusión, se pueden encontrar en el archivo Adicional 6 (Excluido en FT). Un total de 59 artículos fueron incluidos en el mapa sistemático de las bases de datos bibliográficas, Google y Google Scholar.
Se incluyeron un total de cuatro artículos adicionales de fuentes especializadas y complementarias (por ejemplo, listas de referencias de revisiones relevantes, sitios web de organizaciones, literatura gris aportada). La fuente de estos se describe a continuación. La búsqueda en las listas de referencias de reseñas relevantes resultó en la inclusión de un artículo adicional no capturado previamente en nuestras búsquedas. La búsqueda en los sitios web de la organización también dio lugar a la inclusión de un artículo adicional. Toda la literatura gris presentada en respuesta a una convocatoria abierta de contribuciones (es decir, a través de plataformas de redes sociales y servidores de listas), y de contactos directos con grupos u organizaciones receptoras del Programa de Gestión de Recursos Acuáticos y Océanos Aborígenes (AAROM) y juntas de administración conjunta se examinaron y dieron lugar a la inclusión de dos artículos adicionales. Aunque inicialmente se incluyeron 63 artículos, durante el proceso de selección se identificó un artículo como Nota de pie de página complementaria 1. En consecuencia, se incluyeron 71 estudios de casos de 62 artículos en esta base de datos de mapas sistemáticos y síntesis narrativa (Fig. 1).
Diagrama de flujo de ROSAS
Se encontró que los 62 artículos y los 71 estudios de caso variaban entre varias métricas diferentes. En general, se publicaron muy pocos artículos antes de 2000 (Fig. 2). Si bien el número total de artículos publicados entre 2000 y 2005 fue relativamente bajo, hubo más coherencia de un año a otro. A partir de 2006 se registró un pequeño, pero notable, aumento del volumen anual de artículos publicados (Fig. 2). Sin embargo, aparte de 2016, que parece ser una anomalía, el volumen anual de artículos publicados se mantiene relativamente constante a partir de 2006-2018 (Fig. 2). La mayoría de las publicaciones provenían de la literatura publicada comercialmente (46/62), mientras que la menor cantidad se encontró en la literatura gris (4/62; Fig. 3a). Se encontraron artículos de la literatura publicada comercialmente en veinticinco revistas diferentes, de las cuales diecinueve tenían un solo artículo. Las revistas con más de una publicación incluyeron: Ártico (n = 9), Biología de la Conservación (n = 2), Ecología y Sociedad (n = 6), Ecología Humana (n = 2), Política Marina (n = 3) y Registro Polar (n = 2). La mayoría de los primeros autores provenían de instituciones académicas (41); las organizaciones gubernamentales fueron el segundo grupo más representado con 14 (Fig. 4). Aproximadamente el 21% (n = 13) de las publicaciones incluidas en el mapa sistemático tenían autores indígenas o autores que representan a comunidades, organizaciones y/o gobiernos indígenas (Fig. 5).
Frecuencia de artículos incluidos en el texto completo por año de publicación
Artículos incluidos en el mapa sistemático separados por tipo de publicación, donde la literatura publicada comercialmente incluye artículos de revistas y libros, y la literatura gris incluye informes de agencias gubernamentales, de ONG y de consultoría
Afiliación organizacional del primer autor para los artículos incluidos en el texto completo (n = 62)
Número de artículos incluidos en el mapa sistemático con autores indígenas o que representan a comunidades, organizaciones y/o gobiernos indígenas
Mapa sistemático
El resultado central de esta investigación fue un mapa sistemático. Este mapa sistemático tiene dos componentes clave: (1) una base de datos cartográfica sistemática (archivo adicional 7) que contiene metadatos y códigos para todos los estudios incluidos; y (2) la distribución geográfica y la ubicación de cada estudio de caso (Figs. 6, 7, 8, 9, 10). Los números encontrados en los Higos. 7, 8, 9, 10 reflejan la identificación del estudio de caso que se encuentra en la base de datos de mapas sistemáticos (archivo adicional 7).
Distribución geográfica de los estudios de caso incluidos en el mapa sistemático (n = 71; las ubicaciones reflejan el punto centralizado de cada área de estudio)
Ubicación geográfica de los estudios de casos en la región del Pacífico. Tenga en cuenta que algunos estudios de casos tienen varias ubicaciones. Los números se alinean con el ID del estudio de caso que se encuentra en la base de datos de mapas sistemáticos (Archivo adicional 7)
Geographic location of case studies in the Western Inuit Nunangat region. Tenga en cuenta que algunos estudios de casos tienen varias ubicaciones. Los números se alinean con el ID del estudio de caso que se encuentra en la base de datos de mapas sistemáticos (Archivo adicional 7)
Geographic location of case studies in the Eastern Inuit Nunangat region. Tenga en cuenta que algunos estudios de casos tienen varias ubicaciones. Los números se alinean con el ID del estudio de caso que se encuentra en la base de datos de mapas sistemáticos (Archivo adicional 7)
Ubicación geográfica de los estudios de caso en la región atlántica. Tenga en cuenta que algunos estudios de casos tienen varias ubicaciones. Los números se alinean con el ID del estudio de caso que se encuentra en la base de datos de mapas sistemáticos (Archivo adicional 7)
Distribución geográfica de los estudios de caso incluidos
Los 71 estudios de caso incluidos en el mapa sistemático abarcan las tres costas de Canadá (Fig. 6, 7, 8, 9, 10). La mayoría de los estudios se realizaron en las regiones costeras y marinas de los Inuit Nunangat (Figs. 6, 8, 9, 11, 12). A nivel subnacional (por ejemplo, provincia, territorio, acuerdo de reclamación de tierras), poco más de un tercio de los estudios de caso se encontraron en Nunavut (~39%; Fig. 12). Columbia Británica (~31%) y la Región de asentamientos Inuvialuit (~ 23%) también fueron notables con respecto al número de estudios de casos (Fig. 12).
Distribución geográfica por región costera marina de los estudios de casos incluidos (n = 71)
Distribución geográfica de los estudios de caso por provincia, territorio o Nunangat Inuit (n = 71)
Propósito del estudio de caso y alcance de los estudios incluidos
Un examen de las preguntas de investigación y/o los objetivos de los 71 estudios de caso reveló que varios de ellos estaban relacionados con la investigación fundamental (es decir, ampliar el cuerpo general de conocimientos) (~ 30%). El ~ 70% restante se distribuyó equitativamente entre la investigación aplicada (p. ej., con fines de gestión o desarrollo) y estudios de casos que incluían objetivos fundamentales y aplicados (Fig. 13). Como ejemplo de objetivos aplicados, el objetivo era » comparar el concepto de conservación dentro del manejo del salmón del Atlántico desde una perspectiva de Estado no aborigen con una perspectiva mi’kmaq, y ofrecer recomendaciones sobre cómo desarrollar aún más iniciativas de gobernanza relacionadas con el salmón del Atlántico basadas en estas perspectivas.»En contraste, proporcione un ejemplo de un estudio con objetivos fundamentales, ya que el Informe de Evaluación y Visión General del Ecosistema «tenía como objetivo proporcionar una visión general de los principales componentes ecológicos de la cuenca de los Lagos Bras d’Or, que abarca características terrestres, de agua dulce y marinas.»Incluso con los ejemplos anteriores en los que se establecieron objetivos aplicados o fundamentales, reconocemos que dichos objetivos se ubican en un continuo y no como entidades discretas (sensu ) y que la mayoría de los estudios revisados han aplicado aplicaciones incluso cuando los objetivos se presentaron en un carácter fundamental. Además de esta idea del continuo, más de un tercio de los estudios incluían objetivos fundamentales y aplicados. Por ejemplo, tenía tres objetivos específicos «para (i) utilizar entrevistas para estimar los cambios relativos en el tamaño y la abundancia del pez de roca de ojo amarillo desde la década de 1950, (ii) identificar los factores que se percibe que han causado estos cambios (por ejemplo, pesca comercial, cambios ambientales, etc.), y (iii) comparar las observaciones modernas de TEK y LEK con los estudios científicos recientes de peces de roca de ojo amarillo realizados por las Primeras Naciones de la Costa Central y Fisheries and Oceans Canada (DFO).»
La naturaleza de los estudios de caso incluidos en el texto completo, donde la mezcla indica que un estudio en particular se compuso de preguntas fundamentales y aplicadas
Los estudios de caso incluidos en el mapa sistemático se clasificaron en una de dos categorías generales con respecto al enfoque empírico de la investigación. Estudios enfocados en investigación y monitoreo ambiental/ecológico (i. e., los que informaron sobre la observación directa o indirecta o la experiencia de la ciencia y el conocimiento indígena) representaron poco más de la mitad (~ 51%), mientras que los estudios centrados en los procesos y prácticas de los sistemas de conocimiento puente en el contexto de la toma de decisiones (por ejemplo, el manejo conjunto de narvales) representaron poco menos de la mitad (~ 49%; Fig. 14). Con respecto a la escala ecológica de la investigación, una abrumadora mayoría de los estudios de caso se centraron en la escala de la especie (49) y menos en comunidades ecológicas (3) o ecosistemas (19; Fig. 15). A lo largo de los estudios, hubo 24 especies costeras o marinas distintas, incluidos peces (n = 16), mamíferos marinos (n = 10) y aves costeras (n = 2). Un análisis de matriz estructurada destacó que Nunavut tiene la mayor cobertura taxonómica, ya que los estudios de caso realizados hasta la fecha abarcan 13 géneros diferentes (Fig. 16). Además, Nunavut tenía cuatro grupos de conocimiento en particular, incluidos estudios de casos sobre Monodon spp (narval, n = 6) y Ursus spp. (osos; n = 4), Somateria spp. (patos, n = 3), y Balaena spp. (ballenas, n = 3). Se identificaron otros grupos de conocimiento en la Región de Asentamiento Inuvialuit en relación con Delphinapterus spp. (beluga, n = 5) y en Columbia Británica en relación con Oncorhynchus spp. (salmón, n = 7) y Clupea spp. (arenque, n = 5; Fig. 15). La gran mayoría de los estudios a nivel de ecosistemas se centraron en los sistemas costeros, destacando Nunavut y Columbia Británica (Fig. 17).
El foco de la investigación del 71 estudios incluidos en texto completo
Desglose de la escala de estudio y el tema para cada uno de los estudios incluidos en el texto completo. Tenga en cuenta que un solo estudio podría tener más de una especie o más de un ecosistema
Matriz estructurada que muestra la frecuencia con la que la ubicación de un estudio de caso cayó dentro de cada jurisdicción y se centró en una especie de los siguientes géneros: 1—Anguilla spp., 2-Balaena spp., 3-Balaenoptera spp., 4—Clupea spp., 5—Delphinapterus spp., 6—Enhydra spp., 7—Megaptera spp., 8—Monodon spp., 9—Odobenus spp., 10—Oncorhynchus spp., 11—Ondatra spp., 12—Orcinus spp., 13—Pagophila spp., 14—Pusa spp., 15—Salmo spp., 16—Salvelinus spp., 17—Scophthalmus spp., 18—Sebastes spp., 19—Somateria spp., 20—Ursus spp
Matriz estructurada que muestra la frecuencia con la que cada jurisdicción fue la ubicación de un estudio centrado en cada tipo de ecosistema
Métodos, modelos y enfoques
El objetivo principal y la motivación de este mapa sistemático fue identificar los métodos, modelos y enfoques que se han utilizado en estudios que buscan unir el conocimiento indígena y el basado en la ciencia. Aquí limitamos específicamente el contexto a la investigación, el monitoreo y la gestión costero-marina en las tres costas de Canadá. Específicamente, enfocamos nuestro examen en dos niveles con respecto a los estudios incluidos: (i) metodología (es decir, diseño de investigación; por ejemplo, estudio de caso, métodos mixtos, etnografía); y (ii) métodos. En este último caso, la atención se centró en los métodos utilizados para adquirir o representar conocimientos indígenas y los utilizados para reunir datos científicos.
Cuando se trata de metodología, encontramos que se utilizaron cinco diseños de investigación diferentes: (i) estudio de caso; (ii) investigación participativa basada en la comunidad; (iii) métodos mixtos; (iv) etnografía; y (v) modelos de simulación (Fig. 18). La metodología predominante empleada fue el diseño de estudios de caso, que representa más de la mitad de los estudios (Fig. 18). La Figura 18 sitúa la metodología de investigación en relación con la escala ecológica de la investigación, el foco de la investigación y la región costera o marina. Surgen algunos patrones clave. En las tres regiones costeras y marinas, el enfoque en la gestión y la toma de decisiones frente a la investigación y el monitoreo está dividido de manera bastante uniforme (Fig. 18). Ya sea que el enfoque se centrara en el manejo y la toma de decisiones o en la investigación y el monitoreo, la escala ecológica predominante fue a nivel de especies, representando más de dos tercios de los estudios incluidos (Fig. 18). Un examen de la relación entre la escala ecológica de la investigación y la metodología de investigación pone de relieve las metodologías empleadas en las tres escalas ecológicas (estudio de casos, métodos mixtos) frente a dos escalas ecológicas (investigación participativa basada en la comunidad), y las que se han empleado únicamente para una sola escala ecológica (etnografía, modelización de simulación).
Relación entre la región costera y marina, el enfoque del estudio, la escala ecológica y la metodología
Una mirada más cercana a los métodos específicos empleados en la investigación y el monitoreo ecológicos reveló algunas ideas clave. La primera es que hay un conjunto de métodos que se han empleado cuando se trata de conocimientos indígenas, y una caja de herramientas de métodos igualmente diversa cuando se trata de la recopilación de datos científicos (Fig. 19). Además, hay un subconjunto de métodos que se pueden encontrar en ambos lados, incluidas entrevistas, revisión de documentos, encuestas y cartografía (Fig. 19).
Relación entre los métodos de conocimiento indígena, la escala ecológica y los métodos de recopilación de datos científicos
Sistemas de conocimientos indígenas y demografía de los poseedores de conocimientos
Para comprender mejor la representación de los sistemas de conocimientos indígenas y de los poseedores de conocimientos, se examinaron detalles sobre la participación indígena para cada estudio de caso (expediente adicional 5, preguntas 35 a 42). La mayoría de los estudios de caso (47/71) no informaron detalles sobre la edad de los poseedores de conocimientos que participaron en la investigación (Fig. 20). Para los estudios que sí proporcionaron detalles sobre la edad de los poseedores de conocimientos, incluyeron en gran medida participantes de mediana edad (22) y mayores (22), mientras que solo cinco incluyeron específicamente conocimientos de jóvenes (Fig. 16). Con respecto a la participación y/o contribución de los ancianos, menos de la mitad no informó detalles específicos (29/71), mientras que el 55% involucró a los ancianos y tres explícitamente no (Fig. 21).Nota 2 La mayoría de los estudios de casos (50/71) no dieron detalles sobre el género de los poseedores de conocimientos (Fig. 22). De los que informaron el género de los poseedores de conocimientos que participaron en la investigación, 16 fueron hombres y 15 mujeres (Fig. 22). Más de la mitad de los estudios de casos se referían a sistemas de conocimientos indígenas de los inuit (41/71), mientras que otra proporción significativa se refería a sistemas de conocimientos indígenas de las Primeras Naciones (28/71), que reflejaban 21 naciones únicas. Había tres estudios de casos en los que no se indicaba si el sistema de conocimientos indígenas en cuestión era la Primera Nación, los métis o los inuit, y ninguno de los estudios mencionaba específicamente la participación de los poseedores de conocimientos métis (Fig. 23).
Demografía de los poseedores de conocimientos asociados a los estudios de caso
la Inclusión de los Ancianos durante el proceso de recolección de datos
Datos demográficos de los poseedores de conocimientos asociados a cada estudio de caso basado en el género
Número de estudios que incorporaron los conocimientos de determinados grupos indígenas
Lagunas e información empírica
Este mapa sistemático y la síntesis asociada documentan la extensión, el alcance y la naturaleza de la literatura publicada que busca unir, respectivamente, el conocimiento indígena y el basado en la ciencia en la investigación y gestión costera y marina en Canadá. Como resultado de este ejercicio, se identificaron una serie de lagunas de evidencia y conocimientos sobre los esfuerzos de investigación actuales (incluidos los sesgos). Dos lagunas concretas identificadas son la falta de estudios publicados pertinentes encontrados a lo largo de la costa atlántica (especialmente en comparación con el número significativo encontrado a lo largo de la costa ártica) y la ausencia total de estudios que incluyeran los conocimientos tradicionales métis (véanse las figuras. 7, 19). Para este último, esto puede deberse al enfoque geográfico en las tres costas de Canadá, regiones que reflejan en gran medida los territorios tradicionales de las Primeras Naciones y los inuit . Es probable que los esfuerzos futuros para complementar esta labor mediante la inclusión de los sistemas acuáticos interiores y los entornos terrestres den resultados diferentes. Algunas ideas sobre los esfuerzos de investigación actuales incluyen la falta de autoría y representación indígena (Fig. 5), y la falta de información sobre el género de los poseedores de conocimientos (Fig. 18), que también encontró en su revisión sistemática de la demografía asociada con la investigación de conocimientos locales y tradicionales en el Ártico circumpolar.
Este mapa sistemático también documenta la diversidad de métodos y enfoques que se han utilizado en estudios que buscan unir el conocimiento indígena y el basado en la ciencia (Figs. 18 y 19). A pesar de la diversidad de metodologías empleadas, este trabajo llama la atención sobre la distribución significativamente desigual entre las metodologías (Fig. 18). En consecuencia, cuando llega el momento de sumergirse en la cuestión de cómo, hay una gran cantidad de ejemplos para algunas metodologías (por ejemplo, estudios de casos), mientras que para otras (por ejemplo, estudios de casos)., etnografía, simulación) hay muy pocos ejemplos publicados que se puedan utilizar (Fig. 18). El mapeo y la distinción entre los métodos asociados con los conocimientos indígenas y los empleados para la recopilación de datos científicos pusieron de relieve algunas limitaciones de ese enfoque (Fig. 19). En primer lugar, hay ejemplos en los que un método científico en particular (por ejemplo, muestreo de tejidos, recuentos numéricos) requería y/o dependía de los poseedores de conocimientos indígenas (por ejemplo, cazadores activos o retirados), pero tal vez no se hubiera articulado o presentado como tal en el estudio. Además, el acoplamiento de métodos varió entre los casos y no se revela en esta resolución. Por ejemplo, en algunos casos se empleó un método singular con respecto al conocimiento indígena y un método singular con respecto a la recopilación de datos científicos. En otros casos, se emplearon múltiples métodos en ambas partes. Se necesita un examen crítico de los métodos con el fin de explorar combinaciones más específicas de métodos dentro de temas específicos para proporcionar una mejor orientación sobre los posibles diseños de estudios para la labor futura.
Un examen en profundidad de las prácticas, los procesos y los resultados asociados con los sistemas de conocimiento puente serían áreas fructíferas de investigación adicional. Por ejemplo, esto podría incluir un enfoque en el alcance de la coproducción de conocimientos y una evaluación de la participación indígena en las diferentes etapas del proceso de investigación (por ejemplo, elaboración de preguntas, diseño de investigaciones, análisis, interpretación) (sensu ). Tal análisis puede requerir información y recopilación de datos adicionales. Por ejemplo, reconociendo las limitaciones de la información disponible en los estudios publicados, particularmente con respecto al proceso, se construyó sobre una revisión realista sistemática mediante la realización de entrevistas cualitativas semiestructuradas con los primeros autores y participantes de la comunidad de casos ejemplares identificados a través de la revisión.
Limitaciones de los métodos utilizados
La estrategia de búsqueda desarrollada y utilizada para realizar este mapa sistemático fue diseñada para ser exhaustiva, pero no exhaustiva, debido a las limitaciones de recursos. En consecuencia, hemos identificado algunas limitaciones y sesgos potenciales en los resultados del mapa sistemático. La primera limitación es que la búsqueda se limitó a términos y resultados en inglés. En el contexto canadiense, esto afecta a la inclusión de estudios publicados en francés (por ejemplo, tesis francófonas, informes provinciales del Gobierno de Quebec). Una segunda limitación se refiere a la selección de citas. Si bien buscamos en las listas de referencias de 22 revisiones relevantes marcadas a lo largo del proceso de selección, no realizamos ninguna selección de citas para estudios empíricos. Una tercera limitación de la estrategia de búsqueda se relaciona con los desafíos semánticos asociados a los campos interdisciplinarios. Como nota, en comparación con campos como la medicina con una ontología estándar, los campos interdisciplinarios a menudo tienen una gran diversidad semántica y una rápida radiación de términos en períodos de tiempo bastante cortos (ver ). Si bien el equipo interdisciplinario probó y probó la estrategia de búsqueda para que fuera inclusiva, observamos que se podría haber perdido parte de la literatura debido a que no se incluyeron términos específicos.
Limitaciones de la base de evidencia
También destacamos las limitaciones del mapa sistemático y la base de evidencia asociada asociadas a la plausibilidad de incluso poder capturarlas en la literatura publicada. En otras palabras, es probable que haya mucho más trabajo en la práctica cuando se han reunido conocimientos indígenas y científicos en el contexto costero y marino en las tres costas de Canadá. En primer lugar, es probable que haya más ejemplos en la literatura gris que no pudimos localizar y descubrir. Por ejemplo, es muy posible que las comunidades indígenas, las ONG o los consultores hayan hecho más cosas que no están ampliamente distribuidas ni son de fácil acceso. En segundo lugar, independientemente de la estrategia de búsqueda que se emplee, no podrá captar estudios a largo plazo que incluyan conocimientos indígenas en la práctica (por ejemplo, identificar especies que están aumentando o disminuyendo), pero nunca se reconoce ni se discute en el estudio final publicado cuando lo preparan los investigadores. En tercer lugar, la incapacidad de captar proyectos y estudios de casos en los que se reunían diferentes formas de conocimiento pero nunca se informaba como tales debido a los límites de la publicación y/o los enfoques adoptados para la publicación. Por ejemplo, cuando llega el momento de publicar los resultados de la investigación, se vuelven a analizar en sus respectivos dominios (es decir, un estudio de ciencias naturales/ecología y un «Estudio de Conocimientos Indígenas» separado). En cuarto lugar, el retraso en la publicación de parte de este material que supera con creces los ciclos anuales de financiación puede aumentar el riesgo de que la información no entre en la bibliografía.
