Al ver y escribir sobre la lucha de Kendra Coleman para retener su asiento en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, me sorprendió cómo su vida había sido expuesta al público de una manera que pocos de nosotros soportaremos.
Después de un juicio de tres semanas ante ocho colegas jueces y un abogado que servía como jurado, Coleman fue destituida de su cargo de juez de la corte de distrito estatal Sept. 18 por el Tribunal del Poder Judicial por mala conducta en el cargo.
Independientemente de si tenía razón o no, si merecía ser expulsada o si los cargos en su contra tenían motivos raciales en lo que claramente es un Juzgado del Condado de Oklahoma con problemas, el juicio puso al descubierto gran parte de la vida privada de Kendra Coleman para que los observadores la examinaran como clientes en una venta de garaje del sábado por la mañana.
Coleman estaba en juicio en un raro procedimiento transmitido en vivo por Internet a partir de todas las mañanas a las 8: 30 a.m. No había comerciales.
Si no hubiéramos visto este juicio, no habríamos sabido mucho sobre este juez de primer mandato que había destituido a un titular durante las elecciones de 2018. ¿Cómo sabríamos de Kendra Coleman, la chica de la iglesia? ¿Sobre el hijo de un predicador cuyos desayunos y almuerzos eran en la capilla? ¿Sobre el estudiante premiado de la escuela secundaria Star Spencer? ¿O la universitaria nostálgica en un campus lejano esperando que su padre venga a buscarla?
Y luego, después de abrirse camino a través de la universidad y la escuela de leyes y encontrar el éxito en una práctica legal en una pequeña oficina en la calle 23, la ambición de Coleman la llevó a postularse para un cargo público, a buscar un puesto de juez de distrito ocupado por un titular, nada menos.
Quizás el combustible de su ambición era su compromiso inquebrantable con su comunidad. Y por su honestidad. Una ex jueza de la Corte Suprema del estado finalmente declaró que era incapaz de duplicidad.
» Es una persona abierta y honesta, y lo que ves es lo que obtienes», dijo Dan Boudreau, el ex juez encargado por la Corte Suprema para guiar a Coleman después de que la corte la reprendiera por mala conducta en diciembre.
La observación de Boudreau puede ser cierta. Pero detrás de su sonrisa, una marca registrada reconocida incluso por aquellos que fueron testigos en su contra, había una vida oculta de problemas financieros.
Por debajo de su aparente éxito como abogada, y protegida por un auto caro y zapatos de 5 500, se enfrentó a una deuda tributaria que superó la marca de seis cifras. Para ser precisos, Coleman debía 1 100,683 en impuestos federales y 1 17,616.39 en impuestos estatales, así como una cantidad menor por impuestos a la propiedad comercial adeudados al condado de Oklahoma. A pesar de esto, se postuló para el puesto de juez de distrito, con un salario anual de 1 134,756, y ganó.
En el camino, había aceptado inocentemente la ayuda de otros abogados cautivados por su personalidad y su impulso y la oleada de apoyo en «su comunidad», una población predominantemente negra del noreste del condado de Oklahoma que incluye a su ciudad natal, Spencer.
En ese momento, no sabía que una campaña de recaudación de fondos llevaría más tarde a una amenaza discordante de uno de los hombres más poderosos de la comunidad, un fiscal de distrito cuya influencia en el juzgado del condado comenzaría una cascada de problemas legales para el juez de primer mandato.
Money, it’s a gas
Antes de todo eso, y antes de que George Floyd muriera a las rodillas de un policía y las protestas de Black Lives Matter vieran a oficiales de Oklahoma City disparar gas lacrimógeno por la avenida Shartel, Kendra Coleman se convirtió en 2019 en la única jueza negra de la corte de distrito asignada a casos criminales de delitos graves en la ciudad metropolitana de Oklahoma City.
Ese fue un evento importante, dado que la comunidad negra comprendía el 10 por ciento de la población, pero representó casi la mitad de los arrestos y encarcelamientos. Coleman había dicho durante su campaña que iba a ser la jueza para representar a «su comunidad.»
Coleman traería una perspectiva diferente, pero su papel en la búsqueda de la injusticia racial desde el tribunal terminaría en septiembre de 2019 cuando el juez presidente Tom Prince la transfirió de ese expediente penal en medio de la presión del Fiscal de Distrito David Prater.
Prater exigió que se retirara de todos los casos penales (lo que se conoció como una «recusación general», para la cual hay poco precedente legal y no hay una autoridad legal clara) cuando sus decisiones probatorias impidieron que los fiscales presentaran horribles fotografías de la escena del crimen en un juicio por homicidio por el horrendo ataque de pit bull a una anciana.
Prater encontró que uno de los informes de ética de campaña de Coleman que habría revelado contribuciones de campaña del abogado defensor no se había presentado. Era ocho meses tarde.
Muchos abogados contribuyen a las campañas de los jueces y a menudo se combinan para proporcionar la mayor parte de la financiación de las carreras judiciales. No suele recibir favores de la banca, aunque puede parecer malo para el público. Coleman dijo más tarde que sabía que el abogado defensor que representaba al dueño del pit bull había sido el anfitrión de la recaudación de fondos, pero dijo que no sabía qué pasaría si había hecho alguna contribución en dólares. Los fiscales dijeron que eran 5 500, pero el testimonio posterior mostró que resultó ser 1 1,000.
Una testigo durante el juicio de expulsión de Coleman dijo que bromeó en ese momento: «Tengo zapatos que valen más de 500 dólares.»Si bien las palabras de Coleman sin duda tenían la intención de ilustrar cómo no estaría sesgada por una contribución de 5 500, el comentario más tarde se volvería significativo cuando surgieran pruebas de su gran deuda tributaria.
¿Cómo puede un juez ser tan arrogante con sus finanzas? ¿Y qué ventaja potencial podrían obtener los malos actores sobre un juez que debe más de 1 118,000?
Ambiente del juzgado ordinario
El juicio de expulsión de Coleman también reveló una conducta perturbadora por parte de otros jueces en el Juzgado del Condado de Oklahoma, algunos de los cuales anteriormente se desempeñaron como asistentes en la oficina del fiscal de distrito.
La Jueza de Distrito Aletia Timmons, la única otra jueza de distrito negra en el Condado de Oklahoma (hay tres jueces especiales negros), testificó que otros jueces habían difundido chismes falsos y «racistas» sobre Coleman. Su testimonio fue una bomba de ropa sucia compartida al público.
Pero la imagen de un ambiente grosero entre los jueces ya había sido pintada antes de que Timmons testificara.
La jueza de Distrito Cindy Truong testificó que un empleado de la corte había entrado en la sala privada de Coleman y fotografiado su respuesta preliminar a la moción de recusación de Prater, una respuesta que nunca se presentó públicamente, y la envió por mensaje de texto al teléfono celular de Truong sin el conocimiento de Coleman.
En lugar de hacer lo honorable y aconsejar a Coleman de esta violación de confianza, Truong envió el documento a Prater, que había sido el jefe de Truong en la oficina del fiscal de Distrito antes de que fuera elegida juez. Prater sorprendió a Coleman con el documento en una audiencia de recusación. Hasta entonces, dijo Coleman, no sabía que su escritura había sido sacada de su escritorio.
Prater hizo el dudoso argumento de que el borrador de la respuesta era lo que llamó «evidencia directa» del comportamiento poco ético de Coleman de prejuzgar su moción de recusación antes de la audiencia. Prater, de hecho, ya había tenido dos audiencias internas sobre el asunto.
prejuzgando o no, si Coleman no hubiera reunido y escrito sus propios pensamientos e investigaciones legales sobre la solicitud sin precedentes de recusación «general» de Prater, habría sido víctima de su propia negligencia. Prater había amenazado con procesarla penalmente.
Seguramente los jurados del Tribunal del Poder Judicial-ocho de los cuales eran jueces — quedaron atónitos cuando Prater intentó justificar sus acciones. Ciertamente, todos ellos habían preparado en algún momento sus propias notas y memorandos de investigación jurídica al recibir una moción y antes de una audiencia.
Si Prater estaba justificado en el uso de las llamadas pruebas levantadas por un empleado de la corte de las cámaras del juez, ¿qué precedente sentaría eso en sus propios tribunales si un fiscal de distrito los persiguiera buscando recusación?
El abogado defensor Joe White atacó a Prater por su papel en lo que White sugirió que era una campaña de motivación racial para deshacerse de Coleman y que, según él, condujo a una investigación injusta y sesgada por parte del Consejo de Estado sobre Quejas Judiciales.
Pero Prater no estaba en juicio. Y los jueces, incluso los que forman parte de un jurado, tienden a centrarse en los asuntos legales que tienen ante sí.
Los asuntos legales aquí se referían a las acciones de Coleman, que incluían su falta de presentación oportuna de un informe de ética de la campaña estatal, su falta de pago de impuestos y su aparente falta de trato respetuoso a todos los litigantes y abogados en su sala de audiencias (conducta que el Consejo de Quejas Judiciales dijo que constituía «opresión en el cargo».»)
También hubo pruebas que cuestionaban la propiedad de los gastos para cosméticos y un spa durante la campaña electoral de Coleman. Dijo que no se trataba de gastos personales,sino de gastos legítimos para fotografías y apariciones de campañas.
Luego estaba el problema de que recibiera contribuciones de campaña en efectivo superiores a 5 50. Coleman convirtió esos pagos en efectivo en giros postales para que hubiera un registro de ello.
Si Coleman fue honesta, en este caso, esa honestidad era prueba de que había aceptado contribuciones en efectivo para la campaña y había violado la ley que lo prohibía.
Un límite de latitud de actitud
Gran parte del juicio fue consumido por testigos que dijeron que Coleman maltrató a víctimas de violencia doméstica y a sus defensores que aparecieron en el expediente de la orden de protección de víctimas (VPO, por sus siglas en inglés). Otros testigos dijeron que no.
El tribunal también escuchó el testimonio de que algunos abogados eran beligerantes con ella, y la audiencia en el despacho de Prater sobre su moción de recusación pintó un panorama tenso. La grabación de audio de la audiencia se reprodujo durante el juicio de expulsión. En él, Prater acusó a Coleman de violar las leyes de ética del estado en un tono de voz que sonaba como un director de escuela regañando a un niño que se había portado mal.
Francamente, nunca había escuchado a un abogado hablar con un juez de distrito de esa manera en mis 35 años de ejercicio de la abogacía. Tal vez los jueces me digan lo contrario, y tal vez sucede más a menudo en el rudo escenario de la corte penal (en el que no practico). Pero toda la conversación fue impactante.
En las grabaciones, Coleman sonaba educado al principio. Pero luego se volvió para regañar a un asistente del fiscal de distrito que estaba presente, preguntándole «¿Por qué estás aquí?»y luego le ordenó que no hablara.
Para ser justos, es una regla común de los jueces que solo un abogado puede defender a un cliente en una audiencia, por lo que es posible que Coleman creyera que los fiscales se estaban uniendo contra ella. Tal vez la sensación de que su valía de ser juez estaba siendo cuestionada explica parte del comportamiento posterior de Coleman desde el banquillo que los testigos de la fiscalía describieron como abusivo.
Interpreté ese testimonio como describiendo a una jueza creyendo que tenía que afirmarse a sí misma para demostrar a todos que ella era la jueza. Un alguacil de la corte pintó una imagen de una sala llena de abogados irrespetuosos y una jueza que repetidamente tenía que establecer su autoridad.
Al hacerlo, Coleman a veces se excedía. There was evidence she had allegedly violated the constitutional rights of visitors held in contempt for being disruptive in her courtroom. Ella no había las audiencias programadas para ellos para explicar sus acciones y ser representado por un abogado antes de meterlos en la cárcel. Pero también hubo testimonios de que otros jueces habían hecho lo mismo anteriormente.
Algunos de los incidentes controvertidos que involucraron a Coleman parecían ser errores cometidos por un juez que carecía de la experiencia y la capacitación necesarias para evitar las trampas y trampas que un juez joven recién elegido podría encontrar.
En el pasado, se capacitó a nuevos jueces en el Colegio Judicial Nacional de Reno, Nevada. Pero esa capacitación se convirtió en víctima de recortes presupuestarios en el sistema judicial estatal hace mucho tiempo. Aparte de una breve orientación, los jueces recién elegidos de Oklahoma ahora se ponen en marcha, sin importar si saben en qué camino llevará su viaje a la corte.
Tomado individualmente, cada incidente de la conducta cuestionable de Coleman desde el banquillo no fue suficiente para sacarla de su cargo, y la fiscal en funciones Tracy Schumacher no ofreció ninguna prueba de «prueba concluyente». Pero, como señaló un observador, la desaparición de Coleman se convirtió en»muerte por mil cortes». El peso colectivo del caso contra Coleman creció con cada nueva acusación y queja que Schumacher agregó a la pila.
Un jurado/juez disidente escribió más tarde que la defensa de Coleman había contrarrestado cada alegación de comportamiento abusivo con testimonios contradictorios y que la fiscalía no había podido probar su caso con su carga de pruebas claras y convincentes.
Pero una cosa que he aprendido defendiendo a los clientes es que cuanto más se tiene que explicar, más difícil es ganar. O, como mi padre, profesor de química, habría dicho, el juicio de remoción de Coleman se convirtió en un ejercicio de análisis cuantitativo en lugar de análisis cualitativo.
Los problemas fiscales inclinaron la balanza
Al final, hubo un elemento de evidencia que puede haber inclinado la balanza de la justicia contra Coleman.
Y había estado allí todo el tiempo, incluso antes de que se presentara a la oficina. Era cuánto debía en impuestos.
Coleman se enfrenta a juicio en noviembre por un cargo de delito grave de evasión de impuestos estatales presentado por Prater. Su culpabilidad o inocencia de la acusación penal no fue decidida por el jurado del juicio de expulsión, pero la existencia de su enorme deuda tributaria pendiente se tuvo en cuenta para determinar si estaba en condiciones de permanecer en el cargo.
RELACIONADO
Lea la cobertura anterior del juicio de remoción de Kendra Coleman por Michael Duncan
Para abordar eso, los abogados de Coleman presentaron su testimonio de que efectivamente había presentado sus declaraciones de impuestos, una de las cuales se presentó tarde pero finalmente se presentó. Y, lo más importante, había firmado un plan de pago acordado con la Comisión de Impuestos de Oklahoma.
Aún así, debido a todo ese dinero en impuestos, seguramente los miembros del jurado se detuvieron. Schumacher entendió especialmente que era un tema que sería significativo para este jurado en particular. Después de haber sido juez de distrito en el condado de Cleveland durante seis años, Schumacher sabía lo que resonaría con otros ocho jueces de distrito. Durante décadas, la obligación tributaria significativa ha sido una descalificación para los candidatos que buscan un nombramiento para cargos judiciales.
Coleman fue elegida para su cargo de jueza, pero su vacante se cubrirá con un nombramiento del gobernador de una lista de tres personas recomendadas por la Comisión de Nombramientos Judiciales. El JNC tomará las solicitudes y llevará a cabo verificaciones de antecedentes, incluso si algún solicitante tiene deudas tributarias. El JNC ha demostrado que no enviará un nombre al gobernador de un solicitante con problemas tributarios significativos, como el que tenía Coleman.
Hay una buena razón para evitar a los jueces con problemas fiscales. Si un juez se ve comprometido financieramente, podría afectar su objetividad en el trabajo y aumentar su probabilidad de ser influenciado indebidamente por actores en lugar de por la ley. Además, si un juez no puede mantener sus propios asuntos financieros personales, ¿cómo se puede esperar que tome buenas decisiones que afecten el bienestar de los litigantes en su sala de audiencias?
Y, por lo tanto, el jurado en el juicio de destitución de Coleman puede haberse enfrentado a esa pregunta: ¿Fue bueno mantener a este juez en el cargo cuando, en otras circunstancias, otra persona en problemas fiscales similares sería descalificada para el nombramiento?
He aprendido a juzgar juicios con jurado que puede ser un poco tonto predecir qué harán los jurados y por qué. A menudo son impredecibles, y eso es cierto incluso cuando los jurados están compuestos de jueces, como en este caso.
Pero también sé que a veces un elemento – un poco de evidencia con la que el jurado puede relacionarse — puede empujar a uno o dos miembros del jurado fuera de la valla y proporcionar los votos necesarios para llegar a un veredicto.
Junto con todas las demás pruebas, los problemas fiscales de Coleman, un asunto personal que se hizo público en este juicio, bien pueden haber sido ese elemento que este jurado encontró lo suficientemente significativo como para decidir que debía ser destituida de su cargo.
El veredicto de Coleman fue 5-4 por remoción. Todo lo que se necesitaba era un voto mayoritario. Seis miembros del jurado encontraron que había violado el Código de Conducta Judicial y cometido opresión en el cargo. Sin embargo, la sentencia declaró que no sería inhabilitada para ocupar cargos judiciales en el futuro.
Coleman y sus abogados tienen que decidir esta semana si presentará un aviso de apelación en el veredicto de expulsión.
Vigilia una calma antes del veredicto
En la víspera de los alegatos finales del juicio de Coleman, unos 180 partidarios de Coleman se reunieron con ella fuera del edificio de la Corte Suprema donde se llevó a cabo su juicio en una vigilia de oración y mitin.
Los funcionarios de la corte estaban inicialmente preocupados de que la manifestación pudiera volverse violenta o de que los jueces se enfrentaran de manera inapropiada al salir del edificio. Los organizadores del mitin acordaron esperar hasta las 7 p. m., cuando todos los jueces y jurados se habían ido por el día.
No hubo violencia ni confrontación. Había ministros que dirigían la oración, cantantes de gospel que cantaban y feligreses, muchos de la propia iglesia de Coleman, que mostraban sus buenos deseos para Coleman. Esto no fue una muestra visible de ira. Fue una muestra de apoyo a uno de los suyos.
Muchos dijeron que creían que la conducta de Prater y la fealdad que se había revelado durante este juicio era emblemática de la injusticia y el racismo, a pesar de la letanía de quejas, amonestaciones y suspensiones que Coleman había recibido. Pocos de los asistentes creyeron que esas quejas sobre Coleman habrían llegado tan lejos que la carrera no era un factor, pero el enfoque del rally y la vigilia fue decirle a Coleman que estaban allí para ella.
El grupo formó un círculo humano alrededor del edificio de la corte y oró para que la Corte y el Poder Judicial la trataran de manera justa.
La vida de Coleman había sido mostrada a extraños que la veían en Internet durante tres semanas. Pero los asistentes a la vigilia ya sabían todo lo que necesitaban saber sobre ella.
Coleman fue superado por la muestra. Sus lágrimas y los abrazos de simpatizantes se destacaron para mí como evidencia de que no importaba cuál fuera el veredicto al día siguiente, ella aguantaría porque la tenían de espaldas.
Para esta comunidad, sin importar el resultado de este juicio, Kendra Coleman era su chica de la iglesia de Spencer, y nada iba a cambiar eso.
