Comunicación interespecies

Evaluación | Biopsicología | Comparativa |Cognitiva | de Desarrollo | Lenguaje | Diferencias individuales |Personalidad | Filosofía | Social |
Métodos | Estadística |Artículos Clínicos | Educativos | Industriales |Profesionales |Psicología mundial |

Lenguaje:Lingüística · Semiótica · Habla

Comunicación entre especies un aspecto de la interacción entre especies y es la comunicación entre diferentes especies de animales, plantas, hongos o bacterias. La investigación de comunicación entre especies en las ciencias y las artes ha producido resultados, dando esperanza de que algún día podamos comunicarnos con ciertos animales a un nivel avanzado.

La investigación reciente con Kanzi a bonobo en la Universidad de Georgia representa un experimento exitoso en el que (1) los bonobo aprendieron símbolos y se están comunicando con éxito con sus entrenadores Jared Taglialatela, Sue Savage-Rumbaugh y Lauren Baker. Su trabajo está contribuyendo a una serie de estudios de investigación, ahora más amplia, de que el lenguaje es un rasgo evolutivo que evolucionó en nuestros primates no humanos.

Mutualismo

La comunicación cooperativa entre especies implica el intercambio y la comprensión de información de dos o más especies que trabajan en beneficio de ambas especies (mutualismo). La mayoría de las investigaciones han encontrado comunicación cooperativa en animales de presa cuyas llamadas de alarma no solo alertan a sus congéneres, sino también a heteroespecíficos. Hasta ahora, la mayor parte del trabajo se ha encontrado en primates. El lémur de Frente rojo y los sifacas tienen reconocimiento recíproco de las llamadas de alarma del otro. Lo mismo se ha encontrado en el mono Diana de África Occidental y en los monos Campbell. Cuando una especie provoca una señal de alarma específica de un determinado depredador, las otras especies reaccionan en el mismo patrón que la especie que llamó. Por ejemplo, los leopardos cazan en ambas especies capitalizando los elementos de sigilo y sorpresa. Si los monos detectan al leopardo antes de que ataque (lo que generalmente resulta en acoso), el leopardo normalmente no atacará. Por lo tanto, cuando se da una llamada de alarma de leopardo, ambas especies responden posicionándose cerca del leopardo para indicar que se ha descubierto. También parece que los monos son capaces de distinguir una llamada de alarma de leopardo de, por ejemplo, una llamada de alarma de raptor. Cuando se da una llamada de alarma de raptor, los monos responden moviéndose hacia el suelo del bosque y lejos del ataque aéreo. Por lo tanto, no es simplemente que los monos actúan al escuchar las llamadas de alarma, sino que son capaces de extraer información particular de una llamada. El aumento de la vigilancia obviamente tiene sus beneficios, ya que un mayor número de ojos que observan significa una detección más temprana de los depredadores y un menor riesgo de ser comido. Las respuestas a las llamadas de alarma heteroespecíficas no se limitan a las especies de simios, sino que también se han encontrado en las especies de Sciuridae: la marmota de vientre amarillo y la ardilla de suelo de manto dorado.

También es de interés si la comprensión heteroespecífica es un comportamiento aprendido o no. Ramakrishnan y Coss (2000) encontraron que la edad y la experiencia entre especies eran factores importantes en la capacidad de los macacos de capó para reconocer llamadas heteroespecíficas. Los macacos más jóvenes y expuestos durante más tiempo a las llamadas de alarma de otras especies tenían más probabilidades de responder correctamente a las llamadas de alarma heteroespecíficas. Un componente clave de este aprendizaje temprano fue el refuerzo de una amenaza depredadora. Es decir, cuando se dio una llamada de alarma, se tuvo que presentar una amenaza correspondiente para hacer la asociación. Por lo tanto, la comunicación entre especies puede no ser una habilidad innata, sino más bien una especie de impresión que puede tener que combinarse con una emoción intensa (miedo) al principio de la vida. De hecho, la mayoría de las comunicaciones entre especies reportadas típicamente involucran a un animal mayor que cuida a un animal más joven de una especie diferente. Por ejemplo, Owen y Mzee, la extraña pareja de un hipopótamo bebé huérfano y una tortuga aldabrana de 130 años, muestran una relación rara vez vista en el mundo animal. El Dr. Kahumbu del santuario que sostiene a los dos cree que en realidad los dos vocalizan el uno al otro en forma de tortuga estereotipada o hipopótamo. Curiosamente, Owen tampoco responde a las llamadas de los hipopótamos. Es probable que cuando Owen se presentó por primera vez a Mzee, todavía era lo suficientemente joven como para que se pudiera imprimir.

Comunicación parasitaria y espionaje

A diferencia de la comunicación cooperativa, la comunicación parasitaria implica un intercambio desigual de información (parasitismo). En términos de llamadas de alarma, esto significa que las advertencias no son bidireccionales. Sin embargo, sería erróneo decir que los espías no están dando ninguna información a cambio. Puede ser que la otra especie simplemente no haya sido capaz de descifrar las llamadas de los espías. Gran parte de la investigación realizada sobre este tipo de comunicación se ha encontrado en especies de aves, incluyendo el trepador y el carbonero común. En 2007, Templeton y Greene descubrieron que los trepadores son capaces de discriminar entre diferencias sutiles en las llamadas de alarma de los polluelos, que transmiten la ubicación y el tamaño de un depredador. Dado que los carboneros y los trepadores suelen ocupar el mismo hábitat, los depredadores mobbing juntos actúan como un elemento disuasorio que beneficia a ambas especies. El equipo también encontró que los trepadores screen las llamadas de alarma de los polluelos para determinar si es rentable atacar a un depredador en particular. Esto se debe a que no todos los depredadores representan el mismo riesgo para los trepadores que para los polluelos. Templeton y Greene especulan que el cribado puede ser más importante en el invierno, cuando las demandas de energía son más altas.

El trabajo de Gorissen, Gorissen y Eens (2006) se ha centrado en la coincidencia de canciones de tetas azules (o, «imitación de canciones») de great tits. Las tetas azules y las grandes tetas compiten por recursos como la comida y las cavidades de anidación, y su coexistencia tiene consecuencias importantes para la aptitud física de ambas especies. Estos costos de acondicionamiento físico podrían promover la agresión interespecífica porque los recursos también deben defenderse de los heteroespecíficos. Por lo tanto, el uso de estrategias vocales eficientes, como el emparejamiento, podría resultar efectivo en la comunicación interespecífica. Por lo tanto, el emparejamiento heteroespecífico podría ser una forma de expresar una amenaza en el lenguaje del intruso heteroespecífico. También se podría argumentar que estas imitaciones de los sonidos de la teta azul no tienen ninguna función y son simplemente el resultado de errores de aprendizaje en el período sensible de las tetas grandes porque las tetas azules y las grandes forman bandadas mixtas de forrajeo juntas. Si bien los autores están de acuerdo con la primera hipótesis, es plausible que esta última también sea cierta, dados los datos sobre la edad y la experiencia en primates.

Además de las aves, se han encontrado escuchas en ranas tungara y sus heteroespecíficas simpátricas. Los científicos postulan que los coros de especies mixtas pueden reducir su riesgo de depredación sin aumentar la competencia de parejas.

Comunicación depredador-presa

Gran parte de la comunicación entre depredadores y presas se puede definir como señalización. En algunos animales, la mejor manera de evitar ser presa es un anuncio de peligro o antipalatabilidad, o aposematismo. Dada la efectividad de esto, no es de extrañar que muchos animales empleen estilos de mímica para alejar a los depredadores. Algunos depredadores también usan la mímica agresiva como técnica de caza. Por ejemplo, las luciérnagas Photuris imitan a las luciérnagas Photinus femeninas por patrones de aroma y resplandor para atraer a las luciérnagas Photinus masculinas interesadas, que luego matan y comen. Los lophiiformes, o rape, también son famosos por su uso de escas como cebo para pequeños peces desprevenidos.

Recientemente, se encontraron dos ejemplos interesantes de señalización depredador-presa en orugas y ardillas terrestres. Cuando se les molesta físicamente, las larvas de lepidópteros producen un ruido de chasquido con sus mandíbulas seguido de una secreción oral desagradable. Los científicos creen que esto es «aposematismo acústico» que solo se ha encontrado previamente en un estudio controlado con murciélagos y polillas tigre. Mientras que los mecanismos de defensa de las ardillas de tierra a las serpientes de cascabel depredadoras han sido bien estudiados (i. e. señales de cola), solo recientemente los científicos han descubierto que estas ardillas también emplean un tipo de señalización de calor infrarrojo. Mediante el uso de modelos robóticos de ardillas, los investigadores encontraron que cuando se agregó radiación infrarroja al marcado de la cola, las serpientes de cascabel cambiaron de comportamiento depredador a defensivo y tuvieron menos probabilidades de atacar que cuando no se agregó ningún componente de radiación.

Comunicación humano-no humano

Artículo principal: Comunicación humano-animal

Según el sitio web de Koko, Koko es un gorila de tierras bajas de 35 años que aprendió a hablar el Lenguaje de Señas Americano cuando era solo un bebé. Penny Patterson, comenzó a trabajar con Koko como un proyecto de doctorado en Stanford, pensando que solo sería un estudio de 4 años. Treinta y tantos años después, Penny y Koko continúan trabajando juntas en la Fundación Gorila en uno de los estudios de comunicación entre especies más largos jamás realizados, el único con gorilas. Koko ahora tiene un vocabulario de más de 1000 signos, y entiende aún más el inglés hablado.

El 26 de abril de 1998, Koko el gorila dio un chat en vivo de AOL. La entrenadora de Koko, la Dra. Francine» Penny » Patternson, usó el lenguaje de señas para transmitir las preguntas de gorilas de la audiencia en línea; participaron 7,811 miembros de AOL, clasificando el chat como el quinto más popular en la historia de AOL. Los siguientes son dos extractos del chat en vivo, que ilustran la ambigüedad de la verdadera capacidad de Koko para comunicarse con los humanos. HaloMyBaby es la moderadora del chat, DrPPatrsn es Penny Patterson y LiveKOKO es Koko.

HaloMyBaby: MIn MInyKitty le pregunta a Koko ¿vas a tener un bebé en el futuro? LiveKOKO: Pink DrPPatrsn: Hemos tenido una discusión anterior sobre los colores hoy LiveKOKO: Escucha, A Koko le encanta comer HaloMyBaby: ¡Yo también! DrPPatrsn: ¿Y un bebé? Está pensando… LiveKOKO: Desatención DrPPatrsn: Se cubrió la cara con las manos….lo que significa que no está sucediendo, básicamente, o que aún no ha sucedido. LiveKOKO: No lo veo. HaloMyBaby: ¡Eso es triste! DrPPatrsn: En otras palabras, aún no ha tenido uno, y no ve que suceda. Necesita varias hembras y un macho para tener una familia. En nuestro entorno realmente no es posible para ella tener un bebé. Pregunta: ¿Te gusta charlar con otras personas? LiveKOKO: pezón fino DrPPatrsn: Pezón rima con personas, ella no firma a la gente per se, ella estaba tratando de hacer un » suena como…»

En los extractos anteriores, el Dr. Patterson intenta interpretar las respuestas absurdas de Koko en respuestas que respondan directamente a la pregunta. También es interesante notar que cuando el Dr. Patterson dice, «pezón rima con personas», está insinuando que Koko entiende los esquemas de rima y los sonidos de las palabras, además de sus significados; esto es muy poco probable. Si bien Koko indudablemente sabe cómo firmar palabras, es cuestionable si su forma de firmar representa una verdadera comprensión del idioma inglés (ver Controversia a continuación). Lo mismo se puede decir de los perros de compañía que responden a las órdenes humanas. La mayor parte de esto se debe al condicionamiento operante (por ejemplo, «Sentarse» para obtener una galleta). Es más probable que ver con el acoso sexual/pezón fetiche que se dijo estar teniendo lugar y fácilmente atribuido fuera como algo similar a un lapsus Freudiano. Otro ejemplo de interacción humano-animal es la telepatía animal, donde los psíquicos humanos afirman comunicarse con los animales leyendo sus mentes. No hay evidencia científica que respalde estas afirmaciones.

Un recordatorio importante para entender la comunicación humano-animal es que muchos humanos tienden a antropomorfizar a los animales y, por lo tanto, creen que tienen la capacidad de comprender el habla y el lenguaje humanos. Específicamente, el trabajo de Rupert Sheldrake ha explorado el posible poder telepático de las mascotas (es decir, un perro que parece saber cuándo su dueño vuelve a casa). Dada la evidencia de la socialización y la comunicación entre especies, sería interesante ver cuánto conocimiento pueden obtener las mascotas de los humanos y viceversa.

Controversia

La comunicación entre especies es un campo de considerable debate, ya que no hay una definición concreta de lo que constituye comunicación. ¿Implica una comprensión completa del lenguaje o es suficiente conocer palabras simples? Por ejemplo, si bien es cuestionable que Koko realmente entienda el idioma inglés, ¿sigue comunicándose porque sabe cómo firmar las cosas que quiere? ¿Es lo mismo que un perro aprendiendo a ladrar para comer? También es importante hacer una distinción entre esto y la señalización. La señalización implica un intercambio tácito de información generalmente en forma de color, olor y gesto, pero la definición ciertamente no se limita a esta interpretación. Las especies enumeradas en este paradigma pueden no ser representativas de todas las comunicaciones entre especies simplemente porque son vertebrados y de cierta interacción social. Se ha documentado que bacterias, patógenos, plantas y hongos participan en la transferencia de información. No hay ninguna razón por la que las categorías expuestas en este artículo sean más precisas que otras teorías, por lo que deja abierta la cuestión de la semántica.

Véase también

• Comunicación animal
• Aposematismo
• Hans inteligente
• Lengua de los Grandes simios
• Comunicación humano-animal
• Jim Nollman

• El Nuevo Científico: chimpancé de Laboratorio habla su propio idioma 10:15 2 de enero de 2003 por Anil Ananthaswamy
• La ilusión del Doctor Dolittle, Subtítulo: Los animales y la Singularidad del Lenguaje Humano Publicado: 2004 Yale University Press por Anderson