Kerry Emanuel, miembro de la Academia Nacional de Ciencias del MIT, escribió algunos pensamientos personales durante el fin de semana del 25 y 26 de julio para transmitir sus puntos de vista sobre la energía nuclear, la energía renovable y el riesgo.
Introducción del editor Bud Ward
Emanuel se sintió motivado a responder a las piezas promocionales de Michael Shellenberger para su nuevo libro, y a las reacciones a ellas y al libro en sí. Emanuel escribió un «blurb de la chaqueta de polvo» respaldando el libro, » Apocalypse Never.»
Desde su lanzamiento, el libro de Shellenberger ha recibido críticas positivas y publicidad, algunas de ellas con Shellenberger, de grupos que se han opuesto durante mucho tiempo a los esfuerzos para abordar el cambio climático, como el Instituto Heartland, el sitio web «Watts Up with That» y algunos medios conservadores. Una columna en línea que Shellenberger había publicado en un sitio web de Forbes fue eliminada por el editor, aparentemente por preocupaciones de que era autocomplaciente.
Emanuel dice que «no se arrepiente del respaldo», y le da crédito al libro de Shellenberger por hacer lo que él, Emanuel, ve como «dos puntos esenciales: El extremismo ambiental daña la causa de la acción climática»; y la oposición a la energía nuclear «probablemente ha sido más dañina a largo plazo que la negación climática».»
» Si yo pensara que un blurb de chaqueta de polvo implicaba un respaldo de cada cosa en un libro, nunca los escribiría en absoluto», escribió Emanuel en un correo electrónico. Dijo que no tiene ningún problema con que un autor cuestione los motivos de los grupos (en lugar de los individuos). Emanuel no abordó la crítica ad hominem de Shellenberger a algunos científicos del clima, activistas y periodistas sin nombre como «almas perdidas que buscan dioses falsos, individuos en las garras de una religión sin saberlo.»
Emanuel ha expresado durante mucho tiempo su propio escepticismo de que la energía eólica y solar por sí solas pueden reemplazar por completo a los combustibles fósiles, y dijo que está de acuerdo con el rechazo de Shellenberger a la «imprudente, perjudicial para el medio ambiente y económicamente inviable demanda de energías 100% renovables. Pero Emanuel tampoco está de acuerdo con lo que dice que es la «adopción del 100% nuclear de Shellenberger».»
Emanuel dijo que quiere «que el libro no lleva consigo sus propios excesos y perjudiciales de equipaje. Y observa en su ensayo, a continuación, que lo que él llama «grupos negadores del cambio climático» se han «apropiado» del libro de Shellenberger para apoyar su punto de vista de que «no hay un riesgo serio, una afirmación que no tiene base de hecho.»(Algunos, por supuesto, sienten que el propio imprimatur de Emanuel en la portada del libro se presta a la «apropiación» que lamenta.)
» Es una lástima que nuestra causa se esté polarizando como todo lo demás hoy en día», lamenta Emanuel. «Necesitamos soluciones calmadas y racionales.»
Lo que Emanuel llama su «mitad ensayo/mitad reseña de libro» sigue en su totalidad.
Apocalypse Maybe
por Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
Todos los días, cada uno de nosotros se enfrenta a una variedad de riesgos, desde decidir si cruzar una autopista transitada y cuándo, hasta cuánto seguro comprar para una casa o un automóvil. Cuando se analizan, cada una de estas decisiones tiene tres componentes: Una evaluación de la probabilidad de que algo malo suceda (p.ej. el costo de esa cosa mala (ser gravemente herido o muerto), y el costo de evitar o reducir el riesgo (perder el autobús esperando hasta que sea seguro cruzar la carretera). Las actitudes hacia el riesgo van desde la imprudencia temeraria hasta la extrema precaución obsesiva, pero la mayoría de nosotros somos racionales sobre el riesgo, la mayoría de las veces.
También tenemos que enfrentar los riesgos como miembros de las comunidades. Las organizaciones cívicas, las empresas y las entidades políticas (pueblos, estados y naciones) tienen que lidiar con el riesgo y, al hacerlo, manejar el rango de aversión al riesgo entre sus miembros. Un ejemplo actual es nuestra lucha para hacer frente a la COVID-19, sopesando el riesgo de enfermedad grave y muerte con los costos económicos y sociales de reducir el riesgo. En nuestro tiempo, lo que podría haber sido una discusión racional sobre la mejor manera de hacer frente al riesgo es ahogado por extremistas, como aquellos que se niegan a usar máscaras, cuyas voces son amplificadas por las redes sociales.
Acechando justo fuera del escenario está el cambio climático, el gorila de 6,000 libras de riesgo global. Es un problema monstruoso de riesgo porque se mueve lentamente, es global, tiene una gran incertidumbre y costaría mucho evitarlo. No es de extrañar que haya generado un debate vigoroso, dominado, como muchos otros temas, por extremistas ruidosos. Por un lado, tenemos declaraciones apocalípticas en el sentido de que el mundo se acabará en 12 años si no se hace nada, a las afirmaciones de los lacayos de la industria de los combustibles fósiles, para quienes están en juego billones de dólares, de que no hay nada de qué preocuparse. Las voces tranquilas y razonadas de los científicos se dejan de lado en la estridente apuesta por la aclamación de Twitter, la fama de Facebook y, por supuesto, el todopoderoso dólar.
La entrada más reciente en la refriega es Michael Shellenberger, cuyo libro «Apocalypse Never» es un derribo de la multitud del juicio final, reprendiendo tanto su pesimismo como su aceptación de soluciones poco realistas. Escribí un artículo para el libro dust jacket, criticando a los ambientalistas por su adopción de soluciones impracticables y perjudiciales para el medio ambiente, como la energía 100% renovable y su oposición a la energía nuclear, que otras naciones han aumentado rápidamente y, por lo tanto, reducido en gran medida las emisiones de carbono.
Inevitablemente, la crítica de Shellenberger a los extremistas del juicio final ha sido apropiada por grupos de negacionistas del clima para reforzar su afirmación de que no hay un riesgo grave, una afirmación que no tiene ninguna base de hecho. Lamentablemente, este esfuerzo ha sido ayudado por piezas promocionales escritas por el propio Shellenberger que han tenido el efecto, intencionalmente o no, de minimizar en gran medida los riesgos climáticos reales. Shellenberger hace una serie de afirmaciones cuyo efecto es llevar al lector a creer que no hay ningún riesgo en absoluto. Por ejemplo, afirma que «el cambio climático no está empeorando los desastres naturales». De hecho, el número de muertos per cápita por desastres naturales ha venido disminuyendo durante 100 años, debido a grandes mejoras en la alerta, las evacuaciones, la atención médica después de los desastres y otros avances. Lo más que podemos decir sobre los desastres climáticos es que (todavía) no han revertido esta tendencia. El nonsequitur de Shellenberger es más bien como decir que el Boeing 737 MAX no hizo que volar fuera más peligroso, dada la disminución a largo plazo de las muertes de aviación por pasajero-milla. De hecho, la teoría, los modelos y las observaciones de eventos climáticos como inundaciones, olas de calor y huracanes dejan pocas dudas de que el cambio climático está haciendo que los eventos climáticos extremos sean más peligrosos.
Es importante que todos intentemos salir de la refriega, por tentadora e incluso adictiva que pueda ser para nuestros impulsos tribales, y echemos un vistazo frío y duro al riesgo del cambio climático. Los científicos del clima estamos haciendo todo lo posible, pero sigue habiendo una gran incertidumbre en las estimaciones del cambio climático a lo largo de este siglo. En el extremo inferior, deberíamos ser capaces de adaptarnos al cambio, en su mayor parte. En el extremo superior, estamos tomando riesgos que podrían resultar existenciales para la civilización. Una sociedad racional considera todo el espectro del riesgo y toma decisiones sabias que evitan la mayor cantidad de riesgo posible sin incurrir en costos inaceptables. Al igual que con la decisión de cruzar una autopista muy transitada, deberíamos estar dispuestos a gastar mucho para evitar un resultado fatal, incluso si eso tiene una probabilidad relativamente baja.
Afortunadamente, gran parte de nuestro riesgo climático puede evitarse mediante la innovación técnica. Si bien el 100% de la energía renovable no es deseable ni financieramente viable en este momento, combinar fuentes de energía eólica y solar con fuentes de energía más confiables, como la energía hidroeléctrica, la nuclear y el gas con secuestro de carbono tiene mucho sentido. Y no solo para evitar el riesgo climático, sino también para reducir el asombroso número de muertes causadas por la contaminación del aire resultante de la combustión de carbón y petróleo y para proporcionar energía barata y abundante para sacar a muchas sociedades de la pobreza desgarradora.
Pero los mercados libres no están impulsando esta innovación técnica lo suficientemente rápido como para evitar los peores riesgos climáticos. Como hemos hecho a menudo y de manera productiva en el pasado, debemos acelerar la innovación financiando la investigación y el desarrollo y gravando los efectos secundarios perjudiciales de la industria dominante (en este caso, los combustibles fósiles). Por este medio, podemos esperar alcanzar a Rusia y China, que compiten entre sí para capturar el mercado mundial de energía de 7 billones de dólares mediante la producción y exportación de tecnología de energía renovable y energía nuclear.
Si solo podemos dejar de lado nuestras disputas tribales, mirar el cambio climático racionalmente y aprovechar las nuevas tecnologías para generar energía, podemos evitar muchos riesgos climáticos y al mismo tiempo mejorar la vida para nosotros y para los cientos de millones de personas que actualmente no tienen acceso a la electricidad. ¿Qué estamos esperando?
