Para conmemorar la Cumbre de Educación de 1989 en Charlottesville, Virginia, que convocó a 49 de los 50 gobernadores de la nación para discutir un solo tema de política — la educación de los niños de Estados Unidos — el Programa Education & Society del Aspen Institute se ha asociado con el 74 para producir una serie de Q&A con distinguidos líderes de política, educación y promoción para reflexionar sobre el legado de la cumbre y lo que le espera al público educación. Las entrevistas se realizaron por teléfono, se transcribieron y editaron para mayor claridad y duración. A los participantes se les hicieron algunas de las mismas preguntas, pero también se les preguntó específicamente sobre sus carreras y antecedentes. Estos líderes comparten sus ideas sobre por qué la cumbre fue un evento innovador, las fortalezas y deficiencias de la política educativa y lo que se requiere para impulsar mayores logros para los estudiantes. Puedes ver todas las entrevistas aquí.
Jeb Bush, quien se desempeñó como gobernador de Florida de 1999 a 2007, es uno de los defensores más apasionados y agresivos de la reforma educativa. Su interés es natural, dada la prominencia de la familia Bush en el liderazgo educativo. Como presidente, su padre, George H. W. Bush, convocó la Cumbre de Educación de 1989 y estableció la estrategia América 2000, delineando seis ambiciosos objetivos nacionales para aumentar el rendimiento estudiantil. Su hermano George W. Bush defendió la reforma educativa como gobernador de Texas y firmó la ley Que Ningún Niño se Quede Atrás cuando era presidente, ampliando el papel del gobierno federal en responsabilizar a las escuelas por el éxito estudiantil.
Cuando Jeb Bush comenzó su mandato como gobernador de Florida, casi la mitad de los estudiantes de cuarto grado del estado leían muy por debajo del nivel de grado. Veinte años más tarde, en parte debido al Plan A+ para la Educación que presentó, los estudiantes de cuarto grado de Florida ahora ocupan el quinto lugar en el país en logros de lectura.
Bush mira hacia atrás el legado de la cumbre de su padre, por qué se ha «radicalizado» por lo que ve como la irrelevancia del sistema educativo estadounidense y su creencia de que el bipartidismo no es una reliquia del pasado.
¿Cuáles son los mayores logros que surgieron de la Cumbre de Educación de 1989?
Diría dos cosas principales desde la perspectiva de las políticas. El movimiento de rendición de cuentas, que en mi opinión ha disminuido un poco en los últimos años, surgió de la cumbre. Hubo un consenso bipartidista de que era importante hacerlo. Los Estados lo adoptaron de diferentes maneras. Ningún Niño se queda atrás lo llevó a un nuevo nivel en términos de rendición de cuentas. Los datos muestran que, cuando se implementaron completamente, hubo una mejora significativa en el aprendizaje, la lectura y las matemáticas, especialmente para los niños de bajos ingresos. Es un legado significativo, sin duda.
La segunda fue que es una lección de civismo y bipartidismo. No tanto en los Estados Unidos, sino en Washington: cuando la gente está de acuerdo, no puede estar de acuerdo. Ha llegado a un punto de ridiculez. Este es un ejemplo de 49 gobernadores y un presidente que llegaron a un consenso sobre cuáles deberían ser los objetivos y continuaron trabajando en ello. Sería bueno ver que eso suceda de vez en cuando en Washington.
¿Cómo influyó el marco de reformas basadas en estándares en su liderazgo como gobernador de Florida? ¿Cuáles fueron las cosas más importantes que vio como el papel del gobernador o el papel del estado en la mejora de la educación?
En primer lugar, son políticas impulsadas por los estados. Nunca ha sido de otra manera. Claramente, el papel de Washington va y viene, pero siempre ha sido secundario.
La idea de una reforma basada en estándares-no necesariamente estándares nacionales, sino altos estándares que se evalúan fielmente cuando hay una consecuencia que es diferente entre fracaso, mediocridad, mejora y excelencia — no había muchos estados que emular en 1998 cuando corrí.
Tomamos el trabajo que Jim Hunt hizo en Carolina del Norte y mi hermano en Texas. Propuse el Plan A+ en 1998 como candidato y luego lo implementé en 1999.
Las ideas que se discutieron en Charlottesville, estados, tomaron diferentes enfoques. Pero los que más presionaron fueron Carolina del Norte, liderada por un demócrata, y Texas, liderada por un republicano. Lo tomamos y lo pusimos con esteroides, pero las ideas de cómo poner estándares y responsabilidad en la política se inspiraron en Texas y Carolina del Norte.
¿Cuáles son las lecciones negativas que te has llevado, o hay consecuencias no deseadas que podemos ver más claramente en retrospectiva?
Una vez más, la iniciativa de Charlottesville creó una conciencia nacional, similar a una Nación en riesgo. Creó aspiraciones para elevar el rendimiento de los estudiantes y se centró en la brecha de rendimiento que sigue persistiendo. Creo que es importante que la política sea impulsada por el estado, implementada localmente y empoderada por los padres. Pero es una prioridad nacional – eso no significa que el gobierno federal tenga que tener un papel primordial en esto. Creo que la experiencia de Charlottesville fue importante porque aumentó la conciencia de la necesidad de mejorar la educación, y la única manera de hacerlo es reformando.
creo que la lección aprendida es que tienes que crear una aspiración. Tiene que ser una alta prioridad. Eso es lo positivo. No veo mucho negativo en la creación de metas. Yo diría que en lo que se refiere a la responsabilidad, y las normas, y las pruebas, y todo eso, hay lecciones aprendidas, sin duda. Las pruebas deben ser tanto herramientas de diagnóstico como de rendición de cuentas. Los padres deben ser conscientes de dónde está su hijo, en términos de cómo lo están haciendo. Las pruebas deben ser fáciles de entender. Debería haber retroalimentación para el maestro del próximo año. No debería tener que hacer la prueba para prepararse para la prueba.
» Creo que el sistema que tenemos es inapropiado para el mundo en el que vivimos. No está rindiendo aprendices de por vida. La idea de que tenemos silos de pre-K, K-12, colegio comunitario, universidad, para mí, es cada vez más irrelevante. Deberíamos darle la vuelta al sistema y hacerlo centrado en el estudiante.»
Toda esta idea de enseñar a la prueba y a todos los ejercicios, no hay evidencia de que eso realmente mejore los resultados. Pero eso parece ser lo que muchos distritos escolares han implementado. Yo diría que probablemente deberíamos limitar eso mediante cambios en la política estatal. Las pruebas deben ser algo que sea una herramienta realmente útil para que un padre diga durante el verano: «Aquí es donde mi hijo tiene deficiencias. Así es como puedo ayudar.»Se les debe empoderar con esa información, darles herramientas para continuar siendo el primer maestro de su hijo. El maestro del próximo año también debería tener esta información. Hay muy pocos lugares donde eso existe hoy en día. Creo que la lección es que hay que integrarlo, hacerlo más relevante para la mejora, en lugar de simplemente medir dónde se encuentra un niño en un momento determinado.
Si pudiéramos convocar una cumbre similar hoy, ¿cuáles son los temas que necesitan más atención para impulsar los avances en los próximos 30 años?
Me he vuelto un poco más radicalizado sobre esto. Creo que el sistema que tenemos es inapropiado para el mundo en el que vivimos. No está rindiendo aprendices de por vida. La idea de que tenemos silos de pre-K, K-12, colegio comunitario, universidad, para mí, es cada vez más irrelevante. Deberíamos darle la vuelta al sistema y hacerlo centrado en el estudiante. Si convocara a un grupo de 50 gobernadores, me preguntaría,» ¿Cómo llegamos a un punto en el que cada niño alcance sus habilidades dadas por Dios», en lugar de » ¿Cómo aumentamos la tasa de graduación?»
Hemos tenido grandes ganancias en la graduación. No lo critico, pero la realidad es que la mayoría de los estudiantes que se gradúan de la escuela secundaria no están preparados para su carrera. No han obtenido un certificado que podrían haber obtenido fácilmente si cambiáramos el sistema que le dio al mundo una señal de que esta persona era capaz de un trabajo de nivel inicial que le llevaría a un salario significativo. Tampoco están listos para la universidad. Bajamos los estándares para la graduación. Bajamos los estándares para ingresar a la universidad.
El resultado de esto es que un estudiante de tiempo completo tiene 12 horas de crédito en lugar de 15. Medimos las terminaciones de cuatro años en seis años. Este es el mundo de reaccionar ante un modelo de gobernanza que ya no es relevante. Creo que deberíamos dejar de organizarnos como lo hicimos en 1950 y tal vez intentar un enfoque diferente que se centre en el aprendizaje a lo largo de toda la vida, haciendo que el aprendizaje sea relevante, asegurándonos de que los niños no solo sean promovidos socialmente año tras año y asegurándonos de que los niños puedan aprender más rápido y aprender cosas más significativas, dado el acceso para hacerlo.
Si el 25 por ciento de todos los estudiantes de secundaria son capaces de tomar un trabajo de nivel universitario y solo el 2 por ciento lo hace, ¿por qué? Por qué hacemos eso? ¿Por qué permitimos que eso suceda? Si un tercio de nuestros hijos están realmente listos para la universidad y/o la carrera, ¿por qué aceptamos eso?
Creo que necesitamos tener una conversación más amplia sobre la gobernanza hoy, porque creo que el sistema que tenemos hoy, 13,000 distritos escolares administrados por el gobierno politizados y sindicalizados, probablemente no sea el mejor modelo de gobernanza.
Un puñado de gobernadores del Sur de ambos partidos forjaron el camino en torno al cual se unió la Cumbre de Educación de 1989. ¿Qué estados son ahora los que marcan tendencias?
Florida es definitivamente una. Utah hace mucha innovación. Colorado, bajo Hickenlooper, se inclinó bastante hacia adelante al conectar las escuelas con las credenciales de la industria. Massachusetts tiene los estándares más altos y los ha mantenido, lo cual es bastante importante. Mississippi ahora está mostrando una mejora significativa en los logros de aprendizaje porque han comenzado a transformar su sistema. Diría que Tennessee es un gran ejemplo bajo el Gobernador Haslam, en lo que se refiere a la preparación de maestros.
Pero no hay un solo lugar en el que puedas mirar y decir: «Wow, así es como se verá el mundo en 2029.»
Me hace preguntarme si después de estas tres décadas de liderazgo federal cada vez más proactivo y prescriptivo, qué se necesitará para que el liderazgo estatal realmente visionario en torno a la mejora se presente.
Los líderes tienen que ser apasionados al respecto. Si uno tiene una gran idea en la educación y quiere implementarla, hay muchas maneras de que la gente se oponga a ella y hay mucha desinformación.
Si eres un gobernador que quiere transformar tu sistema educativo, tienes que apostar todo. Tienes que estar dispuesto a perder tu elección. Tiene que ser tu máxima prioridad, porque el sistema no cambiará. Los monopolios no se van silenciosamente en la noche. Simplemente no se van diciendo, » OK, creo que tienes razón. Tal vez deberíamos mudarnos a un sistema diferente.»No es así como operan. Tienes que usar cualquier poder político que tengas y tener la determinación tenaz de implementar algo que va a tomar más de un año. Va a tomar más de un ciclo electoral.
La lección en Florida es que hemos tenido gobernadores que han adoptado la agenda de reformas y legislaturas que han hecho lo mismo, con paradas y comienzos. Ciertamente no es perfecto.
Hay un clima para la reforma, pero la reforma no es transformación. Sería genial tener un presidente que pudiera redirigir recursos de Washington para avanzar en las reformas, en lugar de tener todos estos silos de los que la gente se pone en fila para obtener dinero sin mucho significado detrás de eso.
Vivimos en una época muy polarizada, y esa politización ha entrado en los debates sobre políticas educativas. ¿Cuál es su consejo a los gobernadores sobre cómo reavivar el espíritu bipartidista de la cumbre dentro de la política educativa?
Creo que hay más bipartidismo, por así decirlo, en las capitales de los estados, dependiendo de la composición de las legislaturas y de quién sea el gobernador. Una de las cosas que requiere alguna actividad política orientada al consenso es el requisito de un presupuesto equilibrado. No puedes irte sin hacer eso todos los años. Eso obliga a la conversación a llegar a un compromiso y a crear consenso.
Las fuerzas que separan a la gente en Washington no parecen tan fuertes a nivel estatal. Hay recompensas por hacer las cosas a nivel estatal, mientras que en Washington, al menos temporalmente, no parece que eso sea realmente relevante. Es más bien cómo rechazas a otra persona que no está de acuerdo contigo donde eres recompensado.
Soy más optimista sobre lo que está pasando en las capitales de los Estados. Si nos fijamos en los índices de aprobación de los gobernadores, son recompensados. El gob. Hogan es recompensado por actuar con cortesía, tratar de forjar consenso y trabajar de manera bipartidista. El gobernador Baker en Massachusetts es popular. Están haciendo esto en estados donde su partido no está en el poder en la legislatura.
No estoy seguro de cómo cambia Washington, pero requiere el tipo de liderazgo donde eres lo más inclusivo posible. No personalizas todo. No demonizas a la gente que no está de acuerdo contigo. Puede que estén equivocados, pero eso no significa que sean malas personas. Esa actitud en este momento no está de moda en Washington, y es peligrosa para nuestra democracia. Pero fuera de Washington, no es tan malo.
Ross Wiener es vicepresidente y director ejecutivo del Programa de Educación y Sociedad del Aspen Institute.
Enviar una carta al Editor
