Varios estados del sur de los Estados Unidos — Georgia, Alabama y Missouri — han aprobado leyes que prohíben el aborto, aunque con algunas diferencias. Estas leyes son inconsistentes con las sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roe v.Wade, que estableció una prueba de trimestre, y Planned Parenthood v. Casey, que estableció las pruebas de carga indebida y viabilidad. Es casi seguro que la validez constitucional de estas legislaciones será cuestionada en Estados Unidos. La Corte Suprema, que tendrá que examinar si Roe y Casey fueron decididos correctamente. Es nuestra opinión que no lo fueron.
El derecho a elegir
El ancla de la hoja de Roe (y de Casey, que siguió a Roe en invalidar la prohibición del aborto, aunque con direcciones diferentes) es la decisión en Griswold v.Connecticut, en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos creó un nuevo derecho constitucional: el derecho a la privacidad.
La Declaración de Derechos en los Estados Unidos La Constitución habla de libertad de expresión y de prensa, libertad e igualdad, pero en ninguna parte menciona ningún derecho a la privacidad. Así, por sentencia judicial, se creó un derecho que, a nuestro juicio, era erróneo, ya que de acuerdo con el principio de separación de poderes en la Constitución, solo el poder legislativo puede crear un derecho.
Trump ‘pro-vida’, excepto en casos de violación e incesto
lamentamos tener que decir que tanto en los estados UNIDOS además, los Tribunales Supremos de la India no han observado la moderación judicial que se espera de los jueces de los tribunales superiores y han invadido el dominio de los otros dos órganos del Estado, el poder legislativo y el poder ejecutivo. Algunos ejemplos.
En el Estado de Tamil Nadu c. K. Balu, el Tribunal Supremo prohibió las tiendas de licores a 500 m de las carreteras, lo que fue una orden legislativa. En el caso K. Puttaswamy c. la Unión de la India, se creó el derecho a la intimidad, que no se menciona en ninguna parte de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución. En Subhash Kashinath Mahajan enmendó la Ley SC/ST. En los casos NCT, Delhi, Sabarimala y LGBT, estableció la prueba de la «moralidad constitucional». En otras decisiones, el tribunal fijó horarios para las galletas saladas que estallaban en Deepavali, dirigió los ríos que se entrelazaban y estableció regulaciones para la Junta de Control del Críquet en la India. En los casos de jueces, creó el sistema de colegiados para los nombramientos judiciales.
Sostenemos que este activismo judicial requiere una reconsideración, ya que implica imprevisibilidad en la ley además de violar el principio de separación de poderes. Da derecho a cada juez a establecer la ley de acuerdo con sus propias nociones subjetivas. Sostenemos que los tribunales deben ser restringidos y seguir la jurisprudencia positivista, que aboga por la restricción judicial, y en la que el centro de gravedad del sistema jurídico es el derecho estatutario, en lugar de la jurisprudencia sociológica, que aboga por el activismo judicial y desplaza el centro de gravedad del sistema jurídico al derecho creado por el juez. En nuestra opinión, la legislación judicial es un oxímoron.
Markandey Katju fue juez del Tribunal Supremo. Aditya Manubarwala es asistente legal y asistente legal en la Corte Suprema
