El ‘secreto sucio’ sobre la innovación educativa

Reciba noticias y análisis importantes de educación directamente en su bandeja de entrada

Como parte del esfuerzo de recuperación federal para impulsar la economía después de la recesión de 2008, los EE. De repente, el Departamento de Educación tenía una gran cantidad de dinero para regalar a las «innovaciones» en la educación. Desde entonces, se han gastado más de 1 1.5 mil millones en casi 200 ideas porque el Congreso continuó apropiándose de fondos incluso después de que terminó la recesión. Big chunks se dedicó a construir nuevas escuelas chárter de KIPP y a capacitar a miles de nuevos reclutas de Teach for America para que se convirtieran en maestros. Otros fondos hicieron posible que programas menos conocidos de instrucción en lectura, escritura, matemáticas y ciencias llegaran a las aulas de todo el país. Muchos de los proyectos de subvención incluían tecnología, a veces entregando lecciones o material a través de Internet. Una «innovación» fue ayudar a los profesores a seleccionar buenas aplicaciones para sus alumnos. Otra era una forma novedosa de evaluar a los maestros.

Para obtener las subvenciones, los beneficiarios tenían que determinar si sus ideas eran efectivas mediante el seguimiento de los resultados de las pruebas. Los resultados de la primera ola de 67 programas, que representan aproximadamente 700 millones de dólares de las subvenciones a la innovación, no parecen prometedores.

Solo 12 de las 67 innovaciones, o el 18 por ciento, tuvieron un impacto positivo en el rendimiento de los estudiantes, según un informe publicado a principios de 2018. Algunos de estos impactos positivos fueron muy pequeños, pero siempre y cuando los estudiantes que recibieron el «tratamiento innovador» obtuvieran mayores ganancias en las pruebas que un grupo de comparación de estudiantes a los que se les enseñó como de costumbre, contó.

» Es solo un puñado», dijo Barbara Goodson, investigadora de Abt Associates Inc., una firma de investigación y consultoría que fue contratada para analizar los resultados del Fondo de Inversión en Innovación (i3) para el Departamento de Educación. «Es desalentador para todos. Estamos desesperados por encontrar lo que funciona. Aquí había un programa que se suponía que identificaría modelos prometedores. La gente está decepcionada de que no se nos ocurrieran 20 modelos nuevos.»

«Ese es el secreto sucio de toda la investigación educativa», agregó Goodson. «Es muy difícil cambiar el rendimiento de los estudiantes. Rara vez hemos sido capaces de hacerlo. Es más difícil de lo que nadie piensa.»Citó un estudio anterior de 2013 que también encontró que cuando las reformas educativas se sometieron a pruebas científicas rigurosas con grupos de control y asignación aleatoria, el 90 por ciento de ellas no encontraron efectos positivos.

¿Por qué la innovación es tan difícil en la educación?

Para Goodson, que se ha especializado en la investigación de la educación de la primera infancia durante 40 años, el problema es que el aprendizaje se trata en última instancia de cambiar el comportamiento humano y eso siempre es difícil para adultos y niños. Y muchas otras cosas, como la nutrición, el sueño, la seguridad y las relaciones en el hogar, afectan el aprendizaje. «Hemos sabido durante mucho tiempo que las características de los antecedentes económicos inundan cualquier intervención educativa», dijo. «Estamos comenzando con solo poder marcar una pequeña diferencia en cómo lo hacen las personas. La palanca de la educación solo funciona en una pequeña porción del pastel.»

En algunos casos, las medidas actuales de efectividad, generalmente evaluaciones estandarizadas, pueden ser demasiado amplias para capturar los objetivos de estas innovaciones, dijo Goodson. Por ejemplo, un programa de fonética puede ayudar a algunos niños a leer con más fluidez. Pero la capacidad de leer con más fluidez solo puede capturarse indirectamente en una prueba de lectura que se centre en la comprensión y el vocabulario. Una intervención dirigida a las habilidades interpersonales, como la capacidad de persistir y volver a intentarlo, no se puede medir en absoluto en estas pruebas convencionales.

Muchas intervenciones se dirigen a niños que están atrasados en varios niveles de grado. Un examen de matemáticas de séptimo grado podría no comprender cómo progresó un estudiante a través de dos años de matemáticas, desde la multiplicación de un solo dígito de tercer grado hasta la adición de fracciones de quinto grado. En cambio, el examen podría sugerir una mejora académica minúscula porque el estudiante ignoró la mayoría de las preguntas de séptimo grado sobre la resolución de x y ecuaciones gráficas.

Un criterio más sensible para medir la innovación requeriría crear y administrar más pruebas a los estudiantes. Es una venta difícil para los directores, maestros y familias que ya pueden sentir que hay demasiadas pruebas en las escuelas.

Saro Mohammed, socio de The Learning Accelerator, una organización sin fines de lucro que apoya el uso de la tecnología para adaptar la instrucción a cada niño, dice que a veces es difícil demostrar que una innovación funciona debido a consecuencias no deseadas cuando las escuelas prueban algo nuevo. Por ejemplo, si una escuela aumenta la cantidad de tiempo que los niños leen de forma independiente para tratar de aumentar el rendimiento en lectura, podría acortar la cantidad de tiempo que los estudiantes trabajan juntos en colaboración o participan en una discusión en grupo.

«Los resultados de lectura pueden ser los mismos, pero no es porque la lectura independiente no funcione», dijo Mohammed. «Es porque inadvertidamente cambiaste algo más. La educación es súper compleja. Hay muchas piezas en movimiento.»

Mohammed dijo que los resultados del estudio no son todos malos. Solo uno de los 67 programas produjo resultados negativos, lo que significa que los niños en la intervención terminaron peor que aprendiendo como de costumbre. La mayoría de los estudios terminaron produciendo resultados » nulos «y dijo que eso significa que» no estamos haciendo cosas peores que las de siempre. Al probar estas cosas nuevas, no estamos haciendo daño en el lado académico.»

Mohammed también señaló que las mejoras de aprendizaje son lentas e incrementales. Puede llevar más tiempo incluso que el horizonte temporal de tres a cinco años que permitieron las subvenciones a la innovación.

Dieciocho de los estudios tuvieron que ser descartados debido a problemas con los datos o el diseño del estudio. En algunos casos, demasiados estudiantes que probaron la innovación fueron ignorados en las cifras finales. Cuando excluyes a niños con discapacidades, por ejemplo, eso puede sesgar los resultados hacia arriba. Demasiadas de las innovaciones de las primeras etapas no se probaron en suficientes estudiantes para producir resultados estadísticamente significativos. Eso significa que incluso cuando los estudiantes en la intervención produjeron mayores ganancias de puntaje de prueba que los de un grupo de control de comparación, los investigadores aún tenían que llamarlo un resultado «nulo» si las probabilidades de reproducir un resultado tan positivo no eran mejores que lanzar una moneda. (Una de las razones por las que muchos estudios de educación pequeños no se pueden replicar es porque en primer lugar fueron trematodos afortunados.) En la concesión de subvenciones más reciente, Goodson dice que los pequeños estudios se han «potenciado» para que los resultados sean estadísticamente útiles. (Ahora se llaman Becas de Investigación e Innovación Educativa.)

Este programa de becas fue también una primera prueba de uso de pruebas científicas rigurosas como forma de otorgar becas en educación. Los conceptos probados recibieron las mayores subvenciones de 25 a 50 millones de dólares. Ideas con la menor cantidad de evidencia recibió menos de 5 5 millones para ayudarles a construir una base de evidencia. Las ideas intermedias podrían obtener 15 millones de dólares. De las 48 ideas menos probadas, solo se encontró que 4 aumentaban el rendimiento estudiantil. Esa es una baja tasa de éxito del 8 por ciento. (Los enlaces a todas las evaluaciones disponibles públicamente para cada programa están aquí. En el apéndice D del informe se enumeran los resultados académicos de cada programa.)

Pero se suponía que los programas en el nivel más alto tenían un historial probado y solo dos de los cuatro, la red de escuelas chárter de KIPP y Reading Recovery, generaron puntajes de prueba más fuertes.

Michael Hansen, director del Brown Center on Education Policy de Brookings Institution, caracterizó los resultados como» desalentadores», pero advirtió que las altas tasas de fracaso no son una razón para renunciar a la innovación educativa. «Esta es la naturaleza de R&D», dijo. «Si dejamos de conceder subvenciones, dejamos de innovar.

Esta historia sobre innovación en la educación fue escrita por Jill Barshay y producida por Hechinger Report, una organización de noticias independiente sin fines de lucro centrada en la desigualdad y la innovación en la educación. Suscríbase al boletín de Hechinger.