En algunas representaciones de las leyendas artúricas, como la película de 2004 el Rey Arturo, el líder de guerra homónimo es representado como un oficial romano. En general, esto se considera más preciso que simplemente convertirlo en un cacique o rey nativo. Sin embargo, ¿es esto en realidad un concepto plausible, o es simplemente agregar otra inexactitud a los cuentos?
Razones Por las que probablemente no era romano
Un factor importante a tener en cuenta es cuándo exactamente se suponía que Arturo había vivido. Después de todo, difícilmente podríamos esperar que hubiera sido un oficial romano si los romanos hubieran abandonado Gran Bretaña siglos antes.
Como sucede, la mayoría de la evidencia indica que Arturo estuvo activo en algún momento del siglo VI, generalmente hacia el principio en lugar del final. Allí es donde lo sitúan los Annales Cambriae, así como la Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth y también la anterior Historia Brittonum. Si bien hay cierto debate sobre en qué décadas del siglo VI estuvo activo, la evidencia para el período general, el siglo VI, es bastante firme. Las conclusiones de algunos eruditos que sitúan su batalla culminante al comienzo del siglo VI, o incluso antes de él, se basan en argumentos inadecuados (véase el artículo «La batalla de Badon»).
Entonces, si Arturo estuvo activo a principios del siglo VI, ¿cuándo abandonaron los romanos Gran Bretaña? La fecha tradicional para esto es 410, pero de nuevo, por motivos defectuosos. Esto es cuando Honorio envió una carta a los habitantes de Gran Bretaña en el sentido de que los romanos ya no podían defenderse, por lo que a partir de entonces tendrían que valerse por sí mismos.
Hay una serie de eruditos que creen que esta carta fue realmente enviada, no a Gran Bretaña, sino a una región del sur de Italia con un nombre similar. Pero incluso si fue enviado a gran Bretaña, esto no significa que esto marca la salida de los Romanos de gran Bretaña.
En realidad, el dominio romano de la isla ya había cesado cuando Honorio envió esa carta. Esta es la razón por la que la carta no fue acompañada por una retirada masiva de las fuerzas romanas de Gran Bretaña.
La mayoría de los ejércitos romanos ya habían sido retirados de Gran Bretaña durante las usurpaciones de Magnus Maximus (en 383) y Constantino III (en 406). El golpe final que realmente terminó con el gobierno romano en la isla llegó en 409, cuando los lugareños se rebelaron y expulsaron a la administración romana.
Así que podemos ver que la mayoría de las fuerzas romanas ya no estaban en Gran Bretaña en 406, y la administración real ya no estaba allí en 409. Más de 100 años después, Arturo participó activamente en la batalla contra los sajones.
Esto es una gran cantidad de tiempo entre la partida de los romanos y el floruit de Arturo. Es ciertamente cierto que no todos los soldados u oficiales romanos se habían ido a principios del siglo V, pero incluso si algunos se hubieran quedado, todos habrían muerto mucho antes de la época de Arturo. Solo sobre esta base, parece muy poco probable que Arturo pudiera haber sido un romano.
Razones por las Que Pudo Haber Sido romano
A pesar del gran lapso de tiempo entre la partida de los romanos y el traje de Arturo, hay algunas razones para dar crédito a la idea de que el famoso rey era en realidad un romano, o estaba conectado a los romanos de alguna manera.
Una pieza de evidencia muy importante se encuentra en las palabras de Gildas. Afirmó que Ambrosio, «quizás el único de los romanos, había sobrevivido al choque de la tormenta» de la invasión sajona inicial.
Curiosamente, esto confirma que todavía había romanos en Gran Bretaña hasta el comienzo de la conquista sajona del sudeste de Gran Bretaña, que probablemente comenzó en los años 430, lo que demuestra que no todos los romanos se habían ido en el año 410, a pesar de que Gran Bretaña estaba fuera del Imperio. Y no solo los romanos en general seguían aquí, sino también los romanos de alta autoridad.
Lo sabemos porque Gildas nos dice que los padres de Ambrosio habían «llevado el morado». Exactamente lo que esto significa es un asunto debatido. El púrpura era un color usado por las clases altas, incluidos los propios emperadores. Pero también fue usado por tribunos militares y cónsules. Por lo tanto, los padres de Ambrosio eran definitivamente de alto rango romano, aunque no podemos estar seguros exactamente a qué rango pertenecían.
Otra incertidumbre es cuál era exactamente la naturaleza de su estatus «romano». El Imperio ya no tenía control sobre ninguna parte de la isla, por lo que cualquier presencia romana restante en la isla habría sido al estilo de un estado romano independiente y organizado (similar a las usurpaciones de siglos anteriores, solo que esta vez, el Imperio no estaba tratando activamente de recuperar la isla) o simplemente era una cuestión de poderosos funcionarios romanos que tomaban la iniciativa entre los nativos.
O alternativamente, puede ser que no quedaran romanos reales después de 409, pero los nativos continuaron viviendo de acuerdo con la cultura y la sociedad que los romanos habían traído, por lo que continuaron teniendo roles que involucraban «usar el púrpura», como en el Imperio Romano propiamente dicho. O de hecho, puede haber sido una combinación de estas tres sugerencias.
Sabemos por las piedras inscritas que todavía había «cónsules» hasta el siglo VI, por lo que podemos estar seguros de que los britanos seguían teniendo oficinas romanas, aunque no hay evidencia clara de un estado unificado (al menos no tan temprano como en el período post-romano inmediato).
En cualquier caso, la evidencia de Gildas y de las piedras inscritas es que definitivamente todavía había una sociedad romana de algún tipo floreciente entre los nativos (posiblemente con descendientes de los mismos romanos) hasta la época de Arturo.
El significado de esto va más allá del simple hecho de que una sociedad romana todavía estaba presente en Gran Bretaña hasta la época de Arturo. Más que esto es el hecho de que Ambrosius es descrito como el tío paterno de Arturo en registros posteriores. Por lo tanto, si esta relación (o una similar) es históricamente auténtica, entonces esto significa que el propio Arturo era parte de una familia de alto rango dentro de esa sociedad romano-británica.
Apoyando la conexión romana de Arturo es el hecho de que los registros galeses lo describen como ‘ameraudur’, una palabra derivada del latín ‘imperator’. Esta palabra significaba «Emperador», siendo utilizada como uno de los títulos de los Emperadores romanos.
Mientras que algunos eruditos sostienen que la palabra galesa tenía un significado más amplio y podría usarse simplemente para denotar a un líder de guerra, hay evidencia limitada para esto, solo porque los individuos que se registra que usan ese título no eran necesariamente los líderes de un gran imperio, no significa necesariamente que los portadores del título no se consideraran emperadores.
Por lo tanto, el hecho de que Arturo sea descrito como ‘ameraudur’ (o ‘imperator’) es muy probable que apoye la evidencia de que Arturo es un miembro de alto rango de una sociedad romano-británica.
Conclusión
Como hemos visto, los romanos se habían ido oficialmente de Gran Bretaña a principios del siglo V, que es todo un siglo alejado de la época de Arturo, a principios del siglo VI. Sobre esa base, podría parecer muy poco probable que Arturo fuera algún tipo de romano.
Sin embargo, a pesar de la retirada oficial de los romanos de Gran Bretaña, tanto la arqueología como las palabras de Gildas confirman que una sociedad romana y una forma de gobierno aún existían en la isla, al menos hasta la época de Arturo, que es, a su vez, descrito como un imperador en los textos galeses.
Por lo tanto, aunque no podemos estar seguros de la extensión de la sangre romana en su linaje, la sociedad sobre la que gobernaba estaba completamente romanizada, y él mismo probablemente habría sido considerado un gobernante romano de algún tipo, quizás incluso un autoproclamado «emperador».
