Diseño
El presente estudio se basa en datos recopilados en junio y julio de 2016 como parte de una investigación más amplia sobre la satisfacción con la vida entre trabajadores sociales del sector público en los territorios palestinos Ocupados. La investigación utilizó un diseño transversal y empleó técnicas de muestreo de conveniencia. El proyecto recibió el apoyo del Ministerio de Desarrollo Social (MOSD; anteriormente, Ministerio de Asuntos Sociales) de la Autoridad Nacional Palestina y la aprobación de la Junta de Revisión Institucional de una importante universidad de investigación en el noreste de los Estados Unidos de América. Como tal, se consideró que cumplía con las normas éticas para la investigación, incluida la Declaración de Helsinki.
Fuente de datos
La población destinataria estaba formada por trabajadores sociales del Ministerio de Desarrollo Social, organizados en 12 direcciones y oficinas locales en ciudades y pueblos de la Ribera Occidental como Ramallah, Jericó, Salfit, Naplusa y Hebrón. Estos empleados públicos prestan una amplia gama de servicios directos (por ejemplo, asistencia económica, prevención y tratamiento de la salud, programas educativos y sociales) a diversos grupos: niños maltratados, personas discapacitadas con enfermedades crónicas, adultos mayores, mujeres maltratadas y familias e individuos que viven en la pobreza.
Los investigadores trabajaron con los administradores del MOSD para desarrollar un calendario para la recolección de datos y enviaron un anuncio de la oportunidad de investigación voluntaria y no remunerada a cada oficina local. A continuación, el segundo autor visitó las direcciones y oficinas locales, celebrando reuniones de pequeños grupos para presentar el propósito y el procedimiento del estudio y distribuir y revisar los formularios de consentimiento. Los participantes interesados firmaron formularios de consentimiento antes de completar la encuesta. El investigador permaneció en el lugar para responder preguntas, recopilar encuestas e informar a los participantes.
La encuesta consistió en 100 ítems cerrados basados en versiones adaptadas de medidas estandarizadas de conceptos como satisfacción vital, apoyo organizacional, estrés laboral y bienestar mental y físico. Las mediciones de la salud mental y somática se situaron en el primer tercio de las preguntas de la encuesta; las preguntas demográficas y de antecedentes se incluyeron en el último tercio de la encuesta. Las medidas fueron traducidas del inglés al árabe Estándar Moderno por un instructor de idioma árabe certificado a nivel nacional con casi tres décadas de experiencia docente en escuelas secundarias y universidades en los Estados Unidos y el Oriente Medio. Es líder en el diseño de planes de estudios de idioma árabe para cursos tradicionales y en línea en los Estados Unidos. cuenta con casi 20 años de experiencia profesional en traducción, incluidas evaluaciones educativas estatales estandarizadas, como el Programa de Evaluación Educativa de Michigan.
Para promover la precisión, se emplearon protocolos y técnicas de traducción estándar (por ejemplo, adaptación, transposición, abastecimiento múltiple). Además, dos miembros de la facultad de la Universidad Al-Quds de Jerusalén completaron los controles de calidad de toda la encuesta traducida. Ambos profesores tienen nombramientos en el Departamento de Lengua y Literatura Inglesa, tienen títulos de doctorado y tienen experiencia en investigación en capacitación de traductores, tecnología de traducción y análisis del discurso. Los controles de calidad dieron lugar a numerosas aclaraciones y modificaciones para garantizar que los artículos fueran completos y aceptables para el grupo destinatario. Los investigadores mantuvieron extensos registros de los esfuerzos de traducción como parte de un seguimiento de auditoría exhaustivo.
Medidas
Sufrimiento psicológico
Este concepto se evaluó utilizando la Escala de Sufrimiento Psicológico de Kessler, una medida de sufrimiento psicológico inespecífico basada en un marco que incluye manifestaciones conductuales, emocionales, cognitivas y psicofisiológicas . La escala se creó utilizando elementos altamente sensibles que identifican el sufrimiento psicológico extremo en la población general. La versión de diez ítems (K10) mide la frecuencia con la que los encuestados experimentaron síntomas en el último mes, incluidos nerviosismo, desesperanza, tristeza, inutilidad y fatiga. Las opciones de respuesta se basan en una escala de tipo Likert de 5 puntos que varía de 1 (ninguna de las veces) a 5 (todo el tiempo). Las respuestas se suman para crear una puntuación total (rango = 10-50) con puntuaciones más altas que significan más sufrimiento psicológico. La investigación ha sugerido que el punto de corte óptimo para un trastorno psicológico es 24 . En estudios previos, K10 tuvo una fuerte confiabilidad de la escala con α de Cronbach mayor de 0,88 .
K6 es una versión abreviada de seis elementos del K10 que evalúa la frecuencia de los siguientes síntomas de salud mental en el último mes: sentirse nervioso, desesperado, inquieto o inquieto, tan triste que nada podía animarlos, que todo era un esfuerzo y sin valor. En el presente estudio, los ítems se extrajeron del K10 y utilizaron el mismo conjunto de respuestas. . Las respuestas se sumaron para producir una puntuación total (rango = 6-30), con puntuaciones más altas que significaban más sufrimiento. Con base en un estudio previo , el punto de corte K6 para trastornos psicológicos para nuestro estudio fue de 16,25. Se ha encontrado que K6 es confiable con α de Cronbach que varía de 0,89 a 0,92 .
Ambas escalas son fáciles de entender y están disponibles públicamente; las versiones de administración de entrevistador y autoadministración están en línea . Las versiones en inglés de K10 y K6 han sido validadas por investigaciones anteriores.
Ansiedad generalizada
El Trastorno de Ansiedad Generalizada (TAG-7) es una medida de siete elementos del nivel de ansiedad reciente de los encuestados . A los encuestados se les preguntó con qué frecuencia les molestaban los problemas (p. ej., «no poder detener o controlar la preocupación «o» preocuparse demasiado por cosas diferentes») en las últimas dos semanas. Las opciones de respuesta se basaron en una escala de tipo Likert de 4 puntos que oscilaba entre 0 (en absoluto) y 3 (casi todos los días). Las respuestas a los ítems se sumaron para producir una puntuación total de 0 a 21; las puntuaciones más altas significaron más ansiedad. Investigaciones previas entre pacientes en clínicas de atención primaria sugirieron una puntuación de punto de corte de 10 para identificar trastornos de ansiedad .
Síntomas somáticos
Se utilizó la Escala de Síntomas Somáticos (SSS-8) para evaluar el nivel de carga de síntomas somáticos recientes. Investigaciones previas han encontrado que el SSS-8 es una medida confiable y válida de autoinforme de la carga de síntomas somáticos . A los encuestados se les preguntó con qué frecuencia en la semana pasada les molestaban problemas comunes como dolores de cabeza, dolor (brazo/pierna/articulación), problemas estomacales o intestinales y problemas para dormir. Las opciones de respuesta se basaron en una escala de tipo Likert de 5 puntos que oscilaba entre 0 (nada) y 4 (mucho). Las puntuaciones totales variaron de 0 a 32, con puntuaciones más altas que significaban más cargas. Los puntos de corte sugeridos para SSS-8 son los siguientes: 0-3 puntos (carga mínima a nula), 4-7 puntos (baja), 8-11 puntos (media), 12-15 puntos (alta), más de 16 puntos (carga muy alta).
Características de fondo
Se evaluaron las características demográficas y de fondo, incluyendo edad (años), sexo (hombre/mujer), estado civil (casado, nunca casado, otro), nivel educativo (diploma de secundaria, diploma universitario, licenciatura, maestría o superior) condición de refugiado (sí/no), empleo a tiempo completo (sí/no) e ingresos mensuales (dólares estadounidenses).
Análisis de datos
Estadística descriptiva y pruebas de correlación fueron realizadas con el programa SPSS, versión 24.0 . El análisis factorial confirmatorio (AFC) se realizó con LISREL, versión 9.1 edición para estudiantes . De acuerdo con la práctica recomendada cuando un conjunto de datos tiene niveles mínimos de datos faltantes (es decir, < 5%), se utilizó la eliminación listwise . Se eliminaron los casos en los que faltaban datos sobre variables de interés en nuestro análisis, lo que dio como resultado un tamaño de muestra final de 234. Antes de presentar estadísticas univariadas para variables de antecedentes demográficos y de salud mental, se examinó y confirmó la normalidad multivariante para las versiones K6 y K10.
A continuación, se utilizó una matriz de varianza-covarianza con estimación de máxima verosimilitud (ML) como matriz de entrada. Reportamos y comparamos índices de ajuste de modelos para tres modelos: modelo K10 de un factor, modelo K6 de un factor y modelo K6 de dos factores. se comunicaron estadísticas de χ2 y niveles de significación. Una χ2 grande y significativa indica un ajuste pobre del modelo . Como sugirió Schmitt, fuimos más allá de una evaluación de modelo global y realizamos análisis adicionales utilizando varios índices de ajuste: error cuadrático medio de aproximación de raíz (RMSEA; 34), índice de ajuste comparativo (CFI; ), criterios de información de Akaike (AIC), criterios de información bayesianos (BIC) y residual cuadrático medio de raíz estandarizado (SRMR; ). Aplicamos la sugerencia de Byrne de que los índices de ajuste deben servir como pautas que proporcionen información sobre la falta de ajuste de un modelo y deben usarse junto con «consideraciones teóricas, estadísticas y prácticas» (p. 77). Las directrices actuales sugieren que los valores CFI mayores o iguales a 0,90 indican un ajuste aceptable; los valores mayores o iguales a 0,95 implican un ajuste muy bueno . Los valores RMSEA inferiores a 0,05 indican un ajuste ajustado del modelo, y los valores superiores a 0,10 indican un ajuste deficiente . Los valores de SRMR inferiores a 0,08 también indican un buen ajuste .
También se examinaron los residuos estandarizados y las estimaciones de parámetros individuales para tres modelos. En estudios que detectan enfermedades mentales en la población general, Kessler et al. sugirió que el modelo unidimensional K6 funciona mejor. En otro estudio que examinó poblaciones para detectar sufrimiento psicológico inespecífico, Kessler y sus colegas encontraron apoyo para un modelo de factor único de K10. Bessaha sugirió que un K6 de dos factores tiene mejor ajuste de modelo que un K6 de un factor en la detección de sufrimiento psicológico en poblaciones de adultos jóvenes. Para comparar los tres modelos competidores entre nuestra muestra, examinamos cada pregunta en la escala, evaluando los signos y la magnitud de cada parámetro.
Por último, se realizó la prueba de correlación de Pearson para examinar las relaciones entre la puntuación total de K6 y sus sub-puntuaciones. También evaluamos la validez convergente examinando las correlaciones entre K6 y otras dos escalas que miden la salud mental: GAD-7 y SSS-8.
