813 S. W. 2d 420 (1991)
ESTADO de Tennessee, Apelante, contra John David TERRY, Apelante.
Corte Suprema de Tennessee, en Nashville.
1 de julio de 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reportera, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asistente Atty. General, Nashville, para apelante.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, para apelado.
OPINION
ANDERSON, Justice.
El acusado fue declarado culpable de homicidio en primer grado e incendio premeditado de derecho común. Al concluir la audiencia de sentencia, el jurado determinó que dos de las circunstancias agravantes establecidas en Tenn. Código Ann. § 39-2-203 (1982) existía: (1) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, y (2) que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba cometiendo un robo. El jurado determinó además que las circunstancias atenuantes no superaban a las circunstancias agravantes e impuso la pena de muerte. El tribunal de primera instancia rechazó la petición del acusado de un nuevo juicio sobre la cuestión de la culpabilidad/inocencia, pero concedió una nueva audiencia de sentencia, después de determinar que había acusado erróneamente al jurado de la circunstancia agravante de que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba cometiendo un robo. Concedimos la solicitud de apelación interlocutoria del Estado en la que el Estado argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error al conceder al acusado una nueva audiencia de sentencia. No estamos de acuerdo y afirmamos.
HECHOS
Los hechos esenciales se resumen de la opinión del memorando del juez de primera instancia de la siguiente manera:
El acusado, John David Terry, era el pastor de la Iglesia Emmanuel de Cristo Pentacostal de la Unidad en Nashville, Tennessee. A principios de 1987, el acusado comenzó a apropiarse indebidamente de fondos que pertenecían a la iglesia y desarrolló un plan elaborado para adoptar una identidad totalmente nueva y desaparecer. Usó los fondos robados para comprar una motocicleta y acumuló una cantidad sustancial de efectivo. También tomó varias pólizas de seguro sobre su vida, obtuvo una identificación bajo el nombre supuesto de Jerry Milom, y compró la motocicleta usando esa identidad.
El 15 de junio de 1987, el acusado planeó un viaje de pesca con el manitas de la iglesia, James Matheney. Matheney y el acusado fueron a la iglesia, donde el acusado mató a Matheney con un disparo de pistola en la cabeza. En un esfuerzo por ocultar la identidad de Matheney y convencer a las autoridades de que el cuerpo de Matheney era en realidad el cuerpo del acusado, el acusado le cortó la cabeza y un antebrazo a la víctima, y le quitó la piel que contenía tatuajes de la parte superior de los brazos de la víctima. El acusado colocó su propio cinturón en el cuerpo, dejó sus zapatos cerca y prendió fuego a la iglesia, con la esperanza de que las autoridades creyeran que el cuerpo carbonizado o destruido era el del propio acusado.
Después de prender fuego a la iglesia, el acusado, ahora con la supuesta identidad de Jerry Milom, montó su motocicleta y se dirigió a Memphis. Llevaba la cabeza de la víctima con él, y aparentemente la hundió en el lago Kentucky de camino a Memphis. La cabeza nunca fue recuperada.
La esperanza del acusado de que las autoridades creyeran que estaba muerto, y que Matheney era el asesino, salió mal cuando el departamento de bomberos respondió rápidamente al incendio de la iglesia. Por casualidad, la primera agua colocada a través de una ventana del segundo piso cayó en una pared justo encima del cuerpo y, por lo tanto, conservó una cantidad suficiente del cuerpo para que se identificara positivamente como la víctima, James Matheney, en lugar del acusado Terry. Al llegar a Memphis, el acusado se dio cuenta de que su elaborado plan había sido descubierto. Regresó a Nashville, contrató a un abogado y se entregó a las autoridades.
*422 Con respecto a la apropiación indebida de fondos de la iglesia, el registro muestra que en marzo de 1987, el demandado, como agente de la iglesia, recibió un cheque de 5 50,000.00 a nombre de la iglesia, que representa el producto de la venta de los bienes de la iglesia. A través de una serie de transacciones, el demandado tomó una cantidad sustancial de este dinero para su propio uso. Cinco mil dólares ($5,000) fue utilizado por el acusado para la compra de la motocicleta para facilitar su desaparición.»Quince mil dólares (1 15,000) fueron tomados en efectivo por el acusado, y el resto se dejó en la cuenta de cheques conjunta personal del acusado, que compartió con su esposa. Si bien el Estado y el acusado interpretan los hechos de manera algo diferente, el juez de primera instancia determinó en su memorando de opinión que la última transacción que podría interpretarse como una apropiación indebida de fondos de la iglesia, fue la transferencia por el acusado de dos mil dólares (2 2,000) de una cuenta de la iglesia a su cuenta conjunta el 11 de junio de 1987, cuatro días antes del asesinato.
Varios testigos declararon en nombre del acusado en la audiencia de sentencia que durante sus años como ministro, había contribuido y cuidado de miembros de su congregación y otros conocidos. También se presentaron pruebas que indicaban que no tenía antecedentes penales y que había sido un buen marido y un buen padre para sus dos hijos. Además, un psiquiatra y un psicólogo clínico testificó que él era el sufrimiento considerable deterioro mental en el momento de la comisión del asesinato.
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES; SUFICIENCIA DE LAS PRUEBAS
Al concluir la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia instruyó al jurado de conformidad con Tenn. Código Ann. § 39-2-203 (1982), que establecía:
(e) Después de los alegatos finales en la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia incluirá en sus instrucciones para que el jurado sopese y considere cualquier circunstancia atenuante y cualquiera de las circunstancias agravantes establecidas en la subsección (i) de esta sección que puedan ser planteadas por las pruebas en la audiencia de culpabilidad o sentencia, o ambas. Estas instrucciones y la manera de llegar a una sentencia se entregarán en el cargo oral y por escrito al jurado para sus deliberaciones…. .i)No se impondrá la pena de muerte si no se llega a una conclusión unánime, como se ha indicado anteriormente, de la existencia de una o más de las circunstancias agravantes legales, que se limitarán a las siguientes:.. .(5) El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que implicó tortura o depravación de la mente;… .7) El asesinato se cometió mientras el acusado se dedicaba a cometer, o era cómplice en la comisión, o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer, un asesinato en primer grado, incendio premeditado, violación, robo, hurto, hurto, secuestro, piratería aérea o lanzamiento, colocación o descarga ilícitos de un artefacto destructivo o bomba;.. .
Es esta última circunstancia, apartado i) 7), la que se cuestiona en esta apelación interlocutoria.
Concretamente, el juez de primera instancia dio instrucciones al jurado de que podía determinar que el asesinato se había cometido mientras el acusado se dedicaba a cometer, o era cómplice en la comisión de, o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer hurto. Al considerar la petición del acusado de un nuevo juicio y una nueva audiencia de sentencia, el juez de primera instancia concluyó que el jurado estaba justificado para determinar que se había producido un robo. No obstante, el juez de primera instancia opinó que el Estado no había demostrado que «el asesinato se hubiera cometido mientras el acusado había cometido un hurto», como se exige en el párrafo 7). Por esta razón, el juez de primera instancia concedió la moción del acusado para una nueva audiencia de sentencia.
* En 67 A. L. R. 4th 887 (1989) figuran 423 casos de otras jurisdicciones en los que se examina la cuestión de la suficiencia de las pruebas de circunstancias agravantes legales similares. El anotador indica:
El hecho de que las pruebas respalden la conclusión de que el asesinato se cometió en el curso, durante o durante la comisión de otro delito grave, a los efectos de una circunstancia agravante de la pena de muerte, generalmente depende de un análisis de las relaciones temporales, espaciales y motivacionales entre el homicidio punible con pena capital y el delito grave colateral, así como de la naturaleza del delito grave y la identidad de su víctima.
67 A. L. R. 4 a 892.
En su memorándum de opinión que concede la nueva audiencia de sentencia, el juez de primera instancia citó el siguiente comentario del autor de la actual ley de Tennessee sobre la pena de muerte:
Las circunstancias agravantes seis, siete y ocho se refieren a los acusados que cometen asesinato durante el curso de otros delitos o mientras los acusados están detenidos o escapan de la custodia. Estas circunstancias agravantes se basan en los estatutos de Georgia y Florida, así como en el Código Penal Modelo. Si bien la séptima circunstancia agravante es similar a la norma de homicidio doloso en la definición de homicidio en primer grado, no está prohibido utilizar esta circunstancia agravante adicional del delito. Cabe señalar que el acusado en Gregg fue condenado en virtud de la regla de delitos graves por asesinato, que es mucho más amplia en Georgia que la redactada en esta ley. En ese caso, el jurado consideró que la circunstancia agravante era que el asesinato se había cometido durante el robo a mano armada y que se había impuesto la pena de muerte. Sin embargo, la séptima circunstancia agravante tiene un propósito diferente al de la regla del delito de asesinato. Este último sirve para proporcionar la intención necesaria para cometer el delito o matar que requiere el asesinato… . Sin embargo, la séptima circunstancia agravante se refiere a una persona que comete un robo a mano armada y otros delitos similares y da muerte a la persona víctima del otro delito. En resumen, esta circunstancia agravante tiene por objeto disuadir a los «testigos de los asesinatos».»
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (mayo de 1977) (sin cursivas en el original).
Desde la aprobación de la actual ley de pena de muerte de Tennessee en 1977, este Tribunal ha aprobado la imposición de sentencias de muerte basadas total o parcialmente en * 424 la subsección (i)(7) circunstancia agravante en más de cincuenta casos. Sin embargo, ninguna de ellas es similar a la del presente caso. Todos involucraron el asesinato de víctimas o testigos de un delito grave enumerado en circunstancia agravante (i) (7), o de un oficial de policía que intentaba detener al acusado. Además, todos ellos se cometieron con una proximidad temporal cercana a la comisión del delito agravante.
En contraste, la víctima aquí, James Matheney, no fue testigo ni víctima del hurto; ni fue asesinado porque estaba muy cerca del hurto; ni fue asesinado porque trató de frustrar el hurto, exponer el hurto o interferir de alguna manera con la comisión del hurto. Estamos de acuerdo con el juez de primera instancia en que «el nexo entre los dos crímenes no es el tipo de conexión que está dentro del alcance de … T. C. A. § 39-2-203 (i) (7).»En consecuencia, sostenemos que el cargo del jurado de circunstancia agravante (i)(7) fue erróneo.
ANÁLISIS DE ERRORES INOFENSIVOS
Finalmente, el Estado argumenta que el tribunal de primera instancia incurrió en error al considerar que cualquier error era perjudicial, en contraposición al mero error inofensivo.
Aunque no todas las imperfecciones en el proceso deliberativo son suficientes, incluso en un caso de pena capital, para anular una sentencia de un tribunal estatal, la severidad de la sentencia exige un escrutinio cuidadoso en la revisión de cualquier reclamación de error colorable.
Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
En Clemons v. Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), tras la condena del acusado por asesinato, el jurado determinó que dos circunstancias agravantes prevalecían sobre cualquier circunstancia atenuante y condenó al acusado a muerte. Las circunstancias agravantes encontradas por el jurado fueron similares a las encontradas por el jurado en este caso, es decir, que el asesinato fue «especialmente atroz, atroz o cruel» y que el asesinato se cometió durante la perpetración de otro delito grave. En apelación ante la Corte Suprema de Mississippi, Clemons argumentó con éxito que la circunstancia «especialmente atroz» no era válida debido a un error de magnitud constitucional. La Corte Suprema de Mississippi, sin embargo, confirmó la sentencia de muerte de Clemons al concluir que el error era inofensivo más allá de toda duda razonable. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la Constitución Federal no es violada por un análisis de error inofensivo de un tribunal de apelación, incluso cuando una de las dos circunstancias agravantes fue presentada inconstitucionalmente al jurado. «Lo que es importante … es una determinación individualizada basada en el carácter de la persona y las circunstancias del delito.» Id. en 14.50 (cursiva en el original) (se omite la cita). Por otra parte, el Tribunal Supremo reconoció que «en algunas situaciones, un tribunal de apelación del Estado puede concluir que las peculiaridades de un caso hacen que la reevaluación de la apelación o el análisis de errores inofensivos sean extremadamente especulativos o imposibles.» Id. en 1451.
Sería, sin embargo, el caso poco frecuente en que pudiera decirse verdaderamente, más allá de toda duda razonable, que una decisión de condena habría sido la misma en ausencia de una circunstancia agravante inválida. Inofensivo: el análisis de errores sería especialmente problemático (si no imposible) en Mississippi, donde el jurado no está obligado a hacer conclusiones por escrito sobre las circunstancias atenuantes, y donde el jurado no necesita imponer una sentencia de muerte, incluso si los factores agravantes superan a los atenuantes.
Id. en 1461, n. 23 (sin cursivas en el original) (opinión concurrente y discrepante). Al igual que el estatuto de Mississippi, el estatuto de la pena de muerte de Tennessee no establecía ningún requisito de que el jurado formulara conclusiones por escrito sobre circunstancias atenuantes. Tenn. Código Ann. § 39-2-203(g) (1982). En ausencia de tales conclusiones por escrito, estamos de acuerdo en que es especialmente difícil para un tribunal de apelación concluir que una conclusión inválida de una circunstancia agravante es inofensiva más allá de una duda razonable.
Es cierto que este Tribunal ha aplicado previamente un análisis de error inofensivo para afirmar una sentencia de muerte cuando las pruebas se consideraron insuficientes para apoyar una de las varias circunstancias agravantes imputadas al jurado. En el Estado v. Bobo, (Tenn. 1987), por ejemplo, después de invalidar una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el jurado, sostuvimos que:
Dado que las otras dos circunstancias agravantes están plenamente respaldadas por el expediente y que existen pocas pruebas de circunstancias atenuantes, . .. en vista de la naturaleza y las circunstancias de este asesinato y considerando los antecedentes admisibles del acusado, después de una cuidadosa consideración, opinamos que si el jurado cometió algún error, fue inofensivo más allá de toda duda razonable en vista de las múltiples circunstancias agravantes que están claramente establecidas.
Id. en 956 (se omite la cita). Véase también v. Estado Obrero, (Tenn. 1984); State v. Cone, (Tenn. 1984); State c. Campbell, (Tenn. 1984).
El presente caso, sin embargo, es mucho más análogo al Estado c. Pritchett, (Tenn. 1981), en la que el jurado encontró dos circunstancias agravantes, una de las cuales no estaba respaldada por las pruebas. También se presentaron pruebas atenuantes de que el acusado se encontraba en un estado de agitación emocional en el momento del asesinato. Este Tribunal sostuvo:
No tenemos forma de saber y no podemos especular si el jurado habría impuesto la pena de muerte con una de las dos circunstancias agravantes retiradas de su consideración y con la necesidad de sopesar la única circunstancia agravante restante con las circunstancias atenuantes.
Id. a los 139. Ver también Estado v. Williams, (Tenn. 1985); State v.Adkins, (Tenn. 1983); Estado v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981).
Ahora es una ley establecida que» la pena de muerte es cualitativamente diferente » de cualquier otra sentencia, Woodson v. Carolina del Norte, , 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (opinión de pluralidad), y que «esta diferencia cualitativa entre la pena de muerte y otras penas exige un mayor grado de fiabilidad cuando se impone la pena de muerte», Lockett v.Ohio, 438 U. S. at 604, 98 S. Ct. en 2964 (dictamen de pluralidad).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 U. S. at ___, 110 S. Ct. pág. 1461 (opinión concurrente y discrepante) (sin cursivas en el original).
Considerando la mayor necesidad de confiabilidad en los casos de muerte, la presencia de varias circunstancias atenuantes y solo una circunstancia agravante válida,
no tenemos una forma segura de saber si el jurado habría sentenciado a muerte al apelante si no lo hubiera considerado .
State v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Por lo tanto,
la probabilidad de perjuicio resultante de la consideración de la , en nuestra opinión, requiere que la pena de muerte se invierte y la causa preventiva … para una audiencia de sentencia. Estado v. Teague , 399 (Tenn. 1983).
Estado c. Williams, , 533 (Tenn. 1985). Ver también Estado v. Adkins, (Tenn. 1983); Estado v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Moore, (Tenn. 1981); State v.Pritchett, (Tenn. 1981).
Por estas razones, sostenemos que la instrucción errónea de circunstancia agravante (i)(7) no fue un error inofensivo más allá de una duda razonable. En consecuencia, se confirma la orden del juez de primera instancia por la que se concede al acusado una nueva audiencia de sentencia. Los costos se calculan para el estado.
REID, C. J., and DROWOTA, O’BRIEN and DAUGHTREY, JJ., concur.
NOTAS
Véase, por ejemplo, State v.Wright, (Tenn. 1988); State c. Harbison, 704 S. W. 2d 314 (light. 1986); State v.Barnes, (Tenn. 1985); Estado v. Smith, (Tenn. 1985); State v.Matson, (Tenn. 1984); State v.Laney, (Tenn. 1983); State v.Simon, (Tenn. 1982).
Véase, por ejemplo, State v. Bates, (Tenn. 1991); Estado v. Boyd (Tenn. 1990); State v.Teel, (Tenn. 1990); State v.Alley, (Tenn. 1989); State v. Cauthern, (Tenn. 1989); State v.Taylor, 774 S. W. 2d 163 (light. 1989); Estado v. Thompson, (Tenn. 1989); State v.West, (Tenn. 1989); State v. Barber, (Light. 1988); Estado v. Bell, (Tenn. 1988); State v. Hines, (Tenn. 1988); State v. Irick, (Light. 1988); Estado v. Johnson, (Tenn. 1988); State v.Poe, (Tenn. 1988); Estado v. Smith, (Tenn. 1988); State v.Bobo, (Tenn. 1987); State v. Claybrook, (Tenn. 1987); State v.House, (Tenn. 1987); State v.Sparks, (Tenn. 1987); Estado v. Carter, (Tenn. 1986); Estado v. King, (Tenn. 1986); State v. Duncan, (Tenn. 1985); State v. Hartman, (Tenn. 1985); Estado v. Johnson, 1 (Tenn. 1985); Estado v. King, (Tenn. 1985); State v. Zagorski, (Tenn. 1985); Estado v. Williams, (Tenn. 1985); State v. Campbell, (Tenn. 1984); State v.Caruthers, (Tenn. 1984); State v.McKay, (Tenn. 1984); State v. Sample, (Tenn. 1984); Estado v. Obrero, (Tenn. 1984); State v. Buck, (Tenn. 1984); State v. Sheffield, (Tenn. 1984); State v. Coe, (Tenn. 1983); State v. Harries, (Tenn. 1983); Estado v. Johnson, (Tenn. 1983); State v. Morris, (Tenn. 1982); Estado v. Johnson, (Tenn. 1982); Estado v. Coleman, (Tenn. 1981); State v.Dicks, (Tenn. 1981); State v.Strouth, (Tenn. 1981); State v. Moore, (Tenn. 1981); State v.Pritchett, (Tenn. 1981); State v. Houston, (Tenn. 1980); State v. Cozzolino, (Tenn. 1979).
