Climate Explained es una colaboración entre The Conversation, Stuff y el Centro de Medios de Ciencia de Nueva Zelanda para responder a sus preguntas sobre el cambio climático.
Si tiene una pregunta que le gustaría que respondiera un experto, envíela a [email protected]
¿Está condenada la humanidad? Si en 2030 no hemos reducido las emisiones de una manera que significa que permanecemos por debajo de, por ejemplo, 2℃ (francamente, he renunciado a 1.5℃), ¿estamos condenados entonces?
La humanidad no está condenada, ni ahora ni en el peor de los casos en 2030. Pero evitar la fatalidad, ya sea el final o el colapso generalizado de la civilización, está estableciendo un listón bastante bajo. Podemos apuntar mucho más alto que eso sin alejarnos de la realidad.
Es correcto centrarse en el calentamiento global de 1.5℃ y 2℃ en primera instancia. Las muchas manifestaciones del cambio climático, incluidas las olas de calor, las sequías, el estrés hídrico, las tormentas más intensas, los incendios forestales, la extinción en masa y el calentamiento de los océanos, empeoran progresivamente a medida que aumenta la temperatura.
El científico del clima Michael Mann utiliza la metáfora de caminar hacia un campo de minas cada vez más denso.
Buenas razones para no rendirse todavía
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático describió los efectos de un aumento de 1,5℃ en las temperaturas medias en un informe especial el año pasado. También están muy bien resumidos en un artículo sobre por qué importan las temperaturas globales, producido por la NASA.
La temperatura media global es actualmente de aproximadamente 1,2℃ más alta de lo que era en el momento de la Revolución Industrial, hace unos 250 años. Ya estamos siendo testigos de impactos localizados, incluida la decoloración generalizada de los corales en la Gran Barrera de Coral de Australia.
Limitar el calentamiento a 1,5℃ requiere reducir las emisiones globales en un 7,6% cada año en esta década. Esto suena difícil, pero hay razones para el optimismo.
En primer lugar, es posible técnica y económicamente. Por ejemplo, el uso de la energía eólica y solar ha crecido exponencialmente en la última década, y sus precios se han desplomado hasta el punto de que ahora se encuentran entre las fuentes de electricidad más baratas. Algunas áreas, como el almacenamiento de energía y los procesos industriales, como la fabricación de acero y cemento, aún necesitan más investigación y una caída de los precios (o precios más altos del carbono).
Segundo, es posible políticamente. En parte en respuesta al Acuerdo de París, un número creciente de países ha adoptado objetivos más firmes. Veinte países y regiones (entre ellos Nueva Zelandia y la Unión Europea) están ahora apuntando a emisiones netas nulas para 2050 o antes.
Un ejemplo reciente de progreso notable proviene de Irlanda, un país con un perfil de emisiones similar al de Nueva Zelanda. El «programa para el gobierno» de la coalición entrante incluye recortes de emisiones del 7% anual y una reducción a la mitad para 2030.
Tercero, es posible socialmente. Desde 2019, hemos visto el crecimiento masivo del movimiento climático Huelga Escolar 4 y un aumento en la desinversión de combustibles fósiles. Varias organizaciones de medios de comunicación, incluida The Conversation, se han comprometido a cubrir el cambio climático con base empírica y varios partidos políticos, especialmente en Estados Unidos y Europa, están pidiendo un Nuevo Pacto Verde.
También hay un entendimiento creciente de que para garantizar un futuro seguro necesitamos consumir menos en general. Si estas tendencias continúan, entonces creo que todavía podemos permanecer por debajo de 1.5℃.
La perspectiva pesimista
Ahora supongamos que no lo logramos. Estamos en 2030 y las emisiones solo han disminuido un poco. Estamos mirando a 2℃ en la segunda mitad del siglo.
A 2℃ de calentamiento, podríamos esperar perder más del 90% de nuestros arrecifes de coral. Los insectos y las plantas estarían en mayor riesgo de extinción, y el número de días peligrosamente calurosos aumentaría rápidamente.
Los desafíos se agravarían y tendríamos nuevas cuestiones que considerar. En primer lugar, bajo el fenómeno de la «línea de base cambiante», esencialmente la incapacidad de notar el cambio lento y de valorar lo que ya se ha perdido, la gente podría descartar el daño ya hecho. El empeoramiento continuo de las condiciones podría convertirse en la nueva normalidad.
En segundo lugar, los impactos climáticos, como la migración masiva, podrían conducir a un aumento del nacionalismo y dificultar la cooperación internacional. Y tercero, podríamos comenzar a pasar «puntos de inflexión» impredecibles en el sistema de la Tierra. Por ejemplo, un calentamiento de más de 2°C podría provocar un derretimiento generalizado en la Antártida, lo que a su vez contribuiría al aumento del nivel del mar.
Pero los verdaderos asesinos tienden a asumir el peor de los casos en prácticamente todas las áreas de incertidumbre. Es importante recordar que tales escenarios no son muy probables.
Si bien es malo, este escenario de 2030 no se suma a la fatalidad, y ciertamente no cambia la necesidad de alejarse de los combustibles fósiles para optar por opciones bajas en carbono.
