En este caso, la Corte Suprema decidirá varios asuntos legales técnicos relacionados con las diferentes interpretaciones de Nebraska y Kansas de los requisitos del Pacto.
Las diferencias más contenciosas entre las partes rodean el procedimiento adecuado para contabilizar el uso del agua en virtud del pacto, así como el remedio adecuado para las violaciones del pacto de Nebraska. Nebraska argumenta que el Pacto debe modificarse para remediar un error en los procedimientos de contabilidad de aguas que ninguna de las partes pretendía cuando se redactó el Pacto. Kansas sostiene que los procedimientos contables deben permanecer como están porque los cambios sugeridos por Nebraska modifican inapropiadamente el Pacto sin el consentimiento de todas las partes en el Pacto.
En cuanto a la cuestión de un remedio adecuado para las violaciones del Pacto de Nebraska, Kansas argumenta que el Tribunal debe otorgar una indemnización por daños y perjuicios basada en la cantidad de agua que Nebraska ganó en comparación con la cantidad de agua que Kansas perdió. Nebraska argumenta que los daños de Kansas deben medirse con base en el valor específico del agua que Kansas perdió.
PROCEDIMIENTOS CONTABLES
Nebraska busca una orden judicial para modificar la forma en que el Compact contabiliza el agua que se importa a la Cuenca del Río Republicano. El acuerdo define el «suministro de agua virgen» de la Cuenca como » el suministro de agua dentro de la Cuenca sin agotar por las actividades del hombre.»Nebraska argumenta que los procedimientos contables actuales tratan erróneamente el consumo de agua importada de la misma manera que el suministro de agua virgen, y este tratamiento es contrario a la intención del pacto. Colorado está de acuerdo con la determinación de Nebraska. Kansas, sin embargo, afirma que el Tribunal no puede cambiar los procedimientos contables previamente acordados sin el consentimiento de todas las partes y que los cambios sugeridos por Nebraska son totalmente inapropiados. Kansas argumenta en cambio que Nebraska tiene la carga de probar un error particular en los procedimientos contables, y que la ausencia de cualquier testimonio de un individuo que participó en la redacción de los procedimientos contables para Nebraska en 2002 constituye una falta de prueba. El Capitán Especial sostiene que si el representante de Nebraska se hubiera dado cuenta en 2002 de que el agua importada se trataría como suministro de agua virgen, el representante habría planteado la cuestión para corregirla. Además, el Capitán Especial sostiene que no hay pruebas de que antes de 2007, ni Nebraska ni Kansas tuvieran conocimiento de que los procedimientos contables tratarían el agua importada como agua virgen.
Basándose en el artículo 155 de la Segunda Declaración de Contratos, Nebraska argumenta que reformar los procedimientos contables del Pacto es un remedio permisible y apropiado porque, aunque ninguna de las partes tenía la intención de que los procedimientos contables trataran el agua importada como agua virgen, los procedimientos contables siguen teniendo este efecto no deseado. Por lo tanto, Nebraska sostiene que el Pacto no expresa la intención de ambas partes. En oposición, Kansas señala el § 154 de la Segunda Declaración de Contratos para argumentar que en 2003, los representantes de Nebraska probablemente sabían que el sistema de aguas subterráneas contenía características no lineales. En consecuencia, Kansas afirma que Nebraska podría haber descubierto que el agua importada tratada como agua virgen en algunas situaciones y, por lo tanto, Nebraska debe soportar las consecuencias del error.
Kansas argumenta que, debido a que el SFS, aprobado por el Tribunal, contiene una cláusula de no divisibilidad, el Tribunal no puede cambiar ahora solo una parte del SFS. Nebraska argumenta que no busca reformar el acuerdo de las partes, sino que solo busca reformar un error escrito que resultó en un resultado que las partes no pretendieron.
Para remediar los procedimientos contables supuestamente erróneos, Nebraska sugiere que el Tribunal apruebe su «solución de cinco ejecuciones» para remediar el error contable. Colorado es compatible con esta solución. Nebraska afirma que la solución de cinco tiradas corregiría fácilmente los procedimientos contables actuales asumiendo que Nebraska no importa agua a la Cuenca del Río Rojo en absoluto y, por lo tanto, no se contabilizará el agua importada. Kansas argumenta que la solución de cinco tiradas conducirá a cálculos poco fiables porque utiliza una línea de base que no se puede calibrar con datos históricos, lo que resulta en un cálculo erróneo del consumo de cada estado.
REMEDIO APROPIADO PARA LAS VIOLACIONES DEL PACTO DE NEBRASKA
ALIVIO MONETARIO
Kansas argumenta que el Tribunal debe otorgar costos de degüelle a Kansas para tener en cuenta las ganancias de agua de Nebraska y las pérdidas de agua de Kansas resultantes de la violación del Pacto por parte de Nebraska. Nebraska argumenta que el Segundo Informe de un Maestro Especial en una disputa anterior entre Kansas y Colorado rechazó la solicitud de Kansas de daños por degüelle, y midió los daños utilizando los daños de expectativa. El actual Maestro Especial sugiere que, dado que el objetivo de la Corte es encontrar una reparación equitativa compatible con el Pacto, la medición de las pérdidas y ganancias para calcular los daños y perjuicios constituye el mejor proceso para reconocer a todas las partes interesadas involucradas.
El Maestro Especial recomienda que, además de otorgar a Kansas los 3,7 millones de dólares sugeridos que representan la pérdida de Kansas, el Tribunal debe proporcionar 1,8 millones de dólares adicionales a Kansas para cubrir la cantidad que la ganancia de Nebraska exceda la pérdida de Kansas. En términos de medir la pérdida de Kansas, Kansas busca estimar el tamaño de la reducción en la cosecha y la pérdida resultante en los ingresos estatales. Por otra parte, Nebraska sostiene que la pérdida de Kansas debe medirse por el valor del agua que perdió Kansas. Basado en su método de cálculo, Kansas estima que en 2005 y 2006, las granjas y vendedores de Kansas perdieron aproximadamente 2 2.6 millones y vendors 2.5 millones en cada año respectivo como resultado de las violaciones al Pacto de Nebraska. Por lo tanto, Kansas cree que Nebraska debería pagar el total de esos dos años: más de 5 5.1 millones. Sin embargo, Nebraska argumenta que en base a la diferencia de precios entre las tierras irrigadas y no irrigadas en Kansas en 2005 y 2006, Kansas perdió solo $3.7 millones.
Kansas afirma que Nebraska obtuvo una ganancia neta de más de 61 millones de dólares como resultado de su incumplimiento del pacto. Kansas estima esta ganancia basándose en cálculos de expertos de la pérdida de agua de riego, lo que resulta en la reducción de las ganancias de los vendedores y las granjas. Sin embargo, Nebraska sostiene que el uso erróneo por parte de los expertos de Kansas de las suposiciones de participación promedio, la dependencia de los promedios de superficie y la dependencia de la suposición de que toda la escasez de agua se distribuiría uniformemente en todos los cultivos hacen que el cálculo de los daños de Kansas no sea confiable. En cambio, Nebraska sugiere que es más razonable calcular la ganancia de Nebraska mirando los precios pagados por el agua en Nebraska.
MEDIDAS CAUTELARES
Nebraska argumenta que en el futuro, Nebraska cumplirá sustancialmente con el Acuerdo basado en modelos expertos presentados en proyecciones de uso futuro que sugieren que el uso de agua de Nebraska estará dentro de los límites del Acuerdo. Además, Nebraska sostiene que, aunque puede no haber sido tan diligente como era necesario para garantizar el cumplimiento del Pacto en clima seco, nunca violó intencionalmente el pacto. A pesar de estos argumentos, Kansas refuta que la medida cautelar es necesaria para asegurar que Nebraska cumpla con el Pacto en el futuro a pesar de los planes actuales de Nebraska para el cumplimiento futuro. Kansas busca una orden judicial que prohíba a Nebraska violar aún más el Pacto, requiriendo que Nebraska cierre 302,000 acres de bombeo de agua subterránea para garantizar el cumplimiento, y el nombramiento de un maestro de ríos para imponer sanciones. Kansas argumenta que la medida cautelar es necesaria en base a la historia pasada de incumplimiento de Nebraska y la naturaleza compleja de la estructura de regulación del agua de Nebraska que resulta de la falta de consenso a nivel estatal entre los usuarios de agua superficial y los bombeadores de agua subterránea.
