Hay un simple hecho que muchos críticos estadounidenses no han tomado nota más allá de la negativa de Estados Unidos a ratificar el Protocolo de Kyoto.
Estas personas no se dan cuenta de que el Tratado requeriría mucho sacrificio de los Estados Unidos, y sorprendentemente poco de sus partidarios europeos.
Solo hágase esta pregunta: ¿Puede un hombre adulto cuyo tamaño apenas ha cambiado en una década perder peso más fácilmente que un adolescente que aún crece cuatro o cinco libras al año?
La respuesta correcta es obvia.
Pero esta respuesta no solo es negada, sino que es violentamente denunciada por los líderes políticos de Europa, y muchos ecologistas.
Este es el núcleo de la batalla sobre el Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático. El comportamiento medioambiental no puede verse en el vacío.
En particular, es mucho más difícil mejorar el comportamiento medioambiental cuando la población de una sociedad está creciendo.
Por el contrario, un país con una población estable, con menos demanda de agua y electricidad — y menos automóviles en la carretera — puede esperar que le resulte mucho más fácil lograr mejoras medioambientales.
Demasiado para el principio. A los hechos: El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, renunció al Protocolo de Kyoto porque la población de los Estados Unidos crecerá un 25% entre 1990 y 2010.
Por el contrario, el crecimiento de la población en Europa, Japón y Rusia, los otros principales signatarios de Kyoto, será cero, o disminuirá, o casi.
Sin embargo, los Estados Unidos deben cortar las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en un 7%.
Es aproximadamente similar a los objetivos para Europa y Japón: reducciones del 8% y el 6%, respectivamente. Rusia no necesita hacer ninguna reducción en absoluto.
No es como si el tratado no tuviera en cuenta el crecimiento de la población en otras partes.
Australia, que se enfrenta a un crecimiento significativo de la población hasta 2050, obtuvo un aumento de las emisiones del 8% bajo Kyoto.
E incluso los objetivos fijados por Europa y Japón se pueden cumplir con bastante facilidad.
En el caso de Europa, la mayor parte de su cumplimiento se derivará simplemente de completar una tendencia existente de hace 20 años de sustituir el carbón sucio y de baja calidad bajo calderas de servicios públicos por gas natural.
En el caso de Japón, lo que se requiere es avanzar un poco más hacia la energía nuclear, y alejarse del petróleo y lo que quedaba del carbón de Japón.
En otras palabras, el tratado requiere poco sacrificio real de Europa y Japón, cuyas emisiones disminuirían independientemente de lo que ocurra debido a las condiciones ya existentes.
Sólo los Estados Unidos tienen un costo real para cumplir con el tratado. Fue el predecesor del presidente Bush, Bill Clinton, quien estuvo de acuerdo con esta aritmética extravagantemente desequilibrada.
¿Por qué? Porque los ambientalistas estadounidenses, entre sus principales partidarios, junto con el resto del mundo, ven a Estados Unidos como un desperdicio inmoral que necesita ser castigado.
Pero, ¿qué tan malo es el Estado de conservación de los Estados Unidos? Los críticos del país señalan el crecimiento del 11% de las emisiones de CO2 de Estados Unidos en la década de 1990.
Eso hace que el país sea un chico malo ambiental, de acuerdo. Europa, con esta medida, sale mucho mejor. Sus emisiones de CO2 aumentaron solo la mitad del uno por ciento.
Pero ese análisis ignora un simple hecho.
Durante la década de 1990, la población de los Estados Unidos creció un 13%, mientras que la población de Europa creció alrededor de un 1%.
En otras palabras, las emisiones de CO2 por estadounidense en realidad disminuyeron ligeramente, al igual que las emisiones de CO2 por europeo.
Según esta medida, los Estados Unidos no son en absoluto un villano ambiental.
Sus técnicas de conservación impulsadas por el mercado han logrado controlar la contaminación tanto como las impulsadas por los gobiernos de Europa.
En 1998, medio año después de la firma del tratado, el Senado de los Estados Unidos condenó Kioto 95 a 0. Los senadores al menos querían que el tratado se aplicara al mundo en desarrollo, ahora totalmente exento.
China, Brasil, India y otros 120 países pobres se negaron comprensiblemente a participar.
Kyoto les obligaría a un crecimiento económico más lento en nombre de una amenaza de calentamiento global incierta que es increíblemente remota en comparación con su pobreza actual.
Sin embargo, sin la participación de los pobres, las emisiones mundiales de CO2 seguirían aumentando un 26% para 2010 con arreglo a Kyoto. Eso no es mucho menos que el aumento del 33% que se produciría sin ningún tratado de Kyoto.
¿Cuál es el punto de Kyoto, esforzándose poderosamente para lograr casi nada en absoluto?
Solo esto: El tratado permite convenientemente a los líderes políticos, especialmente en Europa, aplacar a sus electores verdes, parecen hacer algo grande para los votantes preocupados de la UE, pero apenas incomodan a esos votantes.
Más allá de eso, Kyoto en mi opinión es simplemente un acto de autoengaño por parte de los europeos. Están dispuestos a ver mejoras ambientales, siempre que el precio sea pagado por los Estados Unidos.
