Y por una buena razón: sus autores son en parte los mismos que publicaron el famoso estudio sobre hidroxicloroquina retirado en primavera de la revista científica británica The Lancet. Utilizan datos médicos de la misteriosa y controvertida compañía Surgisphere, que nunca ha querido explicar de dónde provienen sus datos hospitalarios.
Un grupo de médicos Estadounidenses …
Más recientemente, dos cosas han contribuido también a la ivermectina conversación.
Su eficacia se presenta regularmente como probada por un grupo de médicos llamado «Front line COVID-19 Critical Care Alliance» (FLCCC).
Su figura principal es el Dr. Pierre Kory, quien describió el 8 de diciembre ante un comité del Senado de los Estados Unidos lavermectina como una «droga milagrosa» contra la Covid-19.
En particular, afirma que estudios recientes «proporcionan datos concluyentes sobre la profunda eficacia» de lavermectina «en todas las etapas de la enfermedad».
… y un investigador británico
Algunos artículos de prensa (en Sudáfrica, la República Dominicana o el Reino Unido …) también han transmitido recientemente un «estudio» de un investigador de la Universidad de Liverpool, Andrew Hill, citando cifras aparentemente impresionantes, incluida una disminución del 83% en la mortalidad gracias a la imectina.
De hecho, es mucho más complicado.
Estos elementos provienen de una presentación de este científico británico realizada durante un taller en línea dedicado al «potencial» de la Covmectina contra la Covid-19, organizado por la compañía farmacéutica francesa Medincell, que está trabajando en una versión inyectable de la Covmectina.
El 17 de diciembre, emitió un comunicado de prensa sobre la seguridad de la inyección deectinmectina.
Entre los muchos oradores de este «taller», también encontramos al Dr. Pierre Kory, mencionado anteriormente en este artículo, y que reitera cómo, en su opinión, lavermectina ha demostrado su»increíble efectividad».
En su presentación, Andrew Hill presenta los resultados preliminares de un metaanálisis sobre imectina, es decir, una revisión de la literatura científica ya disponible, en este caso incluyendo trabajos aún no publicados en una revista científica.
Los logotipos de la Universidad de Liverpool, así como ACTaccelerator y UNITAID, una organización internacional asociada de las Naciones Unidas responsable de la compra de medicamentos para los países pobres, figuran en la parte inferior de sus documentos de presentación.
Captura de pantalla del sitio web de Medincell realizada en enero 12, 2021 «La Universidad de Liverpool, con el apoyo de UNITAID, está examinando los datos que surgen actualmente de los estudios en curso que evalúan el potencial de la Covmectina contra la Covid-19», explicó un portavoz de UNITAID en un correo electrónico a AFP el 7 de enero de 2021.
«Esto sirve para alimentar el trabajo del programa Pilar Terapéutico ACT-Accelerator, que identifica medicamentos nuevos o ya existentes contra la Covid-19, a fin de anticipar posibles desafíos para que estén disponibles a gran escala, en caso de que se recomienden» contra el coronavirus, agregó.
«Los datos preliminares son prometedores, pero tenemos que esperar los resultados de otros ensayos antes de seguir adelante», dijo.
La organización volvió a publicar una declaración, similar en sustancia, enviada a la AFP el 2 de febrero, «para evitar desinformación» sobre el tema.
» Lavermectina, así como otros productos reposicionados, se han mencionado como un tratamiento potencial para la Covid-19, sobre la base de elementos preliminares prometedores. Se necesitan más datos para desarrollar una recomendación definitiva a favor o en contra de su uso en el contexto de la Covid», escribió UNITAID.
«En las próximas semanas, se esperan los resultados de nuevos ensayos en otros países y la OMS llevará a cabo un análisis exhaustivo para determinar los próximos pasos, incluida la posible necesidad de nuevos ensayos clínicos dirigidos», se especifica con más detalle.
Entrevistado por AFP, Andrew Hill había confirmado por escrito el 12 de enero que este trabajo «fue financiado por UNITAID, como parte del programa Acelerador de ACT para tratamientos de COVID-19», y que Medincell, por otro lado, no lo había financiado.
Esta presentación no estaba destinada a hacerse pública, explicó el 12 de enero un portavoz de Medincell en un correo electrónico a AFP, especificando que el taller en línea estaba «abierto solo a profesionales (participaron 180 personas: investigadores, profesionales, ONG y fundaciones)».
El video de la presentación está disponible en el sitio web de Medincell, al igual que las otras presentaciones del taller. A pesar de la mención en el sitio «No publiques sin el permiso de la compañía», la versión de Andrew Hill fue compartida en YouTube, por ejemplo a través de esta cuenta: esta versión ha acumulado más de 80,000 visitas desde el 27 de diciembre.
En su presentación, Andrew Hill cita los resultados de una docena de ensayos en los que participaron unos 1500 pacientes. Fue a partir de cuatro ensayos realizados en Bangladesh, Egipto, Irán e Irak que calculó una mejora promedio en la mortalidad de «83%» porque 8 de 573 pacientes murieron en los grupos con imectina (5%) y 44 de 510 (17%) en los grupos de control.
Captura de pantalla del sitio Medincell realizada el 13 de enero de 2021 Excepto que como vemos en esta tabla del grupo de Metaevidencia de la universidad y el CHU de Lyon, que resume el trabajo científico sobre tratamientos e identifica las limitaciones de cada estudio, los ensayos agregados por Andrew tienen limitaciones muy fuertes.
Por ejemplo, el ensayo Hashim iraquí es una publicación previa con resultados «no concluyentes» porque los resultados no fueron estadísticamente significativos.
Captura de pantalla del sitio web de Metaevidence.org realizada el 13 de enero de 2021 Otro ejemplo, la prueba iraní de Niaee «sugiere» (y no «demuestra») una disminución del 86% en la mortalidad, pero «con un bajo grado de certeza» debido al alto número de sesgos.
Captura de pantalla del sitio web de Metaevidence.org llevó a cabo el 13 de enero de 2021 Además, si Andrew Hill cree que en general ha visto resultados alentadores al examinar diferentes ensayos con imectina, él mismo dice al final del video (11’18) que «necesitamos más ensayos clínicos para confirmar los beneficios clínicos observados en los 11 ensayos aleatorizados».
Él mismo enumera a continuación las limitaciones de los ensayos disponibles y la dificultad de compararlos porque son demasiado diferentes (dosis y duraciones diferentes, por ejemplo).
Captura de pantalla del sitio web de Metaevidence.org llevó a cabo el 13 de enero de 2021 Andrew Hill dijo a la AFP que haría público «en los próximos días» un análisis «más detallado» de los datos disponibles.
Hizo público su trabajo el 19 de enero en una plataforma de pre-publicación en línea. En él, indica que, sobre la base de 18 ensayos con 2.282 pacientes, lavermectina está «asociada» con datos favorables, en términos de reducción de marcadores de inflamación, carga viral y duración de la hospitalización. También calculó, a partir de 6 ensayos diferentes, una reducción del 75% en la mortalidad.
Sin embargo, señala repetidamente en su texto los límites de su meta-análisis, en particular porque los ensayos estudiados carecen de «comparabilidad».
» Muchos de los estudios incluidos no han sido revisados por pares y los metanálisis son propensos a problemas de confusión de variables. Lavermectina debe validarse en ensayos aleatorizados más grandes y controlados adecuadamente antes de que los resultados sean suficientes para que se presenten a las autoridades reguladoras», escribe el investigador.
Además, como lo demuestra el nuevo comunicado de prensa de UNITAID de 2 de febrero mencionado anteriormente, la disponibilidad de este trabajo aún no ha cambiado la posición de UNITAID.
Por su parte, Medincell cree que «se están acumulando trabajos y estudios sobre una actividad potencial de lavermectina. Muchos estudios en curso o terminados se basan en protocolos cuestionables. Pero todas sus conclusiones tienden a validar la eficacia de la molécula, en particular profiláctica» (en prevención), «incluso si no es posible una conclusión definitiva hasta la fecha».
Ensayos y estudios de «baja calidad»que no permiten concluir
» La mayoría de los estudios clínicos publicados recientemente sobre el tema no son concluyentes, la gran mayoría son publicaciones no validadas por sus pares o, cuando se publican, estudios con sesgos metodológicos que dificultan la interpretación de los resultados y no permiten extraer conclusiones», resume el SFPT.
» Por ejemplo, el estudio de Radji et al. publicado en CHEST, hay una mortalidad más baja en pacientes con SARS-CoV-2 y tratados con imectina en comparación con sujetos no tratados», pero «no hay similitud entre los dos grupos» en términos del tratamiento recibido y la fecha de inclusión en el estudio, continúa la organización.
El TPFS también señala que otros metaanálisis, como este, han encontrado niveles» muy bajos » de evidencia para los resultados de los estudios.
Esto también se explicó a AFP por teléfono el 7 de enero de 2021, el profesor Kim Woo-joo, profesor del departamento de enfermedades infecciosas del Hospital Universitario de Corea en Seúl.
«Si quieres estar 100% seguro de la efectividad de un medicamento, necesitas más ensayos controlados aleatorios a gran escala», dijo.
«Lavermectina es un medicamento antiparasitario que actualmente no está aprobado para el tratamiento de ninguna infección viral, incluida la infección por SARS-CoV-2. La cuestión de su dosis efectiva no está resuelta, al igual que su posicionamiento terapéutico y/o profiláctico. Por lo tanto, hasta la fecha, lavermectina aún no se recomienda para el tratamiento o la prevención de la Covid-19 fuera del marco de un ensayo clínico. Se están llevando a cabo varios ensayos para responder a todas estas preguntas», concluye Inserm.
En conclusión, es erróneo afirmar que la ivermectina es eficaz contra Covid porque los datos no establecen a la fecha.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
