Ian Morris, profesor de clásicos e historia en Stanford, ha revivido la hipótesis de que la guerra es un factor importante detrás del crecimiento económico en su libro reciente, » War! ¿Para qué sirve? El conflicto y el Progreso de la Civilización De Primates a Robots.»Morris considera una amplia variedad de casos, incluyendo el Imperio Romano, el estado europeo durante su ascenso renacentista y los Estados Unidos contemporáneos. En cada caso, hay buenas pruebas de que el deseo de prepararse para la guerra estimuló la invención tecnológica y también trajo un mayor grado de orden social interno.
Otro nuevo libro, «Guerra y oro: Una historia de 500 Años de Imperios, Aventuras y Deuda» de Kwasi Kwarteng, hace un argumento similar, pero se centra en los mercados de capitales. Kwarteng, un miembro conservador del Parlamento británico, sostiene que la necesidad de financiar las guerras llevó a los gobiernos a ayudar a desarrollar instituciones monetarias y financieras, lo que permitió el ascenso de Occidente. Sin embargo, le preocupa que hoy en día muchos gobiernos estén abusando de estas instituciones y usándolas para asumir demasiada deuda. (Tanto el Sr. Kwarteng como el Sr. Morris están extendiendo temas de la obra maestra de Azar Gat de 820 páginas, «War in Human Civilization», publicada en 2006.)
Otra investigación de la hipótesis aparece en un documento de trabajo reciente de los economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama y Tuan-Hwee Sng. El documento argumenta que Europa evolucionó como más fragmentada políticamente que China porque el riesgo de conquista de China desde su flanco occidental la llevó a la centralización política con fines de defensa. Esta centralización fue útil al principio, pero finalmente frenó a China. Los países europeos invirtieron más en tecnología y modernización, precisamente porque tenían miedo de ser tomados por sus rivales cercanos.
Pero aquí está la trampa: Cualesquiera que hayan sido los beneficios económicos de un conflicto potencial, el cálculo es diferente hoy en día. Las tecnologías se han vuelto mucho más destructivas, por lo que una guerra a gran escala sería un desastre mayor que antes. Eso hace que muchas guerras sean menos probables, lo cual es bueno, pero también hace que el estancamiento económico sea más fácil de tolerar.
Hay una lectura más optimista de todo esto de lo que parece a primera vista. Podría decirse que el mundo contemporáneo está intercambiando un cierto crecimiento en los niveles de vida materiales por la paz, una relativa escasez de muertos y heridos en la guerra, incluso con una especie de pereza asociada.
Podemos preferir tasas más altas de crecimiento y progreso económico, aun reconociendo que las cifras recientes del PGD no miden adecuadamente todos los logros que hemos estado disfrutando. Además de más paz, también tenemos un medio ambiente más limpio (en la mayoría de las dimensiones, pero no en todas), más tiempo libre y un mayor grado de tolerancia social para las minorías y los grupos anteriormente perseguidos. Nuestro mundo más pacífico y — sí — más holgazán es, de hecho, mejor de lo que nuestras medidas económicas reconocen.
Vivir en un mundo en gran parte pacífico con un 2 por ciento de P. D. G. el crecimiento tiene grandes ventajas que no se obtienen con un crecimiento del 4 por ciento y muchas más muertes en la guerra. La estasis económica puede no parecer muy impresionante,pero es algo que nuestros antepasados nunca lograron lograr. Las verdaderas preguntas son si podemos hacer algo mejor, y si el reciente predominio de la paz es una mera burbuja temporal a la espera de que estalle.
