La microeconomía de la Política de Parentesco
Construyo el argumento basado en ideas de productividad marginal, rendimientos decrecientes y economías de escala. Por analogía con el producto marginal del trabajo (MPL), imagine un producto político marginal (MPP) igual al valor del siguiente aliado. MPP puede tomar muchas formas. Puede ser el número de piedras lanzadas, el número de flechas precisas lanzadas, la intimidación del tamaño del grupo, o el poder o el dominio ritual. La forma del horario de MPP dependerá de muchos factores. Así como el nivel de MPL depende de los recursos y la tecnología de explotación, el nivel de MPP depende del entorno político y de la tecnología social («cultura» e «instituciones») que gobiernan las expectativas de apoyo entre las personas y el control de su comportamiento. Aquí el énfasis está más en la forma que en el nivel. A medida que aumente la kin, la PMP aumentará en respuesta a las economías de escala y luego disminuirá con rendimientos decrecientes. Por ejemplo, en la guerra tribal o de clanes, la perspectiva de éxito se ve reforzada por un mayor número de aliados y mejorada aún más por la capacidad de coordinar la acción, pero se erosionará si los números alcanzan un nivel en el que la coordinación con medios de comunicación limitados se vuelve cada vez más difícil y el imperativo moral de ayudar a los parientes se debilita. También hay costos. Es probable que estos costos sean los de la asistencia recíproca cuando un partidario del Ego se convierta hoy en el organizador de su propia incursión en un momento posterior. En un sistema tributario tribal, el flujo de diezmos al jefe puede ser correspondido por un banquete de los subordinados. Los costos y beneficios pueden ser bienes diferentes, por lo que el cálculo de los beneficios netos es difícil debido a la falta de una moneda común. En la vida política, el cálculo de los beneficios netos siempre es difícil. Las nociones de suficiencia y reciprocidad son vagas, aunque poderosas. En las entidades políticas simples, el problema es más fácil; aún así, la comparación de un cuero cabelludo enemigo con una costra de venado seguirá siendo cultural, intuitiva y problemática. Solo en las situaciones más simples, en las que la acción política es trabajo puro, se puede pensar en los costos como la desutilidad directa del esfuerzo. Asumiremos una moneda moral.
Estos costes (análogos al salario) se tratan por simplicidad como una función lineal del número de parientes, aunque el coste puede cambiar de forma no lineal debido a los efectos de densidad.
Procedo ahora, generalmente siguiendo a Sauvy, a proponer que se pueden especificar optimas dependientes de la perspectiva de diferentes tamaños, basadas en algún cronograma plausible de MPP y un nivel de costos per cápita. No parece útil hacer las distinciones habituales entre la tierra, el trabajo y el capital. La » tierra «podría interpretarse como el territorio de los constituyentes o partidarios y el» capital » como la reserva de favores concedidos en el pasado. Sin embargo, en esta simple exposición, el número de partidarios es parte del modelo, el territorio es probable que sea una función del número de partidarios, y el intercambio de apoyo constituye el costo. Todos parecen mutables en trabajo de parto. Por lo tanto, me centro en el trabajo político como tal. Higo. 1 muestra los resultados desde un punto de vista per cápita. La abscisa es el número de parientes en un grupo. La ordenada es una escala de valor arbitraria. La PPM aumenta rápidamente y luego disminuye más lentamente. El producto político promedio (APP) necesariamente aumenta más lentamente que al margen y continúa aumentando después de que cae el PPM, hasta que el PPM lo cruza. En ese punto, la APLICACIÓN también comienza a caer. El costo se resta de APP para dar el producto neto. Si esta red es inferior a cero, el grupo no puede existir; por lo tanto, hay un límite de tamaño inferior a la izquierda y uno superior a la derecha. El optima debe estar entre estos límites. Un óptimo está en el máximo de APP, donde el valor promedio de todos los aliados es máximo. (En el esquema de Sauvy, este punto es el «óptimo de los trabajadores».») El siguiente óptimo es el punto en el que el MPP cae por debajo del costo. El aliado marginal en este punto no vale la pena. El líder político, o el grupo de aliados en conjunto, podría preferir no tenerlo porque cuesta más de lo que vale. Este punto es el óptimo del líder («óptimo de élite» de Sauvy) o el óptimo del grupo como unidad. Más allá de este óptimo, los aliados marginales continúan haciendo una contribución mayor que cero hasta cierto punto. Para parte de ese rango, la APLICACIÓN es mayor que el costo y el producto neto es mayor que cero. Si el tamaño del grupo se extiende a este rango, su fuerza política sigue creciendo, aunque a un costo mayor. En términos de Sauvy, el» óptimo de potencia » se encuentra dentro de este rango. Vale la pena si quieres pagar por ello, pero el beneficio neto marginal está disminuyendo.
Valor per cápita de los aliados en un sistema político de parentesco.
Una visión comparable desde la perspectiva del grupo en lugar de la de los individuos muestra los valores totales en lugar de los valores per cápita (Fig. 2). El costo aumenta linealmente (por supuesto). El producto total aumenta rápidamente, luego más lentamente. El valor del producto neto aumenta y luego disminuye. La clave para entender es el producto político total (TPP) y el superávit neto. A la izquierda, donde el producto total está por debajo del costo total, el grupo político no es viable. Hay un punto de coincidencia a la derecha. En el medio, hay un punto definido por el pico del excedente total: el óptimo del líder o del grupo, donde el grupo obtiene la mayor rentabilidad por sus costos. Más allá de este punto, hasta el límite máximo, el poder político aumenta, pero disminuye la eficiencia hasta el límite máximo sostenible.
Valor total de aliados en un sistema político primitivo.
Todos estos factores son impulsados por la forma de MPP. Higo. 3 muestra varias curvas plausibles de MPP. Hasta N ≈ 3, A > B > D > E > C. A y B luego comienzan a declinar, con B finalmente dominando A. D y E dominan donde 4 < N < 10 y luego caen nuevamente por debajo de A y B. C finalmente domina todo. La curva E es particularmente relevante para nuestra exploración debido a la fuerte caída justo después del inicio de la disminución. Una discontinuidad de este tipo podría ser esperable si, en algún grupo de parientes, pasar de N a N + 1 aliados cruzara un límite de colateralidad (por ejemplo, de hermanos a primos, para quienes el imperativo moral de apoyo podría ser menor). Esta complicación es especialmente importante en sistemas segmentarios.
mpp.
Ahora considere cómo estos patrones podrían afectar a cuál de un conjunto de grupos competidores podría prevalecer. Higo. 4 muestra curvas de TPP basadas en la Fig. 3.
tpp.
El orden de dominio A > B > C no se ve alterado en TPP. A un tamaño mínimo, A > B > D > E > C, pero D y E se elevan rápidamente para dominar a todos los demás después de N ≈ 5. D continúa dominando a todos los demás, pero E se aplana a N ≈ 8 de modo que eventualmente E < B < A < D.
El costo, sin embargo, aumenta con el aumento de N. Fig. 5 muestra el dominio relativo de los grupos examinando el TPP menos el costo, o el producto político neto (PNP). D no es viable por debajo de N ≈ 3, y E no es viable por debajo de N ≈ 6. E no es viable por encima de N ≈ 15, y A no es viable por encima de N ≈ 26. Para la mayor parte del rango, B domina a todos los demás, siendo superado por D en N ≈ 21, pero los dos están estrechamente emparejados en ≈9 < N < 10. La dominancia sería una función simple de N si todos los horarios de MPP fueran de la misma forma y nivel. Si solo la forma de las listas fuera la misma, la dominancia sería una función del nivel de MPP y de N. Cuando la forma es diferente, también es relevante. Del mismo modo, el plan de gastos podría no ser idéntico para todos los grupos. Solo observando todos los factores, y por lo tanto el PNP, se puede apreciar el resultado final del dominio. Una complicación adicional en tales conjeturas es que el MPP en sí puede tener diferentes valores subjetivos para diferentes grupos (del mismo modo que el producto marginal del trabajo era una cantidad subjetiva para Chayanov). Si las situaciones políticas de dos grupos difieren (por ejemplo, si uno es más vulnerable que otro), la contribución del Enésimo aliado al grupo más vulnerable puede tener mayor valor para él que la del Enésimo aliado al menos vulnerable. Todos estos factores hacen que el cálculo político sea más complicado, pero el razonamiento subyacente es el mismo.
Producto político neto.
En general, vemos que la capacidad de dominio de un grupo depende no solo de su tamaño, sino también de su cronograma subyacente de PMP y de su nivel de costo per cápita o incluso de costo marginal, el costo debe depender no linealmente del número de parientes.
El número de parientes fluctúa con las condiciones demográficas. La productividad marginal dependerá de la tecnología social, no sólo de su inventario, sino también de la capacidad de seleccionar alternativas o innovar otros mecanismos de control. También se puede esperar que cambie de forma no lineal (de hecho, tal vez paso a paso) a medida que se cruzan los límites de la colateralidad de parentesco. A medida que aumenta el número de parientes, los miembros adicionales pueden tener una colateralidad más distante, y se puede esperar que su productividad marginal sea menor no solo porque están más distantes y el imperativo moral se debilita, sino porque tendrán lealtades alternativas similares o más cercanas y otros objetivos que perseguir. La situación es, por supuesto, más compleja en los sistemas que permiten el matrimonio mixto de consanguíneas, porque entonces dos personas pueden estar en más de una relación genealógica entre sí. Tenga en cuenta también, sin embargo, que en un sistema que no es estrictamente segmentario (por ejemplo, uno basado en relaciones cognáticas en lugar de agnáticas), un individuo (I 1) que está débilmente relacionado con el Ego podría estar fuertemente relacionado con otro individuo (I 2) que estaba en un grupo poderoso que serían sus propios aliados inmediatos. En ese caso, a pesar de que I 1 podría tener una baja productividad marginal para el Ego como individuo, podría aumentar enormemente el MPP si pudiera servir como enlace y reclutar a I 2. Por lo tanto, los sistemas cognáticos son en principio más flexibles y menos propensos a la fisión, pero también imponen mayores cargas de elección a sus actores.
Como se acaba de sugerir, las políticas de parentesco en el terreno son más gruesas de lo que estas abstracciones indican. Por ejemplo, un Ego que actúa como individuo puede acercarse a sus hermanos uno por uno, y en un orden determinado por su utilidad marginal en el caso particular. Tal vez uno es un hablador más suave y otro un mejor tiro. Tal vez un hermano sea más costoso como aliado porque es probable que sus propias acciones políticas le cuesten mucho al Ego a largo plazo. Nada es tan peligroso como un pariente cercano que es un tonto. Incluso los sistemas segmentarios agnáticos clásicos no son rígidos, como lo señalan Fortes (7) en la discusión de la filiación complementaria (por medio de enlaces uterinos) y Evans-Pritchard en la discusión de la influencia modificadora de la corresidencia (8). El Bedu pegado a su hermano puede ser apaciguado si su prima competidora está en la tienda de al lado (y especialmente si su hermana es la esposa del primo). Buscar la alianza con un primo poderoso en lugar de un hermano débil puede generar costos de resentimiento de este último.
