(JTA) – Alabama y Georgia han aprobado recientemente leyes que limitan o prohíben el aborto de maneras sin precedentes, uniéndose a un número creciente de estados que están tratando de restringir drásticamente el acceso al aborto.
Durante estos tiempos de carga, es apropiado que la comunidad judía recuerde que la halajá (ley judía) tiene una visión matizada del aborto.
Parece que muchos en la comunidad judía ortodoxa no han estado demasiado preocupados por estos y otros esfuerzos para reducir el aborto legal. Ben Shapiro, un comentarista conservador que se identifica como judío ortodoxo, ha sido durante mucho tiempo una voz fuerte a favor de las restricciones al aborto impuestas por el gobierno. Ha aplaudido las recientes prohibiciones a nivel estatal en la prensa, en las redes sociales y en sus podcasts. Argumenta que el judaísmo está en el campo político «pro-vida», en oposición al «pro-derecho a decidir».»
Pero en América, la narrativa pro-vida está articulada en gran medida por la derecha cristiana, y hay diferencias importantes entre cómo el judaísmo y el cristianismo ven el lapso de tiempo entre la concepción y el nacimiento.
A principios de este año, el estado de Nueva York alivió significativamente sus restricciones sobre los abortos después de 24 semanas (a menudo llamado «aborto tardío», que lleva equipaje ideológico y es el preferido a la derecha). Esto hace que sea mucho más factible para una mujer tener un aborto que salva vidas, o un aborto de un feto genéticamente anómalo, más adelante en el embarazo. Es importante destacar que la ley no permite abortos después de 24 semanas sin una justificación médica. Muchos de estos abortos son totalmente en línea con la ley Judía, pero previamente había sido más legalmente cuestionable.
Tanto el Consejo Rabínico de América como Agudath Israel, grandes organizaciones que representan a las comunidades judías ortodoxas, condenaron la decisión porque permitía el «aborto a solicitud», en palabras de la RCA, antes de 24 semanas.
Sin embargo, ambas organizaciones también apoyan, como explicó la RCA, «la parte de la ley que permite el aborto, incluso en una etapa tardía, cuando la vida de la madre está en riesgo.»
Agudath Israel escribió de manera similar que «se opone a las iniciativas que harían ilegal el aborto incluso en situaciones donde la interrupción del embarazo es obligatoria por ley religiosa However Sin embargo, no es necesario hacer que todos los abortos sean permisibles para proteger el raro caso en que el aborto está verdaderamente indicado.»
El aborto» tardío » no es un término médico, sino la designación política utilizada por los opositores al aborto para los casos en los que el procedimiento se realiza después de 24 semanas, el momento del embarazo en el que un feto genérico es potencialmente capaz de vivir fuera del útero (suponiendo que haya atención neonatológica de alto nivel disponible).
Una vez que el feto puede sobrevivir fuera del útero, los casos en los que el aborto es necesario para salvar la vida de la madre disminuyen drásticamente. Sin embargo, en los muy raros y terribles escenarios donde es necesario, el estado de Nueva York ha facilitado la realización de estos procedimientos de aborto.
Las respuestas de estos dos grupos ortodoxos subrayan al menos dos diferencias significativas cuando se trata del aborto entre la ley judía, por un lado, y la ley católica y la narrativa pro-vida de línea dura:
La ley judía no considera al feto como un ser con alma hasta que nace. No tiene personalidad. Además, antes de los 40 días, algunos juristas, o los que deciden la ley judía, tienen un bar bajo para permitir un aborto.
El Talmud, en Yevamos 69b, cita la opinión de Rav Hisda que » hasta cuarenta días desde la concepción, el feto es meramente agua. Todavía no se considera un ser vivo.»
Si existe una amenaza para la vida de una mujer, la seguridad de la madre tiene prioridad sobre la continuación del embarazo en cualquier etapa. Muchas fuentes ilustran esto de manera gráfica y bastante inequívoca, y todos los juristas modernos, o decisores religiosos, están de acuerdo en esto. De hecho, en ciertas circunstancias, un feto que pone en peligro la vida de la madre se considera legalmente un «asesino» en persecución activa.
Por ejemplo, en un caso de peligro maternal, encontramos en el Sanedrín 72b (aclarado con el comentario de Rashi) que «una partera puede insertar su mano en el útero y matar al feto for mientras el feto no haya surgido en el mundo, no es un nefesh ; por lo tanto, se le permite matarlo y salvar a la madre
De acuerdo con Mishná Aholos 7:3, «Si una mujer tiene problemas para dar a luz, corta al niño en su vientre y tráelo miembro por miembro, porque su vida viene antes que la vida de .»
La ley judía prohíbe matar en todos los casos, excepto si una persona está tratando de asesinar a otra. Si un individuo está tratando de acabar con la vida de alguien, matar a esa persona es en realidad un requisito. Cuánto más, un feto (que aún no es una persona completa) que amenaza la vida de la madre puede ser abortado.
En su Mishné Torá, Maimónides escribe lo siguiente: «Los sabios dictaminaron que cuando surgen complicaciones y una mujer embarazada no puede dar a luz, se permite abortar al feto en su vientre, ya sea con un cuchillo o con drogas, ya que el feto se considera un rodef de su madre If Si la cabeza del feto emerge, no debe tocarse, porque una vida no debe sacrificarse por otra. Aunque la madre pueda morir, esta es la naturaleza del mundo.»
En otras palabras, cuando un feto pone en peligro la vida de la madre, a menos que esté en proceso de nacer, el aborto es un requisito halájico.
El rabino Moshe Feinstein, un posek moderno venerado con una de las posiciones modernas más rígidas sobre el aborto, considera que un feto tiene un estado de casi persona y que el aborto es similar al asesinato en la mayoría de los casos. En su opinión, debe haber evidencia clara de que la muerte de la madre es casi segura si se va a permitir un aborto (Igros Moshé, Josén Mishpat II: 69B). Pero incluso Feinstein está de acuerdo en que si la vida de una madre está en peligro, el aborto es una necesidad halájica.
La mayoría de las demás autoridades, en particular el rabino Shlomo Zalman Aurbach y Eliezer Waldenberg, que se encuentran entre los juristas modernos de mayor confianza para las cuestiones médicas, exigen que haya un riesgo razonable, pero se equivocan por el lado de la precaución para la vida de la madre. Estos y otros juristas reconocen que, en palabras del rabino Aharón Meir Goldstein, «la ley judía no otorga al feto la condición plena de persona.»
Como con toda la ley judía, los eruditos rabínicos luchan con cómo aplicar estas directivas en casos individuales. Los juristas especializados en esta esfera específica se mantienen al corriente de las novedades en materia de diagnóstico médico y tecnología y deciden caso por caso qué mujeres deben ser alentadas a abortar y cuáles no.
Pero, de manera crítica, las nuevas leyes restrictivas sobre el aborto no permiten que una mujer y su rabino lleguen a esa decisión por su cuenta.
En la ley de Georgia, el aborto está estrictamente prohibido y penalizado después de aproximadamente seis semanas. La ley incluye una disposición que parece permitir el aborto en caso de peligro inminente para la madre.
Pero establece que antes de que un aborto legal pueda proceder, un médico debe determinar «que existe una emergencia médica.»En términos clínicos, esto significa que una mujer tendría que estar activamente en peligro en el momento en que comenzó el aborto, en la línea de lo que Feinstein requiere.
Otra complicación: Si a una mujer se le diagnostica cáncer durante su embarazo y necesita recibir quimioterapia y/o radiación para sobrevivir, a menudo se necesita el aborto, y se justifica halájicamente, antes de estos tratamientos. Ninguna de estas prohibiciones a nivel estatal parece permitir esto, ya que la madre no está inherentemente en un estado de emergencia médica. ¿Argumentarían estos estados que la quimioterapia y la radiación podrían administrarse mientras está embarazada, y que el feto podría sobrevivir o no a este ataque nocivo? ¿O quizás argumentarían que estos tratamientos no se pueden administrar, ya que podrían causar un aborto espontáneo? En otros casos, la ley es explícita en el sentido de que provocar intencionadamente un aborto espontáneo sería motivo para enjuiciar a la madre y al médico.
Hay otros matices en la ley judía que se apartan de la narrativa cristiana pro-vida:
La ley judía toma en consideración la angustia psicológica y emocional.
La ley de Georgia establece específicamente que la angustia psicológica y emocional no se considerará un peligro para la madre ni un factor que contribuya al peligro. Esta opinión es contraria a las creencias de muchos juristas ortodoxos.
Waldenberg, considerado como uno de los principales estudiosos modernos de la ley judía en medicina, escribe que la angustia psicológica severa es una razón legítima para un aborto tanto como la angustia física severa (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
También escribe en referencia a abortos para fetos que están física o genéticamente enfermos, y que solo tienen probabilidades de tener una vida corta y dolorosa:
«Está claro que en la ley judía un israelita no está sujeto a la pena capital por feticidio An A una mujer israelita se le permitió someterse a un aborto terapéutico, a pesar de que su vida no estaba en juego This Esta norma permisiva se aplica incluso cuando no hay una amenaza directa a la vida de la madre, sino simplemente una necesidad de salvarla de un gran dolor, que cae dentro de la rúbrica de «gran necesidad».»Ahora, ¿es posible imaginar un caso en el que hay más necesidad, dolor y angustia que el presente, en el que la madre se enfrenta al niño sufriente cuya muerte segura está a solo unos años de distancia y no se puede hacer nada para salvarla?»(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
En Georgia y Alabama, incluso si el obstetra y psiquiatra de una mujer judía la alentaba a interrumpir un embarazo debido a su estado psiquiátrico o al estado de salud del feto, e incluso si su rabino le decía que la ley judía le permitía terminar, la ley la obligaría a llevar al bebé. No importaría lo que eso signifique para su seguridad o el estado del feto, ni que viole sus creencias religiosas.
Las estrictas leyes sobre el aborto afectan a la libertad religiosa de los judíos observadores.
Las leyes que varios estados están aprobando, o intentando aprobar, dejan en claro que un médico que participe en un aborto será procesado enérgicamente. En Georgia, también penaliza viajar fuera del estado para abortar.
Los abortos, especialmente más tarde en el embarazo, cuando muchos de los peligros que lo requieren se hacen evidentes, requieren experiencia y práctica para realizarse de manera segura. No es exagerado decir que esta ley hará que incluso los abortos legales por un claro peligro físico materno sean mucho más difíciles de acceder en estos estados, ya que las investigaciones muestran que las leyes aprobadas para limitar el aborto se correlacionan con una disminución en el número de instalaciones que los brindan.
Además, ¿qué médico quiere aprender a hacer un procedimiento que podría llevarlos a la cárcel durante décadas si un tribunal determina retroactivamente que la madre no estaba en peligro suficiente para necesitarlo? O que el peligro no era inminente suficiente?
Un observador judío razonable podría preocuparse de que la flexibilización de las leyes que regulan el aborto conduciría a un aumento en los abortos para escenarios injustificables halájicamente. Una mujer que decide que prefiere estar embarazada durante el otoño en lugar del verano, o después de un evento de la vida o un logro financiero determinado, no encontrará apoyo rabínico para tal aborto. Tal vez, se pregunta el observador, es mejor tener leyes estrictas para prevenir tales abortos.
Pero como he explicado anteriormente, es casi imposible crear una ley que limite el aborto y no ponga una prohibición legal secular sobre algunos abortos permitidos halájicamente.
¿Qué comunidad judía querría seguir viviendo en un lugar donde potencialmente se les prohíbe seguir la halajá? ¿Es una comunidad incluso permitida por la halajá para continuar viviendo en un lugar así, si tienen la opción de irse?
Me parece que la comunidad judía no puede justificar permanecer al margen de esta cuestión nacional estadounidense. Tenemos que tomar el lado de permitir abortos seguros, legales y disponibles. La ley judía no se alinea con la derecha cristiana en este tema, y tampoco deberían hacerlo los judíos ortodoxos.
