- La profesora Kathleen Stock recibió un OBE en la última Lista de Honores de Año Nuevo
- El grupo de campaña de Stonewall ha sido particularmente influyente con message
- Un libro de entrevistas fue retirado de la publicación por Oxford University Press
Me enorgullecía recibir un OBE en la última Lista de Honores de Año Nuevo. Yo también estaba encantado con mi profesión, es raro que los filósofos reciban mucha atención. Puede sonar extraño, entonces, decir que sentí una sensación de ansiedad cuando escuché por primera vez las buenas noticias a finales del año pasado, y de nuevo cuando se hizo pública el 1 de enero. Sabía que podría haber un precio a pagar por conseguir un honor tan público. Y gracias al lobby trans y su comportamiento cada vez más agresivo, tenía razón.
El OBE surgió como resultado de mi campaña por la libertad académica y, en particular, la libertad de examinar las demandas de grupos de presión trans influyentes como Stonewall.
Así que no fue ninguna sorpresa cuando, hace solo unos días, abrí mis correos electrónicos y descubrí que más de 600 personas habían firmado una carta abierta denunciándome.
Estos no eran activistas o activistas empedernidos, sino que la carta había sido firmada por colegas filósofos que se declararon «consternados» porque el Gobierno había elegido honrarme por mi «retórica dañina».
La carta me acusaba de «fomentar el miedo transfóbico», de ayudar a «restringir el acceso de las personas trans a tratamientos médicos que salvan vidas» y de servir «para alentar el acoso de personas que no se ajustan al género».
Fue increíblemente angustiante ver mentiras descaradas promovidas como hechos. Pero la carta también demuestra el desastre en el que estamos cuando se trata de hablar de sexo y género.
Los efectos de este cabildeo se pueden ver en todas partes. Desde la colocación de mujeres trans – algunas de ellas delincuentes sexuales – en prisiones para mujeres, hasta el aumento de baños y vestuarios «neutrales en cuanto al género», hasta la inclusión de mujeres trans en listas de selección para premios femeninos y un replanteamiento del deporte femenino, las alteraciones han sido rápidas y sísmicas.
El grupo de campaña de Stonewall ha sido particularmente influyente con su mensaje simple y poderoso: que las personas trans son una minoría intensamente vulnerable y que para ayudarlos, debemos reconocer la «identidad de género» de las personas, no el sexo biológico, siempre que sea posible.
Los departamentos gubernamentales, el poder judicial, las organizaciones de medios de comunicación, las escuelas y, lo que es más importante para mí, las universidades han adoptado este mensaje. Aborrezco la discriminación contra las personas trans, pero también creo que deberíamos ser libres de examinar los efectos de los cambios, incluidos los costos para las mujeres y los derechos de las personas homosexuales, y para la salud de los niños que desean cambiar de género.
Como lesbiana con hijos adolescentes, estos temas están cerca de mi corazón. Como filósofo académico cuyo trabajo es investigar la verdad, están aún más cerca. Creo que deberíamos ser libres de discutir estas cosas en público.
Sin embargo, al tratar de explorar los problemas, he enfrentado quejas, investigaciones disciplinarias, protestas estudiantiles y difamación constante de algunos colegas.
Esta no es la primera carta abierta en mi contra de parte de académicos, ha habido varias otras. También me han prohibido el debate público más de una vez porque me atrevo a salir de la estrecha ortodoxia trans. Hace solo un mes, se me retiró una invitación de una serie de conferencias internacionales porque un compañero orador afirmó que mi presencia (en Zoom, en una sesión diferente, que se daría en un mes diferente) la hacía sentir insegura.
Un libro de entrevistas fue eliminado de la publicación por Oxford University Press, en parte porque iba a ser incluido. Y cuando me pidieron que fuera el orador principal en el Instituto Real de Filosofía el año pasado, 5.000 personas firmaron una petición diciendo que no debería haber sido invitado. Felizmente, los organizadores se mantuvieron firmes.
En todos estos casos, mis puntos de vista reales han sido severamente tergiversados y mis motivos demonizados.
Todo esto tiene un costo personal intenso. Cuando los académicos hacen declaraciones falsas sobre mí, alegando que soy un intolerante transfóbico, presumiblemente no les importan los efectos en mi vida.
Sin embargo, la gente cree en lo que lee, especialmente cuando está respaldada por académicos aparentemente autorizados.
He dejado de asistir a conferencias de filosofía ya que no puedo lidiar con el ostracismo y las miradas sucias. Camino por mi propio lugar de trabajo en la Universidad de Sussex con una sensación de temor.
Hace dos años, me sorprendió cuando el gerente de seguridad del campus me aconsejó sobre el sistema telefónico de emergencia y arregló que me pusieran una mirilla en la puerta.
Cuando, en un evento de graduación posterior, la seguridad me llevó a un lado y me dijo la forma más rápida de bajar del escenario en una emergencia, ya no me sorprendió, la experiencia se había convertido en algo común.
Como me habían dicho que estaba siendo «manipuladora» cada vez que escribía o hablaba sobre el costo personal de la campaña librada en mi contra. Hilarantemente, los autores de esta última carta abierta ni siquiera parecían molestarse en averiguar cuáles eran mis puntos de vista en realidad, describiéndome como «el mejor conocedor for de la oposición a la Ley de Reconocimiento de Género del Reino Unido».
De hecho, consto que digo que, aunque creo que está redactado de forma confusa, no tengo ningún problema con la existencia de la Ley que da a las personas trans la posibilidad de un Certificado de Reconocimiento de Género. Esto significa que, a efectos legales, las personas pueden tener un nuevo «género adquirido» que no es lo mismo que el sexo biológico.
Tampoco tengo objeción alguna a que la Ley de igualdad incluya la reasignación de género como una «característica protegida». Lo apoyo con entusiasmo. Las personas Trans merecen vivir libres de violencia, acoso o discriminación. Mis objeciones están en contra de las reformas propuestas a la Ley de Reconocimiento de Género y a la Ley de Igualdad a favor de algo llamado «identidad de género», que, como describe Stonewall, es » el sentido innato de una persona de su propio género, ya sea masculino, femenino u otra cosa, que puede o no corresponder al sexo asignado al nacer.»Un problema con la identidad de género, como se describe así, es que se supone que es un sentimiento interior invisible. Por lo tanto, en mi opinión, se vuelve demasiado fácil para cualquiera decir que tiene este sentimiento interno e «identificar» su camino hacia espacios y recursos solo para mujeres.
Stonewall dice que para ser una mujer trans, no es necesario someterse a una cirugía, tomar hormonas o tener ninguna apariencia externa en particular, solo es quién eres por dentro. Pero como explico en mi próximo libro Material Girls, no creo que los sentimientos internos sean una buena base para las protecciones legales.
Tales argumentos detallados eran aparentemente irrelevantes para mis críticos académicos en su prisa por hacer un ejemplo de mí.
Como mi amiga y socióloga del University College de Londres, la profesora Alice Sullivan dijo la semana pasada en una referencia mordaz a los juicios de brujas del siglo XVII: «Lo importante no es lo que piensa Stock en realidad, sino más bien, si flota o no.’
Sin embargo, el mayor daño aquí es el mensaje escalofriante enviado a otros académicos y estudiantes: sigue la línea aceptada o esto te sucederá a ti. De hecho, le está sucediendo a otros académicos.
Para tener vistas como la mía, la historiadora de Oxford Selina Todd ahora tiene que tener seguridad para sus conferencias, y Alice Sullivan no ha sido formada a partir de un evento sobre la recopilación de datos y el censo.
Casi todas las semanas, recibo correos electrónicos de académicos asustados preocupados por lo que está sucediendo, pero que se sienten incapaces de decirlo. Esta supresión siniestra nos afecta a todos, no solo a los que trabajan en las universidades. Hay un costo obvio para la democracia.
Hemos visto cambios generalizados en las políticas sobre espacios y recursos de las mujeres para que, ahora, la identidad de género sea el criterio oficial del acceso legítimo.
Esencialmente, si te sientes como una mujer, ahora puedes ir a un espacio solo para mujeres, aunque sea privado. Esas medidas afectan a la mitad de la población, pero se han adoptado sin tener en cuenta si las mujeres dan su consentimiento o no.
También existe una amenaza para la recopilación de datos. Ya estamos perdiendo información crucial sobre el impacto del sexo biológico. Esto es importante porque ser hombre o mujer influye en una amplia gama de resultados diferentes, incluidos la medicina, el empleo y la susceptibilidad a la violencia sexual. Necesitamos rastrear estas diferencias.
Y estamos listos para perder aún más datos si las autoridades del censo se apegan a su plan actual de interpretar el «sexo» en el censo de 2021 como «identidad de género».
En verdad, la comprensión pública sobre la ciencia está en riesgo. Es alucinante para mí que durante una pandemia global que afecta a hombres y mujeres de manera diferente y es notablemente más amenazante para los hombres, algunas escuelas les dicen a los niños que sus sentimientos sobre la identidad de género importan más que los hechos sobre su sexo.
Este efecto de tal pensamiento es más obvio en el deporte femenino, donde a las personas con fisiología masculina se les permite competir contra las mujeres en términos muy desiguales y a veces peligrosos. Stonewall está apoyando actualmente la inclusión de mujeres trans en el rugby de contacto femenino, aparentemente sin tener en cuenta los riesgos que representan para las jugadoras.
Otro costo potencial es para la salud de los niños. Esto fue indicado recientemente por la conclusión judicial de que es poco probable que los menores de 16 años con disforia de género-una sensación de malestar angustiante porque sienten que hay un desajuste entre su sexo biológico y su identidad de género – sean capaces de dar su consentimiento informado a las llamadas recetas de bloqueadores de la pubertad.
Hasta este hallazgo, los psicólogos de la Clínica Tavistock en Londres habían estado dispensando bloqueadores de la pubertad a los niños desde 2011, incluso diciéndoles que tales medicamentos actúan solo como un «botón de pausa» inofensivo para la pubertad.
Creo que esta práctica preocupante podría no haberse permitido durante tanto tiempo si se hubieran permitido los niveles normales de escrutinio público.
Estos son solo algunos de los riesgos que enfrentamos cuando nuestras instituciones, ya sean médicas, legales, deportivas o educativas, deciden que la identidad de género es más importante que el sexo biológico sin considerar las consecuencias.
La gente como yo va a seguir pensando y escribiendo sobre estos riesgos, incluso si muchos de nuestros colegas prefieren que nos callemos.
Me temo que no podemos permitirnos parar. Los costos para el público son demasiado grandes para hacer lo contrario.
