A lo largo de años de ver series de televisión y películas, habría sido difícil para cualquier adulto en cualquiera de nuestros estados o territorios no haber escuchado el término «propiedad comunitaria». Esto da la impresión de que es típico que un Estado sea un estado de bienes gananciales cuando el problema es el divorcio. A menudo me preguntan: «¿Pensilvania es un estado de propiedad comunitaria?», y el hecho es que solo una minoría de estados son estados de propiedad comunitaria y, lo que es más importante, Pensilvania NO es uno de ellos. Los dramas de ficción usan la propiedad comunitaria en sus guiones porque es un concepto tan simple y fácil de entender: La mitad de las cosas es tuya y la otra mitad es mía. Es cierto que algunas de las» cosas», como las que una de las partes poseía antes del matrimonio, no son cosas de propiedad comunitaria y, por lo tanto, no están sujetas a la división 50-50.
Uno de los problemas con las leyes de bienes gananciales es que con frecuencia no son justas. Si uno de los cónyuges es cirujano y el otro ha sido ama de casa y madre durante los últimos 30 años, es muy probable que la ama de casa/madre necesite considerablemente más de la mitad para sobrevivir. Además, el gobierno estatal tiene un interés real en la supervivencia económica de esa persona y eso le impide convertirse en beneficiaria de asistencia social.
En una acción de divorcio de Pensilvania con ese escenario exacto de cirujano/ama de casa, el Tribunal le dio a la esposa el 65% del patrimonio conyugal combinado. La forma en que el Tribunal decide dividir el patrimonio puede ser interesante e incluso, tal vez, no la forma en que la ama de casa querría recibir su 65%. Por ejemplo, la residencia conyugal en tal caso puede ser extremadamente valiosa, grande, complaciente e incluso recompensada. La ama de casa puede amarlo y quererlo, pero si el Tribunal se lo adjudicó, bien podría recibir menos dinero en efectivo como parte del acuerdo. Si se quejara de que quiere la casa pero necesita mucho más dinero en efectivo, el Tribunal probablemente le diría que no puede tenerlo de ambas maneras. La casa tiene un cierto valor real, real, fácilmente establecido como una cifra en dólares. Para tener más dinero, es posible que tenga que poner la casa en la columna del cirujano o aceptar su venta.
Esa historia demuestra la ley de propiedad de Pensilvania, que consiste en distribuir equitativamente – de manera justa, no necesariamente equitativa – los bienes matrimoniales: Distribución equitativa, no la división automática por igual que tiene lugar en un estado de propiedad comunitaria, o en la televisión. Sí, bien puede haber acciones de divorcio en Pensilvania en las que los bienes de la pareja se dividieron por la mitad. Eso podría suceder de varias maneras. La primera sería que la pareja simplemente aceptara la división igual independientemente de sus respectivas necesidades o deseos económicos. Es posible que solo quisieran mantenerlo simple y seguir adelante con sus nuevas vidas. Hacerlo de manera agradable también puede ahorrar en honorarios de abogados y acortar el lapso de tiempo total del divorcio. La segunda podría ser una situación en la que una de las partes desea el divorcio mucho más que la otra, con el resultado de que el cirujano (que puede tomar o dejar el divorcio) declara que no peleará y retrasará el divorcio si el ama de casa retrocede a una división de 50-50. La ama de casa (que desesperadamente quiere estar soltera por cualquier número de razones posibles) acepta 50-50 a pesar de que la ley terminaría siendo más generosa con ella. Una tercera posibilidad sería que el Tribunal determinara que 50-50 era económicamente justo.
Una de las principales diferencias entre la división de bienes gananciales y la división de distribución equitativa aparece cuando los bienes raíces, por una razón u otra, están solo a nombre de un cónyuge. Con cualquier tipo de ley, los bienes (bienes inmuebles, bienes no inmuebles o dinero) adquiridos antes del matrimonio por un cónyuge y mantenidos a nombre único de ese cónyuge y no utilizados para el beneficio del matrimonio no son bienes matrimoniales y no están sujetos a división. Pero si A y B se casan y luego se mudan juntos como cónyuges a una casa que ya es propiedad exclusiva de A, lo que la convierte en la residencia conyugal y se mantiene a nombre exclusivo de A, la ley de propiedad comunitaria dice que B no tendrá derecho a ella en un divorcio. En Pensilvania, un estado de distribución equitativa, B tendría derecho a una parte económicamente justa de la cantidad que la propiedad aumenta en valor durante el matrimonio hasta el momento de la separación. En consecuencia, B sería compensado por la contribución de B al matrimonio, que son más que las contribuciones de B que en simples dólares y centavos, pero en deberes y servicios conyugales, entre los cuales no es el aspecto de compañía de todos los matrimonios, en Pensilvania, pero no en un estado de propiedad comunitaria. Por lo tanto, A podría desear salir del matrimonio dejando a B en alto y seco, pero la distribución equitativa puede evitarlo. Es fácil ver cómo las leyes de divorcio de propiedad comunitaria no solo pueden ser injustas para un cónyuge de larga data, sino que pueden ser duras en extremo.
Antes de salir de aquí, abordaré una falacia común. Muchos cónyuges creen que debido a que él/ella era el único (o principal) sostén de la familia, todo lo adquirido durante el matrimonio es suyo / suyo, ahora y cuando el matrimonio termine. Es deber de cada cónyuge y de la política pública de Pensilvania que cada cónyuge contribuya y apoye el matrimonio en su conjunto. Un cónyuge no actúa únicamente por su propio interés. Un cónyuge que piensa de esa manera simplemente nunca debe convertirse en cónyuge. Solo mantente soltero, gobierna tu propio dominio y no compartas nada. El matrimonio cambia eso por completo, independientemente del tipo de leyes de su estado.
