En una era en la que la brecha digital es más evidente que nunca, muchos sopesan los pros y los contras de ofrecer acceso a Internet como servicio público. Los servicios públicos como el agua, el gas y la electricidad generalmente tienen un poder monopolístico sobre el servicio que ofrecen, lo que significa que Internet como servicio público probablemente enfrentaría regulaciones y las tarifas dependerían de la discreción de esa compañía. La infraestructura de servicios públicos de los Estados Unidos ya está obsoleta y la naturaleza de estos servicios no se ajusta a la naturaleza de Internet. Dada la estructura empresarial de otras empresas de servicios públicos, sería un error ofrecer acceso a Internet como servicio público porque eliminaría la competencia saludable entre las empresas de Internet y la cobertura cohesionada a nivel nacional, que es esencial para el crecimiento de la tecnología, la libertad de uso de Internet y el mantenimiento de las tarifas bajas.
La brecha digital es descrita por Campbell, Martin y Fabos (2017) como el contraste entre aquellos que pueden pagar el servicio de Internet y la tecnología que lo acompaña, como teléfonos y computadoras, y aquellos que no pueden permitirse comprar una computadora o pagar por los servicios de Internet. La brecha está creciendo rápidamente a medida que avanza la era digital, y «el 39% de los estadounidenses rurales» no tienen acceso a Internet de banda ancha, lo que introduce uno de los principales argumentos a favor de tener Internet como servicio público: la incapacidad de obtener servicio de los principales proveedores de Internet del país (1). Campbell, Martin y Fabos esperan que la cantidad de estadounidenses que usan teléfonos inteligentes pase del 55% al 77% para el año 2020. Internet es una parte esencial de la búsqueda de empleos, la comunicación con otros, la programación de citas y otras tareas importantes, es muy importante que el acceso equitativo a Internet se convierta en una prioridad.
Internet es un recurso que debe ser accesible a todos en una forma o forma, pero de la misma manera que uno tiene que pagar la factura de agua o electricidad, internet todavía puede ser accesible al público en general sin ser una empresa de servicios públicos de propiedad centralizada y monopolizada. Hacer de Internet un servicio público, de la manera en que habría un proveedor por área designada, solo perjudicaría a los consumidores a largo plazo porque eliminaría la competencia necesaria para la tecnología y la economía. Según Larry Downes, «la comida, la ropa y el refugio» son ejemplos de «elementos esenciales» y, al igual que Internet, las personas necesitan estos artículos, pero no se consideran un servicio público. A partir de ahora, la mayoría de los hogares estadounidenses pueden elegir entre uno de al menos tres proveedores de Internet, y limitar esto a uno solo sería un «ajuste peligrosamente pobre» (2). La capacidad de la mayoría de las personas para pagar por su propio Internet al igual que pagan por la ropa y el refugio es suficiente para terminar con la necesidad de que sea un servicio público.
La competencia que existe entre los proveedores de Internet es esencial para la industria de Internet y convertirla en un servicio público eliminaría esta competencia saludable. Con demasiada frecuencia, las empresas de servicios públicos no tienen ninguna razón para innovar debido a su monopolización y falta de competencia, lo que frenaría la innovación en Internet (2). Además, los servicios públicos no se desvían de su camino para complacer a los consumidores como lo hacen los proveedores de Internet de la competencia. El enfoque que está adoptando actualmente el gobierno de los Estados Unidos es la mejor solución: regular la capacidad de los proveedores de Internet para controlar el uso de las redes por parte de los consumidores, por ejemplo, no permitir que los proveedores controlen la velocidad de ciertas cites para promover un negocio u otro (3). La regulación de los proveedores de Internet es una forma más eficaz de proporcionar un acceso equitativo a Internet que convertir a Internet en un servicio público y monopolizarlo en áreas específicas.
La clasificación de Internet como servicio público y su funcionamiento de manera similar al agua y la electricidad no solo sería costoso para los contribuyentes, sino que exigiría restricciones innecesarias al uso de Internet por parte de los consumidores. Según la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, la regulación de Internet solo eliminaría el incentivo del gobierno para la innovación de Internet, y se convertiría en una empresa de servicios públicos descuidada y estancada, como la infraestructura obsoleta de la que operan actualmente el agua, la electricidad y el gas (4). Se necesitarían más de 3 billones de dólares para reparar la infraestructura de los Estados Unidos para los servicios públicos actuales, lo que significa que agregar Internet a la lista solo sería colocarlo en un sistema ya obsoleto y roto (2). Se puede esperar que la calidad del servicio disminuya si Internet acompaña a los servicios públicos locales, como la electricidad, algo con lo que los estadounidenses a menudo ya se encuentran incómodos (2).
Si bien es importante que los ciudadanos tengan acceso a Internet, no debe considerarse un servicio público, como el agua, la electricidad o el gas natural, porque el sistema que ya está instalado es el que mejor se adapta a la naturaleza de Internet. Las regulaciones que se colocarían en Internet socavarían el propósito de la misma. Actualmente, la FCC supervisa el poder de los proveedores de Internet como Verizon y AT&T para asegurarse de que se otorguen los mismos derechos a los clientes, como la misma velocidad en todos los sitios web y la protección de su información privada. Monopolizar la industria de Internet la dañaría porque la competencia que existe entre los proveedores de Internet es necesaria para la innovación de la tecnología de Internet y la economía. La introducción de Internet en la anticuada infraestructura de servicios públicos de los Estados Unidos sería lamentable debido a la naturaleza de los consumidores de Internet y la naturaleza de la red. Si bien Internet es necesario para realizar muchas tareas importantes, como la búsqueda de trabajo, la investigación y la comunicación con otros, debe considerarse una necesidad, al igual que la ropa y el refugio.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Media & culture: An introduction to mass communication (11th ed.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (7 de julio de 2016). Por qué tratar a Internet como un servicio público es malo para los consumidores. El Washington Post. Recuperado de https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, 14 de junio). La Corte respalda las reglas que tratan a Internet como utilidad, no como lujo. El New York Times. Recuperado de https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 de mayo). ¿Es el acceso a Internet un servicio público, como el agua o el gas? NBC News. Recuperado de https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
