Las preguntas que los niños hacen sobre la ciencia no siempre son fáciles de responder. A veces, sus pequeños cerebros pueden llevar a lugares grandes que los adultos olvidan explorar. Eso es lo que inspiró nuestra serie Science Question From A Toddler, que utiliza la curiosidad de los niños como punto de partida para investigar las maravillas científicas que los adultos ni siquiera piensan preguntar. Las respuestas son para adultos, pero no serían posibles sin la maravilla que solo un niño puede traer. ¡Quiero que los niños pequeños de tu vida sean parte de ello! Envíenme sus preguntas científicas, y pueden servir de inspiración para una columna. Y ahora, nuestro niño pequeño
» ¿Quién ganaría en una pelea, una anaconda o un dragón de Komodo?»- Glen, edad 4
Seré honesto. Estaba listo para lanzarme por el dragón de Komodo. Por supuesto, es poco probable que una serpiente de agua sudamericana y un lagarto terrestre indonesio se encuentren en la vida real. Pero si lo hicieron, el dragón de Komodo es más largo y pesado que un jugador de futbol1 y capaz de correr a velocidades de 11 mph. Tiene garras y dientes serrados, como de tiburón, que pueden desgarrar cualquier carne. Además, es venenoso. Parece una obviedad.
Pero estaba equivocado. En una encuesta profundamente no científica de 125 herpetólogos2 — personas que estudian reptiles y anfibios para ganarse la vida — que realicé para este artículo, casi el 66 por ciento favoreció a la anaconda. Y quién gana una pelea entre dos especies diferentes importa. Afecta a cuánto dinero me debe ahora mi editor, para empezar. Lo que es más importante, sin embargo, es importante porque las batallas del mundo real entre diferentes especies pueden dar forma a cómo evolucionan esas especies y dónde viven. Incluso existe la posibilidad de que, algún día en el futuro, la guerra entre especies pueda salvarte la vida.
Pero volvamos a Glen’s awesome reptile cage match por un momento. Primero, ¿por qué los herpetólogos confiaban tanto en la anaconda? Parecía que se reducía a dos factores. Las anacondas pueden llegar a ser mucho más grandes que los dragones de Komodo, como 29 pies de largo y 500 libras en comparación con 10 pies y 330 libras, y se sabe que las anacondas se comen las especies de lagartos dentudos y con garras que viven en su entorno nativo.
Los votos de los herpetólogos también parecían estar bajo un poco de coacción: recibí múltiples mensajes que sugerían que el resultado dependía en gran medida de si la pelea tuvo lugar en el agua (ventaja: anaconda) o en tierra (ventaja: dragón). Algunos científicos señalaron que la lucha probablemente terminaría en la línea de la destrucción mutua asegurada, con la anaconda tal vez sobreviviendo un poco más porque el veneno del dragón es de acción lenta. Nueve de los herpetólogos incluso se negaron a votar de una manera u otra, dejando la encuesta en blanco en protesta. En palabras de Harvey Lillywhite, profesor de biología en la Universidad de Florida y miembro de ese grupo, «Esta no es una buena pregunta de ‘sí-no’. Also Además, la palabra «luchar» tiene un significado cuestionable.»
Usted, como lector adulto no experto, también puede tener algunas preguntas sobre el significado del conflicto entre especies. Después de todo, todos estamos acostumbrados a la idea de que diferentes especies se atacan entre sí. ¿De qué otra manera describirías a un león comiéndose una gacela? Pero cuando los científicos hablan de agresión entre especies, no están hablando de la relación entre depredadores y presas. En cambio, están hablando de lo que sucede cuando las especies se pelean entre sí que podrían haberse evitado sin que nadie muriera de hambre.
En estas peleas, no hay un claro ganador o perdedor, al igual que con la anaconda y el dragón de Komodo. Por ejemplo, si dos especies de delfines comienzan a pelear entre sí, es probable que terminen en un lugar donde nadie sale adelante. «Uno podría estar dominando y ganando», dijo Gregory Grether, profesor de biología en la Universidad de California, Los Ángeles. Pero en términos de tiempo perdido, energía, lesiones y pérdida de acceso a los recursos, «para empezar, ambos estarían mejor sin tener que participar.»
Y sin embargo lo hacen. Lo que hace que la guerra entre especies sea interesante para los científicos que la estudian es precisamente que no parece tener mucho sentido. Una comprensión superficial de la evolución sugeriría que una especie debería evolucionar lejos de tener que luchar con otra, esa es la idea completa detrás de una especie que desarrolla un nicho ecológico que solo ella puede llenar, después de todo. Pero la agresión entre especies parece ser bastante común. En un metaanálisis de 2010 de 126 artículos publicados sobre la agresión entre especies, los investigadores encontraron que el 78 por ciento de los 459 experimentos en esos estudios encontraron conflictos entre especies.
Esto es particularmente cierto entre las especies que están más estrechamente relacionadas, por ejemplo, el bluebirds occidental (Sialia mexicana) vs.el bluebirds de montaña (Sialia currucoides). Estas dos especies compiten por espacios de anidación y alimento en bosques recién quemados. En 2015, investigadores de la Universidad de Arizona publicaron un artículo que muestra que la competencia entre los dos podría contribuir al cambio evolutivo. En tiempos de intensa competencia, las hembras ponían huevos con niveles más altos de la hormona andrógeno, produciendo crías masculinas que eran más agresivas y más propensas a luchar por el territorio. Con el tiempo, ese cambio hormonal puede terminar haciendo que una especie de pájaro azul sea dominante en un lugar que, técnicamente, podría apoyar a ambas especies.
De esta manera, dijo Grether, la competencia entre especies puede explicar por qué una especie que podría vivir en un determinado entorno no lo hace. «Estamos tropezando con muchos casos en los que el hábitat parece adecuado, pero esta interacción entre especies impide una mayor extensión del área de distribución», dijo. Y podría ser que la razón por la que vemos tanto conflicto entre especies es que simplemente detectamos dos especies en el proceso de averiguar cuáles son sus nichos.
Pero la investigación de Grether sugiere que los conflictos entre especies a veces pueden representar un punto muerto evolutivo, donde dos especies están condenadas a seguir golpeándose una a la otra para siempre, como un coyote de dibujos animados y un correcaminos, porque parece que no pueden evolucionar para salir del problema. Grether estudia las libélulas, insectos alados similares a las libélulas, y ha descubierto que diferentes especies de machos compiten por las mismas hembras a pesar de que no pueden aparearse con éxito entre especies. Las hembras de ambas especies se parecen mucho, dijo Grether, y los machos tienen solo unos segundos para decidir si agarran a una hembra mientras vuela, por lo que generalmente solo lo hacen. Pero debido a que los machos no son exigentes y las hembras son capaces de procrear sin importar cómo se vean, no hay presión sobre las hembras de las dos especies para que se distingan más entre sí. Los machos siguen agarrando (y peleando) a quien viene. Las hembras siguen con el mismo aspecto. «Es un catch-22 evolutivo», dijo Grether.Sin embargo,
La competencia entre especies podría ser excelente para los humanos. Específicamente, estoy hablando de las batallas microscópicas que ocurren dentro de nuestros propios cuerpos, conflictos que podrían aprovecharse para protegernos de enfermedades mortales.
Joseph Mougous, profesor de microbiología en la Universidad de Washington, estudia las interacciones entre diferentes especies de bacterias en el intestino humano que pueden matarse entre sí al contacto mediante la secreción de proteínas tóxicas. Pero esas armas también pueden producir fuego amigo: una bacteria podría dividirse en dos para reproducirse y luego matar accidentalmente a su propia célula hija.
Debido a esto, dijo Mougous, las especies bacterianas han desarrollado genes de inmunidad que se protegen de sus propias toxinas. La investigación de Mougous sugiere que estos genes se pueden compartir entre especies. En un ambiente como el intestino, con muchas especies diferentes que viven juntas y comparten factores de inmunidad, ese compartir puede producir un punto muerto en la agresión entre especies donde nadie puede matar a nadie, sin importar cuánto quieran. Casi se podría llamar una comunidad, una comunidad que protege a la suya y mata a cualquier bacteria invasora que no tenga todos los genes de inmunidad necesarios para sobrevivir.
Y ahí es donde la agresión entre especies se convierte en algo bueno para nosotros. Por ejemplo, sabemos que los probióticos, bacterias «buenas» introducidas en el cuerpo a través de pastillas o polvos con la intención de mejorar nuestra salud física, no duran mucho en el cuerpo humano. «Entran por un extremo y salen por el otro a toda prisa because porque no tienen los caminos defensivos para sobrevivir», dijo Mougous. Estudiar la agresión bacteriana entre especies podría ayudarnos a desarrollar probióticos que funcionen mejor y duren más tiempo. Tampoco es irrazonable imaginar un futuro en el que podamos aprovechar el poder de la agresión entre especies para proteger las lesiones de la piel contra infecciones peligrosas, dijo Mougous. Los médicos podrían cepillar una capa tópica de bacterias orientadas a la comunidad en una herida abierta, eligiendo bacterias que no dañen a los seres humanos, pero que mantengan alejadas a las bacterias dañinas.
Así que mientras las peleas de reptiles gigantes recuerdan el póster del clásico de cine «Alien vs. Predator» – «quien gane, perderemos» – las batallas entre especies a escala microscópica podrían ser exactamente lo contrario.
